Когда вы в 1й раз влюбились?

[Alenarys]

Опиши, что такое чистая любовь? Где любовь чистая, а где грязная?

Ну, чистая любовь может быть только у чистых людей.
А 100% чистоты в этом мире не бывает.
Хотя диапазон возможностей огромен. Как между космосом и микромиром.
А вообще, любовь — это 1) радость единства и 2) активное стремление к счастью любимого.
Вот и всё.

Оба смысла, кстати, содержатся в слове אהבה 'любовь'.
Числовое значение его — 1+5+2+5=13. То же, что и у слова אחד 'один, един' (1+5+4=13).
А корень אהב 'любить' очень близок к другому глагольному корню — יהב 'давать'.

Чистота любви ярко проявляется в испытаниях. Когда человек заставляет страдать любимого ради собственного комфорта, — это грязная любовь.
У нас у всех грязная любовь, в той или иной мере.
Но надо работать над тем, чтобы она становилась чище. Одолевать животное начало, сжигать в огне любви свой эгоизм. Тогда огонь будет становиться всё ярче и возвышенней.
А без этой работы он непременно угаснет.

Ты щас мне эзотерики много намешал, я тебя не о том просил. Мне нужно ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ определение, то, как ты сам это понимаешь. А не то, что пишут в книгах. Что об этом говорят восточные религии, иудаизм и прочее мне известно хорошо, мне важно твое мнение услышать, постарайся ответить без религиозно-эзотерического оттенка, отойди от понятия "любовь" в религии.

[Dy_što_ty_havoryš]

Одолевать животное начало

Без этого начала не будет и никакой любви...

половой несомненно не будет.

[Iskandar]

Одолевать животное начало

Без этого начала не будет и никакой любви...

половой несомненно не будет.

Любой не будет

[Alenarys]

Одолевать животное начало

Без этого начала не будет и никакой любви...

половой несомненно не будет.

Любой не будет

И да и нет. Это уже не совсем любовь будет, в привычном понимании.

[Alenarys]

А я вообще не имею ввиду дикую ревность, где муж считает жену вещью и тд. Ревность ревности рознь.

Дай своё определение.

Ну не определение, нет. Ты так то прав, ревность это и есть. Просто есть еще гиперопека, забота, переживание, ненормальное чувство того, что надо полностью контролировать каждый шаг, дабы че не случилось.

[Iskandar]

Это уже не совсем любовь будет, в привычном понимании.

Бессмысленно рассуждать о том, чего не будет

[Alenarys]

Это уже не совсем любовь будет, в привычном понимании.

Бессмысленно рассуждать о том, чего не будет

Тогда смысл рассуждать вообще? Иногда в процессе рассуждения можно придти к какой-то определенности. Из рассуждений появляются идеи, хотя и не всегда.

[mnashe]

Одолевать животное начало

Без этого начала не будет и никакой любви...

С чего бы?
Скорее можно сказать, что без него очень трудно выжить.
А любви оно как раз совсем не нужно.
Хотя в начале отношений животное стремление обычно играет важную роль.
Ребёнок без животных инстинктов не выживет вообще. Взрослый — может.
То же касается и любви.

На самом деле, конечно, речь идёт не об уничтожении животного начала, а о его подчинении разуму.
В идеале — чтобы оно само охотно, с радостью служило душе, как хорошая лошадь своему всаднику.
Для этого надо обращаться с ней по-доброму, с уважением, прислушиваться к её нуждам.
Но не позволять ей брать над собой власть.

[Iskandar]

А любви оно как раз совсем не нужно.

Любовь это и есть животный инстинкт.

[mnashe]

Ты щас мне эзотерики много намешал, я тебя не о том просил. Мне нужно ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ определение, то, как ты сам это понимаешь. А не то, что пишут в книгах.

Хм. Так я сам именно так и понимаю. Когда я услышал его — у меня было яркое чувство узнавания: «вот оно, я знал это!».

мне важно твое мнение услышать, постарайся ответить без религиозно-эзотерического оттенка, отойди от понятия «любовь» в религии.

Я не знаю никакого другого. Любые другие понимания не откликаются в сердце, только это.
Так что на него я и ориентируюсь в повседневной жизни, с переменным успехом.

[mnashe]

Любовь это и есть животный инстинкт.

Вот с любовью гораздо сложнее: что только люди этим словом не называют.

Мы просто совсем о разных вещах говорим. Между ними нет ничего общего, но почему-то для обоих употребляется одно и то же слово.

[Alenarys]

Ты щас мне эзотерики много намешал, я тебя не о том просил. Мне нужно ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ определение, то, как ты сам это понимаешь. А не то, что пишут в книгах.

Хм. Так я сам именно так и понимаю. Когда я услышал его — у меня было яркое чувство узнавания: «вот оно, я знал это!».

мне важно твое мнение услышать, постарайся ответить без религиозно-эзотерического оттенка, отойди от понятия «любовь» в религии.

Я не знаю никакого другого. Любые другие понимания не откликаются в сердце, только это.
Так что на него я и ориентируюсь в повседневной жизни, с переменным успехом.

Тогда это религиозно-эзотерическое определение, и ты с ним согласен. Я с ним тоже согласен, но у меня есть и собственное понимание любви. Все-таки для меня религия это путь лично каждого, и в ней не должно быть указано как и кого любить. И в какой степени. То есть, ИМХО, религия(точнее философско-эзотерическое учение) не должно регламентировать отношения с семьей, с друзьями, с врагами и тд. Ну это чисто мое мнение. В твоем случае это неприемлемо, я понимаю.

[Triton]

Ты попробуй скажи это матери, которая любит своего новорожденного ребенка, и которая порвет за него любого.

Обычные самочьи инстинкты

Ага, а человек двуногая тварь, да.

человек по Платону - известно, что. 

[Iskandar]

Мы просто совсем о разных вещах говорим. Между ними нет ничего общего, но почему-то для обоих употребляется одно и то же слово.

Незачем плодить лишние сущности. Любые человеческие чувства, особенно социальные, выводимы из паттернов поведения высших приматов.

[Alenarys]

Ты попробуй скажи это матери, которая любит своего новорожденного ребенка, и которая порвет за него любого.

Обычные самочьи инстинкты

Ага, а человек двуногая тварь, да.

человек по Платону - известно, что. 

В буддизме вообще этих самых человекафф нету.

[Triton]

Ты попробуй скажи это матери, которая любит своего новорожденного ребенка, и которая порвет за него любого.

Обычные самочьи инстинкты

Ага, а человек двуногая тварь, да.

человек по Платону - известно, что. 

В буддизме вообще этих самых человекафф нету.

«Считать себя петухом — это сумасшествие; но считать себя человеческим существом — это еще большее сумасшествие, ибо вы не принадлежите никакой форме... Вы принадлежите бесформенному... И пока вы не станете бесформенны, безымянны, вы никогда не будете психически здоровы.»   

[mnashe]

Просто есть еще гиперопека, забота, переживание, ненормальное чувство того, что надо полностью контролировать каждый шаг, дабы че не случилось.

Забота, переживание, — чаще всего либо от любви, либо от инстинктов. Могут быть, конечно, и другие мотивы, вариантов много.
«Ненормальное чувство того, что надо полностью контролировать каждый шаг, дабы че не случилось» — это нехватка доверия. Либо к окружению, либо к миру, либо к Творцу, либо к объекту любви.
Нехватка доверия может быть и оправданной (например, ребёнка по понятным причинам опекают больше, чем взрослого; в опасной среде человека приходится всё время защищать), но тогда его никто не назовёт «ненормальным чувством».

[Alenarys]

Ты попробуй скажи это матери, которая любит своего новорожденного ребенка, и которая порвет за него любого.

Обычные самочьи инстинкты

Ага, а человек двуногая тварь, да.

человек по Платону - известно, что. 

В буддизме вообще этих самых человекафф нету.

«Считать себя петухом — это сумасшествие; но считать себя человеческим существом — это еще большее сумасшествие, ибо вы не принадлежите никакой форме... Вы принадлежите бесформенному... И пока вы не станете бесформенны, безымянны, вы никогда не будете психически здоровы.»   

Ну прям все по профессору Буддову.

[Lodur]

Опиши, что такое чистая любовь?

Радха наставляет Илу, новую невесту Кришны, в искусстве любви

[Радха наряжает молодую невесту, пока Кришна ждет в спальне.]

«Как уста этой юной девушки выдержат Его укусы? Он ведь – убийца демона Каитабхи.
Как ее груди вынесут силу Его ногтей? Он ведь – лев среди пастухов.
Как ее нежные бедра встретят Его напор? Он ведь в борьбе насмерть задавил Чануру.
Уцелеет ли ее гладкая кожа? Он ведь – убийца слонов».

Так шутили все девушки, и Ила застенчиво склонила голову,
С пылающим лицом. Радхика подвинулась к ней и стала успокаивать:

«Когда твой муж будет тебя обнимать,
Нежно толкай Его своими грудями.
Если Он целует тебя в щеку, прикоснись к Его устам своими.
Когда Он будет на тебе сверху, двигайся Ему навстречу снизу.
Если Он устанет, занимаясь любовью, быстро выскользни
И устройся сверху. Он – лучший любовник, настоящий искусник,
Чрезвычайно чувствительный. Люби его умело,
И давай любить себя. Вот мой совет.
Но ты знаешь лучше.

У любви – свои законы», - так Она учила девушку.
Затем она сказала: «Иди быстрее. Благоприятное время
Проходит. Соединись со своим любовником. Не медли».
И Она направила ее к Кришне, и сказала Ему:

«Ее груди нежны, как молодые бутоны. В отличие от моих,
Они не выдержат, если Ты будешь их царапать.
Ее губы – как листья. Мои же – полностью расцветший коралл.
Не кусай слишком сильно.
Мои бедра привычны к борьбе с Тобой,
А ее – мягки, как бананы.
Все ее тело подобно хрупкой лиане. Мое же твердо,
Как золото. Короче, она – не я.
Не равна Тебе в любви.
Невинная, новичок в этом искусстве.
Ты должен знать, как с ней обращаться.
Но, в самом деле, разве есть нужда тебе говорить?
Ты всегда хорош с женщинами.

Просто касайся ее уст кончиком своего языка.
Не дави.
Ласкай ее щеки нежно.
Не царапай.
Ласкай ее соски кончиками Своих пальцев.
Не сжимай.
Люби ее очень-очень нежно.
Не будь необузданным.
Я, должно быть, сошла с ума, что говорю все это.
Когда вы с ней погрузитесь в это,
Борясь друг с другом,
Эти мои правила вас не остановят».

Затем Она вручила Илу Кришне.
Но Она тоже хотела бы пойти,
И потому держалась за край сари Илы.
Ила разжала Ее пальцы, сказав:
«Я скоро вернусь».
И Радха ушла, в Ее уме
Страдание смешалось с радостью.

Лежа одна в Своей постели, Она думала:

«Можно отдать все деньги.
Можно пожертвовать своей семьей.
Можно отдать свою жизнь, -
Этим не так-то и легко пожертвовать.
Но отдать собственного мужа
Другой женщине –
Какая женщина способна на такое?

Но сейчас, наверняка, она сосет Его восхитительные губы.
Или уже бьется своими грудями о Его обнаженную грудь.
А может, стонет, как горлица.
Он на ней сверху, и она прижимается к Нему.
Она достаточно искусна для начала. Может быть,
Немножко застенчива, но сейчас уже Он ее завоевал,
Освободил от всякой сдержанности. Он прижал ее к Себе,
Обласкал все ее тело. Научил ее всему».

Она продолжала размышлять. В пытках любви,
Она не могла сомкнуть Своих глаз.
Внутри Нее все горело.
Что касается Кришны,
Он был занят девушкой.

Муддупалани, из сборника «Радхика Сандханам».

(Согласно южноиндийской легенде, Радха выдала замуж за Кришну, любовь всей своей жизни, свою племянницу, Илу. Поэтесса Муддупалани в этом стихотворении описывает, как Радха отводит свою племянницу к Кришне в их первую брачную ночь, её чувства.
Поэтесса явно знала, что значит любить, и есть ли в настоящей любви место ревности, пмсм).

[mnashe]

Мы просто совсем о разных вещах говорим. Между ними нет ничего общего, но почему-то для обоих употребляется одно и то же слово.

Незачем плодить лишние сущности. Любые человеческие чувства, особенно социальные, выводимы из паттернов поведения высших приматов.

Мы про это уже не раз с I.G. говорили: кому-то лишние, о кому-то не очень. Зависит от личного опыта.

[Alenarys]

Просто есть еще гиперопека, забота, переживание, ненормальное чувство того, что надо полностью контролировать каждый шаг, дабы че не случилось.

Забота, переживание, — чаще всего либо от любви, либо от инстинктов. Могут быть, конечно, и другие мотивы, вариантов много.
«Ненормальное чувство того, что надо полностью контролировать каждый шаг, дабы че не случилось» — это нехватка доверия. Либо к окружению, либо к миру, либо к Творцу, либо к объекту любви.
Нехватка доверия может быть и оправданной (например, ребёнка по понятным причинам опекают больше, чем взрослого; в опасной среде человека приходится всё время защищать), но тогда его никто не назовёт «ненормальным чувством».

Тогда я крут и все. А доверия нет, это само собой. Какой нормальный человек верит хоть кому-то в этом мире(ну кроме близких)? А Творец... Я тебе говорил уже. Вот пример: у набожного человека(типа тебя, но это ни в коем случае не аналогия с тобой, просто пример(поясняю, чтоб не обиделся)) заболевает сын. Как ты уже говорил, Бог может послать испытание, связанное с твоими ближними, когда тебя нет рядом, и ты не можешь ничего сделать. Так вот, мужика того не было, ребенок заболел. Сильно причем. Мужик доверяет Творцу, думает, что врачи его спасут, но ребенок умирает. И? Че дальше? Мужик доверял Творцу, а в итоге мальчик умер. И где справедливость. Так угодно Богу? Извини, но это не ответ. Богу так не может быть УГОДНО, ибо это садизм. Забирать сына у человека, который, во-первых, очень любил ребенка, а, во-вторых, любил Тебя(Бога). Нормальный человек с такой утратой не смирится. Он не сможет спокойно жить после такой потери, он либо сопьется или что-то в этом роде(будет приходить на могилу и плакать там), что вероятнее всего, либо повторится сюжет(ну отчасти, конечно) начальных эпизодов фильма "Дракула Брэма Стокера". В принципе, я бы точно выбрал второй вариант. Лично мне не хочется верить, что Бог такой плохой, по мне лучше пусть будет так, что каждый человек во всем виноват сам. И что все можно исправить.

[mnashe]

Все-таки для меня религия это путь лично каждого, и в ней не должно быть указано как и кого любить. И в какой степени. То есть, ИМХО, религия(точнее философско-эзотерическое учение) не должно регламентировать отношения с семьей, с друзьями, с врагами и тд. Ну это чисто мое мнение.

Ну, я не против такого мнения, если речь о философском учении.
Понятно, что к Торе как учении жизни (=торат хаййим) это отношения не имеет.

[Alenarys]

Все-таки для меня религия это путь лично каждого, и в ней не должно быть указано как и кого любить. И в какой степени. То есть, ИМХО, религия(точнее философско-эзотерическое учение) не должно регламентировать отношения с семьей, с друзьями, с врагами и тд. Ну это чисто мое мнение.

Ну, я не против такого мнения, если речь о философском учении.
Понятно, что к Торе как учении жизни (=торат хаййим) это отношения не имеет.

Да, я поэтому и сказал, что тебе, как иудею, это не подойдет. Иудаизм-это не просто религия, это смысл жизнь, путь иудея, национальная традиционная вера.

[mnashe]

Вот пример: у набожного человека(типа тебя, но это ни в коем случае не аналогия с тобой, просто пример(поясняю, чтоб не обиделся)) заболевает сын. Как ты уже говорил, Бог может послать испытание, связанное с твоими ближними, когда тебя нет рядом, и ты не можешь ничего сделать. Так вот, мужика того не было, ребенок заболел. Сильно причем. Мужик доверяет Творцу, думает, что врачи его спасут, но ребенок умирает. И? Че дальше? Мужик доверял Творцу, а в итоге мальчик умер. И где справедливость. Так угодно Богу? Извини, но это не ответ. Богу так не может быть УГОДНО, ибо это садизм. Забирать сына у человека, который, во-первых, очень любил ребенка, а, во-вторых, любил Тебя(Бога). Нормальный человек с такой утратой не смирится. Он не сможет спокойно жить после такой потери, он либо сопьется или что-то в этом роде(будет приходить на могилу и плакать там), что вероятнее всего

Ты так видишь, потому что уверен, что знаешь больше, чем Творец.
А вот как отреагировал на такое событие бхакта:

13 И сказал Давид Натану: согрешил я пред Господом... И сказал Натан Давиду: и Господь снял грех твой — ты не умрёшь. 14 Но так как ты дал повод врагам Господа хулить Его этим делом, то умрёт сын, родившийся у тебя. 15 И пошёл Натан в дом свой. И поразил Господь ребенка, которого родила Давиду жена Урийи, и он опасно заболел. 16 И молил Давид Бога о младенце, и постился Давид, и (когда) приходил (домой), то проводил ночи, лёжа на земле. 17 И попытались старейшины дома его поднять его с земли, но он не хотел встать и не ел с ними хлеба. 18 И было, на седьмой день умер ребенок; и боялись слуги Давида сказать ему, что ребенок умер, ибо, сказали они, когда ребенок ещё был жив, мы говорили ему, а он не слушал голоса нашего, как же скажем ему, что ребёнок умер? Ведь сделает он (над собою) худое. 19 И увидел Давид, что слуги его перешёптываются, и понял Давид, что ребёнок умер. И сказал Давид слугам своим: что, умер ребенок? И они сказали: умер. 20 Тогда встал Давид с земли, и умылся, и помазался, и переменил одежды свои, и пришел в дом Господень, и поклонился. И пришёл в дом свой, и спросил (поесть), и подали ему хлеба, и он ел. 21 И сказали ему слуги его: что это (значит), что ты так поступаешь? Из-за ребенка ещё живого постился ты и плакал, а когда ребенок умер, ты поднялся и ел хлеб? 22 И сказал он: пока ребенок жил, я постился и плакал, ибо думал: кто знает, (может быть), помилует меня Господь и ребенок останется жив. 23 А теперь он умер; зачем же мне поститься? Разве я смогу возвратить его? Я иду к нему, а он ко мне не возвратится. 24 И утешил Давид Бат-Шевaʕ, жену свою, и вошел к ней, и спал с нею; и родила она сына, и нарекла ему имя Шəломо. И Господь возлюбил его, 25 И возвестил о том через пророка Натана, и он нарёк ему имя Йəдидья (Любимый Господом), ради Господа, (который любил его).

[Leo]

Все-таки для меня религия это путь лично каждого, и в ней не должно быть указано как и кого любить. И в какой степени. То есть, ИМХО, религия(точнее философско-эзотерическое учение) не должно регламентировать отношения с семьей, с друзьями, с врагами и тд. Ну это чисто мое мнение.

Ну, я не против такого мнения, если речь о философском учении.
Понятно, что к Торе как учении жизни (=торат хаййим) это отношения не имеет.

Да, я поэтому и сказал, что тебе, как иудею, это не подойдет. Иудаизм-это не просто религия, это смысл жизнь, путь иудея, национальная традиционная вера.

всегда завидовал иудеям - им можно 4 жены иметь, как и мусульманам. вот простор для влюблённости.