Русский язык будущего

[troyshadow]

как всегда буду ссылаться на своего сына-все таки на поколение ближе к будущему-не аргумент,конечно,но показатель,как современная речь воспринимается для человека,не отягощенного никакой грамматикой:-)
итак,Дар однозвучные предлоги вообще игнорирует,а те,которые слышал в полном варианте-только так и произносит.Еще часто дублирует наречиями локативные предлоги,т.е. 'кошка под машиной' скажет 'кчиса машинам низу','мальчикхи на площадхе'-'мальчик-ще-наплощадкам-там'.
это я к тому,что и развитие послелогов исключать нельзя.

[Букволюб]

Для замены падежной системы на аналитические формы нужно либо развитие предлогов...
Нет предлогов для замены родительного и творительного падежей. Можно было бы, конечно использовать вместо родительного падежа предлог "от", а вместо творительного - "с",

Появятся параллельные предложные аналитические конструкции для аббревиатур и других несклоняемых слов.
Появятся предлоги:

про -- Вин.
прот -- Род.
прок -- Дат.
пром -- Твор.

Нп.
РФ сделала прок США неотказимое предложение. Ответ прот США прок РФ полностью был сбит пром ПВО на атлантикой.

буду ссылаться на своего сына-все таки на поколение ближе к будущему

Думаю, большее влияние на язык окажут иммигранты, коих предвидится немало.
Поживём -- услышим...

[troyshadow]

На родительный может будет вариант типа изафет,на винительный порядок слов подойдет.

[Букволюб]

Родительный -- не всегда определение. И как вы видите русский изафет?

Иногда винительный стилистически требуется поставить вперёд.

[troyshadow]

Ну,типа,"отец,его дом"или что-то вроде.

[Букволюб]

Изафет, его русский, есть хрень!

[troyshadow]

В порядке бреда:мой сын образует притяжательные прилагательные от существительных по универсальной схеме:имя+ъм/н,так что есть слова телефоночкън,диваночкън,собакочкън и т.д.,может,и весь русский,по примеру хеттского туда пойдет:-)

[Toman]

Рефлексы палатализации есть в старославянском. Ср. новозаветное въ КанЂ ГалилеистЂй, т. е. "в Кане Галилейской". Ст - рефлекс палатализации ск перед Ђ.

Это может быть чисто графической штучкой. Т.е. тогдашние люди просто не воспринимали этот звук как мягкий вариант "к" - и поэтому писали его как "ть". А сейчас он произносится так же, но его спокойно пишут как "кь" - во-первых, избегая лишнего чередования на письме, во-вторых, поскольку сейчас у нас есть и "ть", которое звучит иначе (по типа "ць"), и путать их на письме становится менее удобно. Т.е., считай, то ли как раз та палатализация наконец пролезла из старославянского в русский, то ли в русском развилась своя собственная - но "к" стал смягчаться не наполовинку, как раньше, а всерьёз. И есть основания ожидать, что на этом он не остановится, а превратится, скорее всего, в "чь".

Можно предположить, что этот вектор изменения будет действовать и в будущем, и мягкость будет утрачиваться и в других кластерах согласных. Например, перед д', т', н', где пока возможно варьирование твёрдый : мягкий: ин'c'т'итут / инст'итут, д'н'ём / дн'ём, c'н'ег / cн'ег.

В слове "институт", имхо, вообще нет никакого "н" - ни твёрдого, ни мягкого. По мне, так там самый настоящий носовой гласный. С варьированием "с" - всё в порядке, пожалуй. "Днём" я бы по аналогичным причинам не стал причислять к случаю кластеров, т.к. там я не наблюдаю ни твёрдого "д", ни тем более мягкого ("дзь"). Это вообще-то самостоятельный неразделимый звук "днь" - палатальный носовой со специфическим началом (не знаю правильного термина на этот счёт). (Кажется, это гортанная смычка, открывающаяся в носовой гласный). (А, нет, это не гортанная ни фига - там после закрытия рта языком открывается мягким нёбом проход в нос - короче, носовое взрывное начало). Его начало в принципе не может поиметь какое-то другое качество, чем носовое завершение - в данном случае палатальное - т.к. произносится в одном положении языка без перемещений по ходу дела.

[sergik]

Появятся параллельные предложные аналитические конструкции для аббревиатур и других несклоняемых слов.
Появятся предлоги:

про -- Вин.
прот -- Род.
прок -- Дат.
пром -- Твор.

Если они до сих пор не появились, где гарантия того,что они появятся? Не логичнее ли предположить, что развитие языка будет в основном определяться развитием синтаксиса и утверждением жесткого порядка слов? Ведь есть же несклоняемые существительные...

А откуда взялись эти странные предлоги: "про", "прот", "прок", и пр.? Я в речи ничего подобного не встречал.

РФ сделала прок США неотказимое предложение. Ответ прот США прок РФ полностью был сбит пром ПВО на атлантикой.

Слово "предложение" частенько слышу в шутливой форме женского рода "предложень". Если язык пойдет по пути наращивания аналитических конструкций, вполне возможно, что данная форма станет основной.

Думаю, большее влияние на язык окажут иммигранты, коих предвидится немало.

Если это будут китайцы с их изолирующей грамматикой и жестким синтаксисом, то развития аналитических конструкций ожидать не приходится. Скорее всего язык упростится до безобразия - голые корни слов в жесткой последовательности. Как это может звучать - поезжайте на любой вещевой рынок в российской глубинке и послушайте.

[Букволюб]

Не логичнее ли предположить, что развитие языка будет в основном определяться развитием синтаксиса и утверждением жесткого порядка слов? Ведь есть же несклоняемые существительные...

Жесткий беспредложный порядок годен только в простых предложениях.

А откуда взялись эти странные предлоги: "про", "прот", "прок", и пр.? Я в речи ничего подобного не встречал.

Это мои "мечты".
Предлог "про" мог бы в случае двусмысленности обслуживать Вин. падеж с любым глаголом уже сейчас.
прот < против (согласуется с Род. -- против войска / про+от
прок < прок (согласуется с Дат.  -- в прок еиу) / про+к
пром < посредством, производством /про+ом

Слово "предложение" частенько слышу в шутливой форме женского рода "предложень". Если язык пойдет по пути наращивания аналитических конструкций, вполне возможно, что данная форма станет основной.

Я за. А также *револющь, исторь. И даже без наращивания аналитизма.

Если это будут китайцы с их изолирующей грамматикой и жестким синтаксисом, то развития аналитических конструкций ожидать не приходится. Скорее всего язык упростится до безобразия - голые корни слов в жесткой последовательности. Как это может звучать - поезжайте на любой вещевой рынок в российской глубинке и послушайте.

Не, я подвидел не китайцев, бо они нигде не интегрёрятся. А вот интегранты Кавказа, Ср. азии и Европы внесут свой скромный лепет.

[Azzurro]

Род. ед//Им. множ. 
1.  службы//службы /// вещества//вещества
2.  инженера//инженера /// средства//средства /// тайны//тайны (зеркальный случай)
3.  девушки//девушки ///  музыки//музыки /// чудовища // чудовища /// действия//действия
3а.культуры//культуры (/культурья) ///свободы//свободы (/свободья)
4.   брата//братья /// проблемы//проблемья (/проблемы) /// дороги//дорожья /// начала//началья
4а. компании//компанья (/компании) /// идеи//идея /// воли//воля (/волья)
5.  работы//работа (/работья) /// книги//книга (/книжья)

Из всего этого сейчас наблюдаются только два случая (я их выделил красным), в ограниченном числе слов. Так что это лишь очень смелое предположение, не подкреплённое фактами.

Рефлексы палатализации есть в старославянском. Ср. новозаветное въ КанЂ ГалилеистЂй, т. е. "в Кане Галилейской". Ст - рефлекс палатализации ск перед Ђ.

Это может быть чисто графической штучкой. Т.е. тогдашние люди просто не воспринимали этот звук как мягкий вариант "к" - и поэтому писали его как "ть".

Если бы это было особенностью графики, то непонятно, почему для отображения смягчённого "к" выбрана буква Т. Это в высшей степени маловероятно. Скорее, СТ - результат фонетического преобразования (упрощения) кластера, содержавшего аффрикату как рефлекс палатализации (2-й) -ск'-: *сц'Ђи = ст'с'Ђи > cт'Ђи.

но "к" стал смягчаться не наполовинку, как раньше, а всерьёз. И есть основания ожидать, что на этом он не остановится, а превратится, скорее всего, в "чь".

К стал смягчаться "не наполовинку" уже много веков назад, на заре древнерусского. И оснований ожидать, что он станет "ч" или чем-то ещё, нет, так как, повторюсь, с тех пор за все эти века с ним ничего не случилось.

В слове "институт", имхо, вообще нет никакого "н" - ни твёрдого, ни мягкого.

Спорно. У меня полноценный согласный. То мягкий, то твёрдый. Может, в слове ангел кто-то и произносит носовой пазвук [a^н'] вместо полноценного [н]. Но это чуть ли не единственный (или единственный) случай.

[troyshadow]

я предположил,что Глаголы с ударными личными окончаниями отбросят их потому,что кроме первого лица,все остальные состоят из ударной гласной и конечных согласных,которые легко могут отвалиться,я уже писал:-шь,-т,-м,-те>-ть.Перед всеми ними одинаковая гласная,аналогия рано или поздно добьет окончания 1-го единственного и 3-го множественного.Тем более,что они не особо и нужны.

[troyshadow]

Род. ед//Им. множ. 
1.  службы//службы /// вещества//вещества
2.  инженера//инженера /// средства//средства

'мама ездит по срЕдам
по магАзинам для дам
маму возит мамин шОфер
дядя Коля
маму тоже прокачу
лишь докУмент получу
в автошколе,в автошколе,в автошколе'

[troyshadow]

Род. ед//Им. множ. 
1.  службы//службы /// вещества//вещества
2.  инженера//инженера /// средства//средства

'мама ездит по срЕдам
по магАзинам для дам
маму возит мамин шОфер
дядя Коля
маму тоже прокачу
лишь докУмент получу
в автошколе,в автошколе,в автошколе'

[Artiemij]

Можно было бы, конечно использовать вместо родительного падежа предлог "от", а вместо творительного - "с"

но проблема даже не в этом. Если сравнивать русский с английским, как характерным представителем языка, прошедшим путь от флективного строя к аналитическому, нельзя не отметить разницу в фонологии языков. Дело в том, что звучание языка определяет его грамматику, так как язык - это, в первую очередь средство устного общения.
Так вот, для английского языка характерен сильно развитый вокализм. Язык насчитывает около 20 гласных фонем, а если считать самостоятельными фонемами трифтонги, то и того больше.

Методики подсчёта разные. При желании можно и в русском 13 гласных насчитать, если объявить дифтонги самостоятельными фонемами. Нет, гласных фонем в английском действительно в два раза больше (9 в GA, 12 в RP), но ведь согласных-то значительно меньше: чем оппозиция быть /бит'/ - бить /б'ит'/ хуже оппозиции bit [bɪt] - beat [bit]?

Очень мало гласных, в результате слова должны быть длинными, многосложными

Слова в русском длинные отнюдь не из-за недостатка гласных, а из-за синтетической грамматики и недоредуцированности.

ударение тяготеет к концу слова, падежные окончания часто находятся под ударением

Что никак не мешает существительным а-ля метро, пальто, бюро, Ляшко, Франко́ быть несклоняемыми.

[Artiemij]

Кстати спряжение глагола быть редуцирится:
бу
бешь
бет
бум
бете
бут

Каким образом [бу́д'ɪш], [бу́д'ɪт] и [бу́д'ɪт'ɪ] могут превратиться в [б'эш], [б'эт] и [б'э́т'ɪ]? С чего бы ударению передвигаться?

Собственно говоря, спряжение глагола «быть» уже бывает редуцированным (* - проноз):
буду [бу́ду] -> *[бу́дə] -> *[бут] -> *[бу]
будешь [бу́д'ɪш] -> [буйш] -> *[буй] -> *[бу]
будет [бу́д'ɪт] -> [буйт] -> *[буй] -> *[бу]
будем [бу́д'ɪм] -> [буйм] -> *[буй] -> *[бу]
будете [бу́д'ɪт'ɪ] -> [бу́йт'ɪ] -> *[буйт'] -> *[буй] -> *[бу]
будут [бу́дут] -> *[будəт] -> *[бут] -> *[бу]

[Букволюб]

Каким образом [бу́д'ɪш], [бу́д'ɪт] и [бу́д'ɪт'ɪ] могут превратиться в [б'эш], [б'эт] и [б'э́т'ɪ]?

Возможно станет:

бду
бдешь
бдет
бдем
бдете
бдут

И появится синтетическое будущее:

делабду
делабдешь
и т. п.

[troyshadow]

Как-то ваял тут конланг на тему будущего русского языка:сначала пошел по пути увеличения количества согласных;потом у меня началась редукция всех безударных гласных вплоть до выпадения и упрощения образовавшихся кластеров.И язык наполнился кучей омонимов...

[sergik]

Методики подсчёта разные. При желании можно и в русском 13 гласных насчитать, если объявить дифтонги самостоятельными фонемами. Нет, гласных фонем в английском действительно в два раза больше (9 в GA, 12 в RP), но ведь согласных-то значительно меньше: чем оппозиция быть /бит'/ - бить /б'ит'/ хуже оппозиции bit [bɪt] - beat [bit]?

Вообще-то это очень интересный вопрос, может ли противопоставление согласных по твердости-мягкости компенсировать малое количество гласных? По-видимому может, ведь в ваш пример с противопоставлением быть /бит'/ - бить /б'ит'/ можно добавить еще и слово быт /бит/, в английском это уже невозможно. С другой стороны, гласная - основа слога и чем больше гласных, тем, по идее, разнообразней могут быть слоги.

Слова в русском длинные отнюдь не из-за недостатка гласных, а из-за синтетической грамматики и недоредуцированности.

А вот с этим утверждением я не соглашусь. Возьмите, к примеру, такое слово, как "молоко" и сравните его с английским аналогом "milk" или немецким "milch". В слове молоко три слога, из которых только последний можно отнести на счет синтетического строя. И даже если исчезнут падежи, это еще не означает автоматического исчезновения окончаний и укорачивания слов на один слог. Возьмите к примеру испанский язык. Он еще более аналитичен, чем английский, так как в английском вообще-то имеется два падежа существительных - общий и притяжательный, в то время, как в испанском падежей существительных нет совсем. Тем не менее, окончания у многих существительных и определяющих их прилагательных  присутствуют и выражают категорию рода и числа. Кстати, в немецком падежи есть, аж 4 штуки, а слово "milch" короче русского "молока" и испанского "leche".

Что никак не мешает существительным а-ля метро, пальто, бюро, Ляшко, Франко́ быть несклоняемыми.

Метро, пальто, бюро - не очень давние заимствования из французского, которые не очень хорошо ложатся в канву русской грамматики или еще недостаточно ассимилировались. Несклоняемости данных слов способствует также то, что подобные слова были введены в обиход людьми образованными, которые понимали, что конечное "-о" в этих словах - не падежное окончание а часть основы слова. Поэтому у этих слов также отсутствует различие между формами динственного и множественного числа.
Что касается украинских имен Ляшко, Франко, прикол в том, что в языке оригинала они еще как склоняются! Но мы почему-то решили здесь быть святее Папы римского.

[troyshadow]

поддержу предыдущего автора: в просторечии кино и пальто отлично склоняются-пальто,пальта,пальту,пальто,пальтом, пальте,пальты...в множественном числе всех падежей 'пальта' не слышал,но 'кина всякие' слышу регулярно:-)

[sergik]

Я слышал форму множественного числа как "пОльта".

[troyshadow]

Каким образом [бу́д'ɪш], [бу́д'ɪт] и [бу́д'ɪт'ɪ] могут превратиться в [б'эш], [б'эт] и [б'э́т'ɪ]?

Возможно станет:

бду
бдешь
бдет
бдем
бдете
бдут

И появится синтетическое будущее:

делабду
делабдешь
и т. п.

в моем конланге на тему будущего русс.языка  прошедшее время было похоже устроено:нынешнее окончание на -л/-лъ/-ль тоже ведь кандидат на вылет как последняя согласная;поэтому оно образовывалось так: делать+стал=деласта

[Букволюб]

делать+стал=деласта

На аорист похоже.

А как по лицам?

[Artiemij]

Возможно станет:

бду
бдешь
бдет
бдем
бдете
бдут

Каким образом [бу́д'ɪш], [бу́д'ɪт] и [бу́д'ɪт'ɪ] могут превратиться в [бд'эш], [бд'эт] и [бд'э́т'ɪ]? С чего бы ударению передвигаться?

Какой-то слишком маловероятный исход. Хорошо, допустим, ударение каким-то чудом перешло на второй слог, предударный гласный выпал, а уже существующие разговорные формы «буйш, буйт, буйм, буйте» вышли из употребления. Почему /ɪ/ у вас проясняется именно в /э/ (или вы просто точки над «ё» не проставли?)? Разве есть в русском хоть один глагол, где в этой позиции именно /э/, а не /о/ (гнёшь, гнёт, гнём, гнёте) или /и/ (сидишь, сидит, сидим, сидите)? Очевидно же, что по аналогии с другими глаголами на «ыть» (плывёшь, плывёт, плывём, плывёте) должно быть «бдёшь, бдёт, бдём, бдёте»

[troyshadow]

делать+стал=деласта

На аорист похоже.

А как по лицам?

никак,точнее,через местоимения-предполагалось,что спряжение по лицам накроется совсем. У меня было два варианта:сделать это 'ста' частицей типа 'бы'(кстати,будущее у меня передавалось частицей 'бу'-от 'буду' и т.д.),или суффиксом(и обе остальных сделать суффиксами).Еще была идея закрепить за производным от 'стать' перфектное значение без привязки к времени:потому,что если отбрасывать безударные окончания,то 'стал' и 'стану' станут омонимами...