Author Topic: Самый аналитичный и самый синтетичный ИЕ языки & Куда катятся ИЕ языки?  (Read 5387 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline cetsalcoatle

  • Posts: 5606
  • Геометрия рулеzzz!
Как думаете, какие самые аналитичные и самый синтетичные из СОВРЕМЕННЫХ индоевропейских языков?
Кэп подсказывает, что это африкаанс и сербский соответственно. ::)
А как же литовский? Давайте так: что в сербском есть синтетичного, что аналитично в русском? И отсюда посмотрим, потому что я не знаком с сербским.
(если считать абсолютное количество форм).

У одного литовского прилагательного может быть около 140 форм.
Окончания в разных родах и падежах совпадают реже, чем в славянских, такие случаи можно пересчитать по пальцам. Во множественном числе у прилагательных ж.р. и м.р. окончания разные в 5 падежах из 6.
Краткие и полные (местоимённые) склоняются одинаково полно, то же касается степеней сравнения, которые тоже могут быть полными (местоимёнными).

Причастия прошедшего, настоящего, многократного прошедшего, будущего(синтетические, надо заметить: matąs —видящий, matęs — видевший, matydavęs — видевший в течение долгого времени, matysiąs — тот, который будет видеть) времени у глаголов так же склоняются.
А ведь ещё есть полупричастия и деепричастия.

Сослагательное наклонение синтетическое.

Есть такое в сербском?
Что такое полупричастия? :what:
В современном - вряд ли, зато там есть средний род. ::)
05.02.2015 have started training for IELTS professional. á é í ó ú ñ ¿ ¡

Каждый раз, когда захожу на лингвофорум хочется плакать, ненавидеть и убивать :'( >( :wall:
Господа уважаемые, зачем вы здесь разводите флуд, псевду, срач и офф-топ???
Не надо так.

Offline Lodur

  • Posts: 28231
  • Gender: Male
У одного литовского прилагательного может быть около 140 форм.
Смотря что считать "формами". У русского прилагательного и побольше может быть, и ничего. В литовском, судя по тому, что здесь на форуме размещали, система спряжения у глаголов полностью разваленная (по сравнению с древними и.-е. языками, разумеется). В некоторых славянских всё же посложнее будет, пмсм.
If the doors of perception were cleansed, everything would appear to man as it is: infinite.

Offline Triton

  • Posts: 5747
Как думаете, какие самые аналитичные и самый синтетичные из СОВРЕМЕННЫХ индоевропейских языков?
Кэп подсказывает, что это африкаанс и сербский соответственно. ::)
А как же литовский? Давайте так: что в сербском есть синтетичного, что аналитично в русском? И отсюда посмотрим, потому что я не знаком с сербским.
(если считать абсолютное количество форм).

У одного литовского прилагательного может быть около 140 форм.
Окончания в разных родах и падежах совпадают реже, чем в славянских, такие случаи можно пересчитать по пальцам. Во множественном числе у прилагательных ж.р. и м.р. окончания разные в 5 падежах из 6.
Краткие и полные (местоимённые) склоняются одинаково полно, то же касается степеней сравнения, которые тоже могут быть полными (местоимёнными).

Причастия прошедшего, настоящего, многократного прошедшего, будущего(синтетические, надо заметить: matąs —видящий, matęs — видевший, matydavęs — видевший в течение долгого времени, matysiąs — тот, который будет видеть) времени у глаголов так же склоняются.
А ведь ещё есть полупричастия и деепричастия.

Сослагательное наклонение синтетическое.

Есть такое в сербском?
Тоже удивлён, почему сербский назвали более богатым формами.
Хотелось бы подробностей.
Молиться, поститься и слушать радио Ватника

Online zwh

  • Posts: 17002
  • Gender: Male
Просто кривая логика. Нормальная логика такая: маленькое примитивное племя, язык которого никто чужой не учит, тысячелетиями накапливает в нем всякие нерегулярности, а какие-нибудь мобильные и прогрессивные оглоеды, навязывающие свой язык всем и каждому, неизбежно его грамматику упрощают, потому что те, кто язык учит как неродной, сложную грамматику не выучат, а их упрощенная грамматика потом влияет и на тех, для кого язык родной. Так что на самом деле все закономерно.
То есть, в колониальные времена испанский и французский тоже должны были здорово упроститься?

Offline Rómendil

  • Posts: 745
  • Gender: Male
Как думаете, какие самые аналитичные и самый синтетичные из СОВРЕМЕННЫХ индоевропейских языков?
Кэп подсказывает, что это африкаанс и сербский соответственно. ::)
А как же литовский? Давайте так: что в сербском есть синтетичного, что аналитично в русском? И отсюда посмотрим, потому что я не знаком с сербским.
(если считать абсолютное количество форм).

У одного литовского прилагательного может быть около 140 форм.
Окончания в разных родах и падежах совпадают реже, чем в славянских, такие случаи можно пересчитать по пальцам. Во множественном числе у прилагательных ж.р. и м.р. окончания разные в 5 падежах из 6.
Краткие и полные (местоимённые) склоняются одинаково полно, то же касается степеней сравнения, которые тоже могут быть полными (местоимёнными).

Причастия прошедшего, настоящего, многократного прошедшего, будущего(синтетические, надо заметить: matąs —видящий, matęs — видевший, matydavęs — видевший в течение долгого времени, matysiąs — тот, который будет видеть) времени у глаголов так же склоняются.
А ведь ещё есть полупричастия и деепричастия.

Сослагательное наклонение синтетическое.

Есть такое в сербском?
Что такое полупричастия? :what:
В современном - вряд ли, зато там есть средний род. ::)
Средний род, у которого половина окончаний в падежах совпадает с мужским? И во всех родах у прилагательных почти во всех падежах одинаковые окончания?

Полупричастия — аналог наших деепричастий. Тогда как литовские деепричастия предназначены для конструкций вроде "проезжая мимо станции, у меня слетела шляпа".

У одного литовского прилагательного может быть около 140 форм.
Смотря что считать "формами". У русского прилагательного и побольше может быть, и ничего. В литовском, судя по тому, что здесь на форуме размещали, система спряжения у глаголов полностью разваленная (по сравнению с древними и.-е. языками, разумеется). В некоторых славянских всё же посложнее будет, пмсм.
Я пробовал считать русские формы прилагательных, выходило явно меньше. За счёт одинакового склонения во множественном числе и отсутствия полноценного склонения кратких форм.
По сравнению с древними да, развалена. По сравнению с русским, например — есть синтетическое будущее время, есть многократное прошедшее, есть спряжение по лицам в прошедшем (да и вообще у всех времён). Да, в третьем лице не различаются ед.ч. и мн.ч., но это всё компенсируется количеством других форм.

Offline Y.R.P.

  • Posts: 1678
  • Два марксиста на одном Роге не уживутся.
Я говорю, что никто методично над упрощением не работает, а упрощение возникает стихийно в связи с массовым переходом на язык мобильных оглоедов всяких ассимилируемых ими папуасов. Кстати, в современном мире в роли таких мобильных оглоедов выступают в первую очередь англоамериканцы. Закономерное упрощение в их языке хотя бы по сравнению с 19 в. вполне заметно. Впрочем, в русском тоже заметно, потому что русские - тоже мобильные оглоеды, хоть англоамериканцы и оглоедистее.
Ассимиляция папуасов как причина изменений языка мобильных оглоедов? Очень интересная теория. :)
Хотелось бы примеров упрощения в английском и русском по сравнению с состоянием 19 в.
Кстати, какие папуасы «упростили» грамматику норвежского по сравнению с исландским? В 10 в. это был один язык.
Два марксиста на одном Роге не уживутся.

Offline RNK

  • Posts: 321
  • Gender: Male
Кстати, какие папуасы «упростили» грамматику норвежского по сравнению с исландским? В 10 в. это был один язык.
Этими папуасами были шведы и датчане, необходимость общения с которыми упрощала грамматику. Исландцы же жили почти изолированно.
ḲelHä weṭei ʕaḲun kähla / ḳaλai palhʌ-ḳʌ na wetä / śa da ʔa-ḳʌ ʔeja ʔälä / ja-ḳo pele ṭuba wete

Online zwh

  • Posts: 17002
  • Gender: Male
Просто кривая логика. Нормальная логика такая: маленькое примитивное племя, язык которого никто чужой не учит, тысячелетиями накапливает в нем всякие нерегулярности, а какие-нибудь мобильные и прогрессивные оглоеды, навязывающие свой язык всем и каждому, неизбежно его грамматику упрощают, потому что те, кто язык учит как неродной, сложную грамматику не выучат, а их упрощенная грамматика потом влияет и на тех, для кого язык родной. Так что на самом деле все закономерно.
Насколько помнится, в попытках обучить компы какому-нить человеческому языку, ученые нашли некий язык индейцев (если не ошибаюсь, Южной Америки) в небольшом племени, в котором грамматика сверхпростая и до ужаса регулярная. Относятся ли сии индейцы к "мобильным оглоедам"?

Offline RNK

  • Posts: 321
  • Gender: Male
Кстати, какие папуасы «упростили» грамматику норвежского по сравнению с исландским? В 10 в. это был один язык.
Этими папуасами были шведы и датчане, необходимость общения с которыми упрощала грамматику. Исландцы же жили почти изолированно.
Вдогонку — континентальные скандинавы активно торговали с Ганзой, которая в основном говорила на нижненемецком, под влиянием которого их языки креолизировались.
ḲelHä weṭei ʕaḲun kähla / ḳaλai palhʌ-ḳʌ na wetä / śa da ʔa-ḳʌ ʔeja ʔälä / ja-ḳo pele ṭuba wete

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: