Иисус вместо Магомета

[Лом d10]

Согласно буддийскому пониманию души как отдельной субстанции не существует, есть образуемый составными элементами-дхармами континуум, пребывающий в постоянном волнении=страдании. Когда дхармы успокаиваются, достигается нирвана=освобождение от страдания.

дхарма континуум - душу так можно назвать в принципе ? думаю можно , проблема снята ? - вполне .

[Мечтатель]

Согласно буддийскому пониманию души как отдельной субстанции не существует, есть образуемый составными элементами-дхармами континуум, пребывающий в постоянном волнении=страдании. Когда дхармы успокаиваются, достигается нирвана=освобождение от страдания.

дхарма континуум - душу так можно назвать в принципе ? думаю можно , проблема снята ? - вполне .

Если придерживаться западных понятий, можно наверное. Называем же мы "душою" внутренний мир человека с его мыслями, мутными и противоречивыми чувствами и страстями и т. п. Только в индийских языках точного аналога этому понятию нет. Терминами "атма" или "джива" нельзя назвать психику человека.

[Лом d10]

Согласно буддийскому пониманию души как отдельной субстанции не существует, есть образуемый составными элементами-дхармами континуум, пребывающий в постоянном волнении=страдании. Когда дхармы успокаиваются, достигается нирвана=освобождение от страдания.

дхарма континуум - душу так можно назвать в принципе ? думаю можно , проблема снята ? - вполне .

Если придерживаться западных понятий, можно наверное. Называем же мы "душою" внутренний мир человека с его мыслями, мутными и противоречивыми чувствами и страстями и т. п. Только в индийских языках точного аналога этому понятию нет. Терминами "атма" или "джива" нельзя назвать психику человека.

джива часто трактуется как деятельное начало - вполне себе психика с желаниями .

[Lodur]

давайте , но это , конечно , будет что-то с чем-то , спец.литература на английском ...

http://www.sacred-texts.com/hin/#vedanta
Здесь Веданта-сутры с комментариями Шанкары и Рамануджи в переводе Жоржа Тибо.
Опровержение доктрин других философских школ, в том числе, буддистов и джайнов, находится во второй паде второй адхьяйи.

[Лом d10]

http://www.sacred-texts.com/hin/#vedanta

спасибо.

[Alenarys]

]дык именно , то есть аналогия с джайнизмом полная практически

Прально, это уже АНАЛогия какая-то, а не буддизм.

Аленарыч , не отвлекайся на пубертатность , ты ближе к теме давай . Всё один в один .

Ну где один в один то? Я ж тебе сказал, отбрось ты всю эту мифологию и суеверия и получишь чистейшую философию. С джайнизмом такое не пройдет, бо он и основывался именно на религиозно-эзотерическом понятии.

а можно на эзотерику наплевать в джайнизме , а почему нет ? получим в сухом остатке учение избавления от кармы и достижения нирваны мокшы , и саморегулируемую вселенную , и не знание понятие бога - да один в дин же . полемику бы почитал представителей учений , только они спорить не будут 

Сами понятия "мокша" и "нирвана" не совпадают ни в одном месте. Нельзя наплевать, ты почитай о создании джайнизма. Учение мы не получим, потому, что джайнизм не является учением, а является религией, он изначально имел свод правил, кодексов, заповедей, если хочешь. В буддизме абсолютная свобода выбора: делай че хочешь, веди себя, как хочешь, думай, о чем хочешь. Правда потом не ной. Хороший пример тот же Нидал, на буддиста в общем понимании он вообще не похож. Джайнист не имеет права себя так вести. Это будет некавайный джайнист с точки зрения общины. Такого могут и на йух послать свои же. Буддистам же пофиг вообще.

Кодекс правил монашеской жизни, одна из трех частей Трипитаки, основного буддийского канона:
(wiki/ru) Виная-питака
"Виная-питака" и подобные тексты дают более адекватное представление о историческом буддизме, чем Оле Нидал.

А при чем тут типичная религиозная направленность(которую Будда ненавидел) и истинная философия, которой, наоборот, старался придерживаться Будда? А Оле Нидал просто хороший человек, мы с ним во многом непохожи, я не ориентируюсь на него, и школа мне его не подходит. Поэтому я не рассматриваю его, как образец для подражания.

[Мечтатель]

]дык именно , то есть аналогия с джайнизмом полная практически

Прально, это уже АНАЛогия какая-то, а не буддизм.

Аленарыч , не отвлекайся на пубертатность , ты ближе к теме давай . Всё один в один .

Ну где один в один то? Я ж тебе сказал, отбрось ты всю эту мифологию и суеверия и получишь чистейшую философию. С джайнизмом такое не пройдет, бо он и основывался именно на религиозно-эзотерическом понятии.

а можно на эзотерику наплевать в джайнизме , а почему нет ? получим в сухом остатке учение избавления от кармы и достижения нирваны мокшы , и саморегулируемую вселенную , и не знание понятие бога - да один в дин же . полемику бы почитал представителей учений , только они спорить не будут 

Сами понятия "мокша" и "нирвана" не совпадают ни в одном месте. Нельзя наплевать, ты почитай о создании джайнизма. Учение мы не получим, потому, что джайнизм не является учением, а является религией, он изначально имел свод правил, кодексов, заповедей, если хочешь. В буддизме абсолютная свобода выбора: делай че хочешь, веди себя, как хочешь, думай, о чем хочешь. Правда потом не ной. Хороший пример тот же Нидал, на буддиста в общем понимании он вообще не похож. Джайнист не имеет права себя так вести. Это будет некавайный джайнист с точки зрения общины. Такого могут и на йух послать свои же. Буддистам же пофиг вообще.

Кодекс правил монашеской жизни, одна из трех частей Трипитаки, основного буддийского канона:
(wiki/ru) Виная-питака
"Виная-питака" и подобные тексты дают более адекватное представление о историческом буддизме, чем Оле Нидал.

А при чем тут типичная религиозная направленность(которую Будда ненавидел) и истинная философия, которой, наоборот, старался придерживаться Будда? А Оле Нидал просто хороший человек, мы с ним во многом непохожи, я не ориентируюсь на него, и школа мне его не подходит. Поэтому я не рассматриваю его, как образец для подражания.

Дело в том, что наиболее древний и общепризнанный буддийский канон - "Три корзины" - содержит в себе как философию ("Абхидхарма-питака"), так и регламентацию монашеской жизни ("Виная-питака"). В раннем буддизме важным было и то, и другое. Все, что нам известно о Будде Гаутаме, дошло через его учеников и учеников этих учеников. Но сам институт монашеской сангхи был создан при жизни Будды. Другой вопрос - что в правилах жизни сангхи "прописано" самим Буддой, а что было привнесено позднее последователями.

[Alenarys]

Дело в том, что наиболее древний и общепризнанный буддийский канон - "Три корзины" - содержит в себе как философию ("Абхидхарма-питака"), так и регламентацию монашеской жизни ("Виная-питака"). В раннем буддизме важным было и то, и другое. Все, что нам известно о Будде Гаутаме, дошло через его учеников и учеников этих учеников. Но сам институт монашеской сангхи был создан при жизни Будды. Другой вопрос - что в правилах жизни сангхи "прописано" самим Буддой, а что было привнесено позднее последователями.

Простите пожалуйста за вопрос, а насколько достоверна эта информация? Что, к примеру, Будда возносил монашество? Что он что-то "прописывал"? Ни один здравомыслящий буддист(я не о ламах сейчас) не приемлет данную информацию. С таким же успехом ему можно приписать, что он являлся Иисусу, и верил в Бога. Насколько известно(опять же, не знаю, как в это верить), Будда всегда отвергал аскетизм и монашество в такой форме, он ведь и сам больше 7 лет практиковал аскетизм у гуру-садху, но потом понял, что это пустая трата времени. Одно из главных правил Буддизма: не верить ни во что, и никому. Иначе это уже не буддизм будет. Надо проверять, видеть, понимать, чувствовать, и все равно постоянно задаваться вопросом: "А прав ли я?" Фраза из ссылки на Вики, что Вы мне дали, заставляет задуматься: Каждая школа по традиции заявляет, что её собственная версия была составлена на первом буддийском соборе сразу после смерти Будды. Ну и что это? В общем, буддизм превратили в свод правил, суеверий, канонов и прочей чепухи, вытащив из нее главное: теперь там нет учения Гаутамы. Замечательно! Наверно, от этих канонов и заповедей в современном мире "появляется" столько будд. Первое правило-никаких правил. Буддизм и появился, как революционное, дерзкое, непохожее на учения своей эпохи, своеобразная философия, отрицающая все и вся, головная боль индуистов. Учение, вызвавшее хаос. А теперь это просто мировая религия... А от монахов очень много пользы, да. Они жрут, как быки, ведут просто феерические(по времени разумеется, не по смыслу) споры ни о чем, немного убираются, молятся, снова жрут, спят, как сурки, и типа медитируют. Я смотрел на них 3 месяца, из них получится много будд, мне кажется. Это будущее человечества!

[Мечтатель]

насколько достоверна эта информация? Что, к примеру, Будда возносил монашество? Что он что-то "прописывал"? Ни один здравомыслящий буддист(я не о ламах сейчас) не приемлет данную информацию. С таким же успехом ему можно приписать, что он являлся Иисусу, и верил в Бога. Насколько известно(опять же, не знаю, как в это верить), Будда всегда отвергал аскетизм и монашество в такой форме, он ведь и сам больше 7 лет практиковал аскетизм у гуру-садху, но потом понял, что это пустая трата времени. Одно из главных правил Буддизма: не верить ни во что, и никому. Иначе это уже не буддизм будет. Надо проверять, видеть, понимать, чувствовать, и все равно постоянно задаваться вопросом: "А прав ли я?" Фраза из ссылки на Вики, что Вы мне дали, заставляет задуматься: Каждая школа по традиции заявляет, что её собственная версия была составлена на первом буддийском соборе сразу после смерти Будды. Ну и что это? В общем, буддизм превратили в свод правил, суеверий, канонов и прочей чепухи, вытащив из нее главное: теперь там нет учения Гаутамы. Замечательно! Наверно, от этих канонов и заповедей в современном мире "появляется" столько будд. Первое правило-никаких правил. Буддизм и появился, как революционное, дерзкое, непохожее на учения своей эпохи, своеобразная философия, отрицающая все и вся, головная боль индуистов. Учение, вызвавшее хаос.

Сангха ("монашеская община") - это одна из трех великих драгоценностей буддизма (Триратна - Буддха, Дхарма, Сангха). Можно по-разному относиться к самому этому явлению, но первоначально буддизм был немыслим без сангхи. Это не вызывает сомнений ни у кого из исследователей. Уже позднее, вместе с развитием школ Махаяны, стали усиливаться либеральные течения, которые не предполагали обязательным условием продвижения на пути принятие монашеского образа жизни. То, что называется ламаизмом - это одно из ответвлений Махаяны, реформированное в Средние века Цзонхавой, который в чем-то вернулся к строгости раннего канонического буддизма. Потому в странах распространения ламаизма такую большую роль играют монахи-ламы. Другим путем буддизм развивался в странах Дальнего Востока, где впитал много от местных традиций. Революционерами были безусловно чань-буддисты, отрицавшие необходимость в письменных канонах, ритуалах и вообще в логическом выражении истины.

[Hellerick]

Интересно, что от моей темы отпочковали «Иисус вместо Магомета» чтобы пообсуждать в ней буддизм.

[Triton]

Интересно, что от моей темы отпочковали «Иисус вместо Магомета» чтобы пообсуждать в ней буддизм.

Сессна! Это ЛФ.

[Dada]

Магомед - "реинкарнация" Авраама и по логике вещей нас ждет очередная "реинкарнация" Иисуса.

[Лом d10]

Магомед - "реинкарнация" Авраама и по логике вещей нас ждет очередная "реинкарнация" Иисуса.

нас это кого ?) и почему Араама , а не Моисея ?

[Dada]

Магомед - "реинкарнация" Авраама и по логике вещей нас ждет очередная "реинкарнация" Иисуса.

нас это кого ?) и почему Араама , а не Моисея ?

надо было мне и Авраам взять в кавычки, и вопросов было бы меньше.