There is/are

[O]

(Google) "I should to meet"

Уж для чего Гугл подходит меньше всего, так это для ответов на вопрос «как будет правильно по-английски»

Хотя, признаться, я иногда с этой целью набираю запрос не только в кавычках, но и с ограничением site:uk

[Bhudh]

Как прикажете: (Google) "I should to meet"

[O]

Как прикажете: (Google) "I should to meet"

4 результата — ответ отрицательный

[Bhudh]

Зато число положительное .

[Robert Dunwell]

(Google) "I should to meet"

Я посмотрел около 20 примеров "should to".

Они или составлены иностранцами, не владеющими английской грамматикой в совершенстве:
i'm franch and I should to meet him (sorry I don't speek ... (I am French and I should meet him...)

Should и to грамматически не связаны отношениями управления:
I generally will not behave the way I know I should to meet my goal
= I will generally not behave in the way I know that I should (behave) (in order) to meet my goal.
to здесь инфинитив цели = чтобы достигнуть
Вообще, как я знаю, я не буду вести себя так, как необходимо для того, чтобы достигнуть своей цели.

[zwh]

Это нарушает один из абсолютно непреложных законов спряжения английского языка:
MODAL + I (за модальным глаголом ВСЕГДА следует голый инфинитив БЕЗ TO.

Это смотря какой модальный. Например, после "ought" обязательно "to". Да и после "need" лучше ставить. А после "need not" можно и не ставить. Да и "have" и "be" в модальном значении тоже требуют "to".

[Robert Dunwell]

Это нарушает один из абсолютно непреложных законов спряжения английского языка:
MODAL + I (за модальным глаголом ВСЕГДА следует голый инфинитив БЕЗ TO.

Это смотря какой модальный. Например, после "ought" обязательно "to". Да и после "need" лучше ставить. А после "need not" можно и не ставить. Да и "have" и "be" в модальном значении тоже требуют "to".

Сначала надо понимать, что такое модальный глагол. Есть не только семантические критерии, но и функциональные.

Модальные глагол, это любой глагол, который может занимать позицию М в формуле:

VP = [M +] [H3 +] [H2 +] [H1 +] v

Где:
VP = группа глагола (Verbal Phrase)
М = показатель модальности/немодальности
H3 = показатель совершённого/несовершённого вида
H2 = показатель продолженного/непродолженного вида
Н3 = показатель страдательного/нестрадательного залога
v = сам глагол.

Все эти отношения двоичные:
M: MODAL + I (Modal construction)
H3: HAVE + III (Perfect aspect)
H2: BE + V (Continuous aspect)
H2: DO + I (Simple Aspect)
H1: BE + III (Passive voice)

He 0 0 0 0 works.
М = 0: глагол не отмечен по модальности
H3 = 0: глагол несовершенный
H2 = 0: глагол непродоженный (простой)
H1 = 0: глагол нестрадательного залога (действительного)
v = works: глагол. Четвертая форма показывает, что это 3-е л. ед. ч. наст. вр.

It should have been being done.
M = should: глагол отмечен по модальности (слабая, моральная обязанность). Конкретная форма показывает, что глагол 3-го л., ед. ч., пр. вр., сослагательного наклонения.
H3 = have: глагол совершенного вида.
H2 = been: глагол продолженного вида.
H1 = being: глагол страдательного залога.
v = done: семантическая форма глагола.

На месте М могут стоять: will, would, shall, should, can, could, may, might, must (, needn't, had better). Эти глаголы можно называть истинными модальными глаголами.

Оставшиеся глаголы, модальные по значению, но не по своему поведению в предложении, можно называть псевдомодальными или полумодальными. Они заменяют истинные модальные глаголы, когда они не имеют нужных форм. Они включают have to, need to, ought to, be able to, be allowed to, be permitted to, be bound to, be obligated to, и т.п., все из которых занимают позицию "v" в группе глагола.

Следовательно, все из перечисленных не модальные, а только псевдомодальные.

Истинyые модальные глаголы можно узнать по их поведению:

can, could, --, can, --
must, --, --, must, --

Модальные глаголы имеют только 1-ю, 2-ю и 4-ю формы (кроме must).
За модальным глаголом всегда следует инфинитив (I форма глагола).
1-ая форма никогда не бывает инфинитивом. Он не обладает повелительным наклонением.
отсутствие 3-й формы означает, что у модальных глаголов нет страдательных причастий, страдательного залога, или совершенных форм.
В четвертой форме отсутствует буква "s".
отсутствие 5-й формы означает, что у модальных глаголов нет продолженных форм, герундиев или действительных причастий.
Получается, что у модальных глаголов только простое настоящее, простое прошедшее, условное наклонение и сослагательное наклонение
Два модальных глагола никогда не могут следовать друг за другом.

Из-за этих ограничений, возникает необходимость в псевдомальных глаголах.

сравним need to
need, -ed, -ed, -s, -ing
Он обладает всеми пятью формами, примыкает инфинитив с то, а не голый инфинитив, и не может занимать место М в формуле выше - т.е., по своим характеристикам не соответствует определению модального глагола,.

Для меня, изучение модальных глаголов сводится к 3 вопросам:
1) Работа истинных модальных глаголов.
2) Какими псевдомодальными глаголами они заменяются когда нет необходимых форм.
3) Чем отличаются значения модальных глаголов от псевдомодальных при замене.

Например, отношения модальных глаголов must и needn't с пседомодальными глаголами have to и need to достаточно сложные.

[Robert Dunwell]

Это нарушает один из абсолютно непреложных законов спряжения английского языка:
MODAL + I (за модальным глаголом ВСЕГДА следует голый инфинитив БЕЗ TO.

Это смотря какой модальный. Например, после "ought" обязательно "to". Да и после "need" лучше ставить. А после "need not" можно и не ставить. Да и "have" и "be" в модальном значении тоже требуют "to".

Обратите внимание, что грамматически это ДВА РАЗНЫХ ГЛАГОЛА.
If I have to go (обычный глагол)
If I need to go (обычный глагол)
If I need go (модальный глагол)

He didn't need to go. = Он не сходил, поскольку не было необходимости. (Обычный глагол)
He didn't need to go. = Он не сходил, поскольку не было необходимости. (Обычный глагол)
He needn't have gone. = Он даром сходил. (модальный глагол).

[Robert Dunwell]

Соотношение глаголов must и have to можно прекрасно видеть в предложении:
He must have had to be there. Он, должно быть, должен был там быть.
must = модальный глагол в значении "должно быть" (высокая утвердительная вероятность).
have had to = полноценный глагол в модальном значении = псевдомодальный глагол. (должен, обязанность)
VP = M(must) + H3(have) + H2(0) + H1(0) + v(had)
Псевдомодальный глагол have to появилось из-за того, что нельзя иметь два модальных глагола подряд, поскольку must не имеет инфинитива.
Модальный глагол ничего примыкать не может за пределами VP, поскольку он - чисто вспомогательный глагол внутри VP (M).
А have to, как полноценный, псевдомодальный глагол (v), может примыкать полный инфинитив за пределами VP.

[jvarg]

Потому что множественное число:

Тогда откуда там неопределенный артикль?

Нет, я понимаю, что семантически констукция "a lot of"  означает "много".

Но грамматически-то она выглядит как единственное число.

[Robert Dunwell]

Потому что множественное число:

Тогда откуда там неопределенный артикль?
Нет, я понимаю, что семантически констукция "a lot of"  означает "много".
Но грамматически-то она выглядит как единственное число.

Фразы типа a lot of, lots of, a number of, и т.д надо принимать как единый "кирпич" и не надо их логически их разбивать на составляющие. Носители эти составляющие в упор не видят. Все они просто значат МНОГО.
There are a lot of books of the table.
There are lots of books on the table.
There are a number of books on the table.

[zwh]

Потому что множественное число:

Тогда откуда там неопределенный артикль?
Нет, я понимаю, что семантически констукция "a lot of"  означает "много".
Но грамматически-то она выглядит как единственное число.

ИМХО для облечения ощущения "a lot" как множественного числа могут пригодиться такие замечательные русские слова, как "масса", "гора", "куча" и т.п. "На столе лежит масса книг". "Куча студентов не сдали экзамен".

[Wolliger Mensch]

Нет, я понимаю, что семантически констукция "a lot of"  означает "много".

Нет, вы не понимаете.