О тенденциях игростроя

[Artiemij]

с их методом "press any key to win"

Кстати: 

[Joris]

она должна штырить.

это GTA да.

[Awwal12]

Ну и по теме-то выскажусь. Игра должна быть схематичной везде, где только возможно: суть игры — сама игра, а не то, насколько она реалистичная.

Давайте уж отделим мух от котлет. Графика - это графика, а геймплей - это геймплей. Конкретно графика может вносить свою лепту в атмосферу, но самое главное - она, в первую очередь, не должна раздражать. Схематичная (низкодетализованная, а не "вот этот прямоугольник на полэкрана у нас будет стол") графика обычно не раздражает, если только уж она не совсем вырвиглазная. Реалистичная графика - аналогично. А вот графика высокодетализованная (не схематичная), но картонная (особым образом нереалистичная, т.е.), раздражать способна сильно. О чём и речь.

Игра — это сказка, она должна выглядеть сказочно

Игра должна выглядеть привлекательно. Художники ведь, например, рисуют не сказки (как правило), а определенные картины реальной жизни особым образом. Это не мешает челюсти зрителя отпадать, а сердцу бешено колотиться.

[Oleg Grom]

Раньше у создателей игр трава была зеленее (#00ff00) только и всего.

[Bhudh]

[Awwal12]

Кстати, по поводу хороших RPG. Мужик в целом верно излагает.

Есть что-то похожее сейчас на рынке? Не вижу. Возможно, дело в том, что создание игр стало слишком дорогим делом, а гениальные игры никому не нужны - нужны лишь игры, которые хорошо продаются?..
А саундреки из Planescape: Torment, кстати, я до сих пор СЛУШАЮ с удовольствием.

[Oleg Grom]

Хоть и не игроман ни разу, но не без удовольствия понастальгировал надысь над "Маской вечности". Действительно прикольная игра. Еще и с трэш-переводом)

[Toman]

Игра должна быть схематичной везде, где только возможно: суть игры — сама игра, а не то, насколько она реалистичная. Если я большей реалистичности захочу, я в пейнтбол схожу.

...И далее идут упоминания различных игр, которых я не знаю, не видел, и, скорее всего, и не хотел бы. Вы как-то всё-таки очень однобоко видите игровую отрасль. Я вот не могу сказать, что компьютерные игры мне вообще неинтересны - скорее, имеют место, во-первых, технические сложности с запуском игр, вплоть до невозможности запуска (и эти сложности с каждым годом, кажется, только растут), во-вторых, имеет место слишком большая неудовлетворённость самим качеством игр, и, наконец - слишком велик порог вхождения в смысле техпроцесса создания дополнений (типа того, что, скажем, для создания дополнений нужно внезапно где-то раздобыть версию 3ДМакса этак 10-летней давности, или что-нибудь в таком роде, плюс ещё программу-конвертер, которая уже несколько лет более не распространяется официально (типа, у всех, кому надо было, она уже 5 лет как на винчестерах есть) ), к которой (и соотв. к требованиям к модели, текстурам и т.д.) нет документации (опять же - "кому надо, тот знает"). При том, что вопрос там обычно стоит таким образом, что без создания новых и доработки напильником существующих дополнений игра вообще не имеет смысла.

...Но... это всё касается игр совершенно другого плана, нежели эти ваши бегалки-стрелялки-не-знаю-как-их-там-ещё-звать. Меня в комп. играх интересуют в основном различные симуляторы - скажем, различных транспортных средств, транспортных систем и потоков, каких-то ещё процессов. И тут картина такая, что для симулятора некая реалистичность в целом и в деталях, а также часто и эстетичность картинки - принципиально важный момент (скажем, в ж.д. симуляторах для многих пользователей вообще самое главное - именно красота картинки). Проблема лишь в том, что разработчики даже симуляторов почему-то обычно тоже путают реалистичность и красоту с какими-то формальными показателями типа числа полигонов, детальности текстур и т.п. - и в результате делают нечто "картонное", хоть и с высокой детализацией (в то время как на самом деле и реалистично, и эстетично можно сделать хоть на самой хардкорной проволочной графике - посмотрите ч/б рисунки, например, в книгах архитектурно-градостроительной тематики, или архитектурные макеты в схематичном стиле). И - что ещё печальнее - чуть не залезая в бутылку по поводу графики, и делая игру такой, что она хорошо если пойдёт на самых сильных компах, которые выпустят года через 3 , совершенно забивают на совершенно необходимую в симуляторах физику и логику процессов (хотя уж это вообще почти ничего не стоит в вычислительном плане, по крайней мере, для не сетевой игры, если сравнивать с тяжеленной графикой), часто забивают на предоставление достаточных скриптовых возможностей для задания своей логики и физики для каких-то своих объектов/дополнений.
(Например, Microsoft Train Simulator сразу в нескольких аспектах бесил жутким американоцентризмом: разработчики, видимо, даже подумать не могли, что где-то что-то может быть устроено чуточку не так, как у них в Америке - говорят, Trainz в этом плане получше, но более-менее новые версии (к которым, наконец, даже официально поставлялись некоторые приличные "российские" дополнения) я так и не смог попробовать - или не запускаются, черти, или графика совершенно неадекватная).
Или вот взять редакторы карт - что трейнсимовский, что трейнзовский. Казалось бы, ну совершенно очевидно, что львиную долю операций с картой удобнее выпонять в режиме двумерной карты. И только очень отдельные, крайне специфические действия с отдельными объектами требуют трёхмерного обзора во время работы. Но нет - оба редактора сделаны так, что всю работу приходится выполнять в трёхмерном режиме. Что крайне неудобно хотя бы уже только сложностью перемещения по карте, необходимостью выбирать подходящий ракурс (хотя, блин, я сюда не любоваться ракурсами пришёл, а тупо, скажем, расставить путевое развитие, светофоры, здания, деревья и кусты в заданные позиции на местности, или рельеф сформировать). Как можно заниматься редактированием рельефа без двумерной карты с горизонталями, и получать вменяемый результат, я себе не представляю. Но авторы игр, видимо, представляют, и предлагают заниматься этим в том же трёхмерном режиме. Наконец, методы укладки путей - это хоть плачь. В трейнсиме это были исключительно жёсткие куски определённой длины и кривизны, без всяких переходных кривых, которые, во-первых, в игре смотрятся ужасно и нереалистично - хуже, чем трамвай в городе, во-вторых, не позволяют сделать сколько-нибудь приличное путевое развитие, не убивши себя об стенку. В Трейнзе, с одной стороны, чуть лучше: там хотя бы не жёсткие куски, а сплайны, которые при любых условиях всё-таки можно состыковать друг с другом. Но, блин... Если уж научились делать пути произвольно меняющейся кривизны (молодцы: это уже намного лучше смотрится, чем трейнсимовский жёсткий нестыкующийся ужас), кто мешал поинтересоваться, как на самом деле разбиваются кривые в реальном мире, и узнать, что они, внезапно, разбиваются вовсе не по сплайнам через опорные точки, через которые проходит трасса, а совсем по-другому (и это даже примерно одинаково делается и для ж.д., и для автодорог) - "срезкой углов" фиксированных точек поворота, разбиваемых вне трассы, с численным заданием радиуса круговой кривой и длин переходных. Ну и масса других очевидных и удобных рутинных чертёжных/разбивочных операций, которые бы позволяли, подобно тому, как в реальном мире, делать аккуратные (а не как курица лапой, от руки) междупутья, стрелочные улицы и т.д. Ничего этого нет, однако. Ну, в сравнительно новых версиях ввели кроме сплайнов жёсткие элементы (как то стрелочные переводы, пересечения) - это правильно, но не отменяет всего вышеописанного. Имхо, пока не решены такого вот рода базовые вопросы, вообще не имеет смысла поднимать вопрос красоты трёхмерной графики. Красота - это хорошо, но всё-таки только тогда, когда в игру хоть как-то можно играть. И, да, в очередной раз, красота - это не то же самое, что "даёшь больше полигонов в моделях и мегапикселов текстур". И при этом, при не решённых первоочередных вопросах, авторы игры навешивают всякие дополнительные рюшечки и пытаются превратить симулятор чуть ли не во что-то аркадное (да-да, именно так!)

В общем, на этом этапе я решил, что в достаточной мере адекватных авторов для ж.д. симулятора пока просто не появилось, и, видимо, достаточно надолго забросил попытки играть в существующие игры этого жанра. Тем более, что ж.д. симулятор в наше время обязан иметь возможности сетевой игры (Трейнз вроде уже стал сетевым - но я практически уверен, что концепция сетевой игры там как всегда - т.е. не вполне адекватно реализована, недостаточно реалистична).

[Awwal12]

Хоть и не игроман ни разу, но не без удовольствия понастальгировал надысь над "Маской вечности". Действительно прикольная игра. Еще и с трэш-переводом)

Ну, квест - это немного другое. Меня тут некогда радовали:
- Monkey Island (самый первый; второй был тоже ничего и графика была поприятнее, но к концу сюжета авторы явно выдохлись)
- Space Quest V (анимация слегка картонная, но какова же игра!)
- The Legend of Kyrandia (таких художников, которые делали первую часть, надо на руках носить; вторая часть не такая красивая, но и юмора там явно побольше; третья - на любителя, хотя такого нелинейного квеста еще надо поискать)

Сейчас этот жанр, по большому счету, мертв вообще...

[Oleg Grom]

Ну, квест - это немного другое.

MoE все-таки не совсем квест. Хотя да, жанр квеста из всех игр самый доставляющий.

[Lodur]

Кстати, по поводу хороших RPG. Мужик в целом верно излагает.

Есть что-то похожее сейчас на рынке? Не вижу. Возможно, дело в том, что создание игр стало слишком дорогим делом, а гениальные игры никому не нужны - нужны лишь игры, которые хорошо продаются?..
А саундреки из Planescape: Torment, кстати, я до сих пор СЛУШАЮ с удовольствием.

Не т'гавите. А то ить не удержусь - заново поставлю.

[DarkMax2]

Что-то зачинатель темы мне напомнил кое-кого

[Triton]

Игра должна быть схематичной везде, где только возможно: суть игры — сама игра, а не то, насколько она реалистичная. Если я большей реалистичности захочу, я в пейнтбол схожу.

...И далее идут упоминания различных игр, которых я не знаю, не видел, и, скорее всего, и не хотел бы.

Вы не видели Fallout 2 и HL2?  Покиньте сей тред и не возвращайтесь, не ознакомившись. 

А если серьёзно, я не осилил прочитать 4 здоровых абзаца. Это всё-таки форум, а не ЖЖ. Можно мысли излагать полаконичнее...

[Awwal12]

Раньше у создателей игр трава была зеленее (#00ff00) только и всего.

Да просто ресурсы уходят куда-то не туда. Черт с ними, с шутерами - там-то как раз стремление к максимально навороченной графике достаточно закономерно, а ряд упомянутых мной недостатков современных движков нечувствителен (в силу специфики жанра). Но когда это происходит с RPG, получается просто маразм.

Начать с того, что мощные 3D-движки абсолютно бессмысленно применять в играх с видом сверху, ибо высокополигональность и мощные системы текстур в рамках традиционной изометрии не востребованы вообще, а пьяные игры с камерой, конечно, могут быть эффектны со стороны (если не вскроют параллельно все ограничения движка), но почти ничего не дают игровому процессу, а то и мешают. Соответственно, люди, задавшиеся маниакальной идеей снабдить свою ролевую игру "самым-самым движком", обречены танцевать вокруг вида от первого лица и вида из-за спины персонажа, иначе они рискуют не понять сами себя. Дальше - хуже: такая проекция естественным образом подталкивает авторов включить в игру элементы шутера или иного экшена. Результат может быть успешным, может - не очень, но на выходе мы получаем уже гибридную игру (со значительным объемом усилий, приложенных, чтобы сбалансировать эти два неуживчивых жанра в одной игре). При этом ограничения движка, нечувствительные, как было сказано, для шутера, вылезают на первое место после превращения игры в RPG; теперь ведь нам предстоит не просто отстреливать издали инопланетную и прочую живность, а активно взаимодействовать с большим количеством представителей рода homo, в том числе самым сложным образом. Собственно, все вышесказанное мы как раз и наблюдаем в подавляющем большинстве ролевых игр, выпущенных в последнее десятилетие. "Душераздирающее зрелище. Кошмар!" (с)

И это вместо того, чтобы, ограничившись скромным изометрическим движком, основные ресурсы бросить на то, что действительно наиболее критично для чистой RPG традиционного образца: проработку игрового мира, включая сюжетно-квестовую часть. Атмосферу же всегда вполне успешно дополнит музыка и не слишком навороченная, но "сказочная", как тут выразились, графика. Возможности для совершенствования игрового мира поистине безграничны: так, даже в легендарном Fallout 2 львиная их доля оказалась, по большому счету, нереализованной (отчасти тупо в силу нехватки человекочасов).

[DarkMax2]

Triton, я лично их лично не видел ) Но вот видео их видел.
P.S. Атмосферность зависит не от количества измерений. Нечего их противопоставлять.

[Awwal12]

P.S. Атмосферность зависит не от количества измерений. Нечего их противопоставлять.

По-моему, в моем предыдущем сообщении тема раскрыта окончательно и предельно ясно. Проблема не в количестве измерений как таковом, а в том, что погоня за модными веяниями в области графики закономерно ведет к недоработке других существенных моментов с одной стороны (т.к. любая игра создается в условиях ограниченных ресурсов), и парадоксальным образом идет в ущерб самой графике - с другой стороны.

[DarkMax2]

Это Вам кажется. Штампованые игры и графикой похвастать запредельной не могут.

[Awwal12]

Это Вам кажется. Штампованые игры и графикой похвастать запредельной не могут.

У вас какая-то экзотическая логика. Как наличие дешевых штампованных игр отменяет вышеназванные тенденции? Ведь за последние десять лет появилось множество RPG с красивой графикой, но вот с сюжетно-игровой составляющей всё гораздо печальнее.

[Клоняра]

Схематичная (низкодетализованная, а не "вот этот прямоугольник на полэкрана у нас будет стол") графика обычно не раздражает, если только уж она не совсем вырвиглазная. Реалистичная графика - аналогично. А вот графика высокодетализованная (не схематичная), но картонная (особым образом нереалистичная, т.е.), раздражать способна сильно. О чём и речь.

Субъективизм во все поля. Вы не допускаете, что кого-то картонная не раздражает, а пиксельная раздражает?

Вы не видели Fallout 2 и HL2?  Покиньте сей тред и не возвращайтесь, не ознакомившись. 

Проприетарщина не нужна.

[Awwal12]

Схематичная (низкодетализованная, а не "вот этот прямоугольник на полэкрана у нас будет стол") графика обычно не раздражает, если только уж она не совсем вырвиглазная. Реалистичная графика - аналогично. А вот графика высокодетализованная (не схематичная), но картонная (особым образом нереалистичная, т.е.), раздражать способна сильно. О чём и речь.

Субъективизм во все поля. Вы не допускаете, что кого-то картонная не раздражает, а пиксельная раздражает?

Как может раздражать что-то, чего, по большому счету, не видно? И, конечно, под низкодетализованной графикой я не имею в виду "пиксели на полэкрана". Вам в P:T бросаются в глаза какие-то "пиксели"?

[amdf]

Шутки шутками, а по крайней мере мой скепсис относительно доминирующей ныне трехмерной графики

Доминировать она может и доминирует, но когда команда разработчиков хочет использовать 2D, они просто берут и используют. Пример: FEZ, Limbo, Terraria, Braid.

[Drundia]

Дальше - хуже: такая проекция естественным образом подталкивает авторов включить в игру элементы шутера или иного экшена.

Ага, вручную крутись, а оно бегает не только вокруг тебя, но даже сквозь. Фу!

[kemerover]

Боже, если вам не нравятся игры с трёхмерной графикой, то не играйте в них. Если вам не нравится интерактивное кино, то не играйте в него. Индустрия движется в десятке разных направлений, а вы почему-то замечаете только одно.

[Drundia]

А ещё вспоминаются эти «человеки-хьюманы» с толстенными руками, почти толще ног. Фу!

[DarkMax2]

Это Вам кажется. Штампованые игры и графикой похвастать запредельной не могут.

У вас какая-то экзотическая логика. Как наличие дешевых штампованных игр отменяет вышеназванные тенденции? Ведь за последние десять лет появилось множество RPG с красивой графикой, но вот с сюжетно-игровой составляющей всё гораздо печальнее.

А в не штампованных играх уделяют огромное внимание игровой механике и сюжету.