Универсалии христианства

[Nikolaus]

Греко Католики очень разные есть аткие которые и правда ортодоксальней многим латинян будут а есть те кто считает себя чем то переходным или мостом от католичества к восточному православию.
В любом случае у меня украинская ГКЦ вызывает немалое уважение

это те, кто филонил на катехизации

[Pawlo]

без Жертвы христианство не имело бы смысла

Да, в том-то и суть, что это не просто один из пророков или мудрых учителей, а, собственно, тот, без кого этой религии и не было бы.

У Льюиса очень неплохо напсиано что христианство не может быть уникально учением потому чтое сли бы люди следовали Платону,  Сократу или напрмиер Конфуцию то тоже жили во всяком случае куда лучше чем сейчас. Главная соль христианства это именно то что христос пришел что бы мы имели жизнь и имели ее с избытком. Неудивительно что либрально морализаторские проекты повылощиванию хзрпистианства на этом фоне давно приказали долго жить

[mnashe]

расколотая по принципу отношения к Иисусу и его проповеди

Ну и к заповедям тоже.

а с ними что не так то? из всего краеугольна только - возлюби ближнего своего ...

Так а в иудаизме нет такого, что краеугольной достаточно.
Если еврей не соблюдает все заповеди — он грешник. Если он считает, что такую-то заповедь соблюдать необязательно, — у него нет доли в будущем мире.

Это уже явным образом вторично.

[Pawlo]

Греко Католики очень разные есть аткие которые и правда ортодоксальней многим латинян будут а есть те кто считает себя чем то переходным или мостом от католичества к восточному православию.
В любом случае у меня украинская ГКЦ вызывает немалое уважение

это те, кто филонил на катехизации

Это так вы правы но их немало. Многие вообще носяться с идей одновременного интеркомуниона с Римом и Константинополем что конечно утопия

[Лом d10]

расколотая по принципу отношения к Иисусу и его проповеди

Ну и к заповедям тоже.

а с ними что не так то? из всего краеугольна только - возлюби ближнего своего ...

Так а в иудаизме нет такого, что краеугольной достаточно.
Если еврей не соблюдает все заповеди — он грешник. Если он считает, что такую-то заповедь соблюдать необязательно, — у него нет доли в будущем мире.

а в каком месте он отменяет хоть одну (Павла в расчёт не берём)) ?

[Лом d10]

если не ошибаюсь , нет ни каких уточнений что является этой самой церковью (в прямой речи Иисуса нет) , если собрание верующих так это - кто соберётся во имя моё (то есть любой кол-во народа без директивных постановлений) , о каком либо приматстве в этой связи вообще не зачем говорить (да и в исходнике нет этого).

"Ты Пётр (камень) и на сем камне Я создам Церковь Мою"

создал , дальше где это всё фигурирует ?

[rlode]

Между католицизмом и православием, например, есть ряд расхождений, которые нельзя однозначно характеризовать как чьи-то нововведения (например, взгляды на вопросы спасения). Но такие наиболее острые вопросы, как, например, филиокве и тезис о непогрешимости Папы - это уже явные нововведения со стороны католиков. А про большинство протестантов и речи нет - это сплошные нововведения под предлогом "очищения христианства" (угу, как будто Лютер лично общался с Христом и жил с апостолами). И протестантские теологи виновны не только в церковном расколе (это было бы еще и полбеды), но и почти всегда - в тех или иных искажениях веры, причем точки зрения православной и католической церкви на эти нововведения удивительным образом близки, что как бы намекает...

Я всё понимаю, но тем не менее лучше говорить об общем, а не о том, что различается. Многое реально не влияет на спасение, а большая часть общих моментов так или иначе разделяется подавляющим большинством христиан. В любом случае, на фоне атеизма и других религий все эти вещи вообще не должны иметь смысл.

вообще мне интересен такой вопрос. Современная христианская догматика достаточна сложна и многие положения не совсем явно исходят из текстов Евангелия. Если не касаться вопроса того что является нововведением, а что нет, но есть догматы, которые части верующих неизвестны. Так вот если не касаться основных положений (например о Иисусе Христе как спасителе, заповедях и т. п), то насколько с точки зрения Православия критично для рядового верующего разбираться во всех этих вопросах?

[mnashe]

а в каком месте он отменяет хоть одну (Павла в расчёт не берём)) ?

Так мы про него или про христианство?

[Лом d10]

а в каком месте он отменяет хоть одну (Павла в расчёт не берём)) ?

Так мы про него или про христианство?

про всё желательно

[Pawlo]

а зачем Ему было их отменять если гоям и атк что бы спастись весь закон исполнять не надо? даже по современному иудаизму

[Nikolaus]

Это так вы правы но их немало. Многие вообще носяться с идей одновременного интеркомуниона с Римом и Константинополем что конечно утопия

почему же утопия, Константинополь уже был униатским, станет им и снова...

[Nikolaus]

создал , дальше где это всё фигурирует ?

не понял, где что фигурирует??

[mnashe]

а зачем Ему было их отменять если гоям и атк что бы спастись весь закон исполнять не надо? даже по современному иудаизму

Это да.
Так что христианин-нееврей с точки зрения иудаизма может быть полным праведником.
Но тут писали, что подавляющее большинство евреев-христиан тоже не соблюдают заповеди. Так что, даже если не рассматривать вопрос «компаньонства Богу», выходит, что эти евреи — грешники, поскольку не соблюдают законы Торы.

[Pawlo]

Это так вы правы но их немало. Многие вообще носяться с идей одновременного интеркомуниона с Римом и Константинополем что конечно утопия

почему же утопия, Константинополь уже был униатским, станет им и снова...

А смысл? мне кажетсья католичеству выгодней что бы в православии было сильное настроеное на мир с Римом крыло а не что бы все симпатики Рима откалолись в унию а в ПЦ остались всякие экстремисты типа Марка Эфесского