Старославянский язык

[ldtr]

Вот именно. Я вам выше предложил назвать славянское наречие или наречия, по которым вы *-as восстановили. Вы про литовский рассказываете. Если литовский — славянское наречие, тогда апчём разговор?

то, что праславянский восстанавливается единственно по славянским наречиям - это лично Ваше впечатление

[Wolliger Mensch]

то, что праславянский восстанавливается единственно по славянским наречиям - это лично Ваше впечатление

Это не моё впечатление, а это реалия. То, что вы пишете — это именуется иначе и восстанавливается не «сверху», от реальных данных, а «снизу» — от балтославянской или индоевропейской реконструкции и носит вспомогательный характер. Такие вещи на филфаках не преподают вообще. Поэтому я сначала подумал, что вы тролите, а вы, оказывается, на полном серьёзе... 

[ldtr]

откуда мне знать, что задание было "реконструируйте праславянские слова, как это делают на филфаках"?
не предполагал тоже, что балтийские и другие индоевропейские не достаточно реальны

[Wolliger Mensch]

откуда мне знать, что задание было "реконструируйте праславянские слова, как это делают на филфаках"?
не предполагал тоже, что балтийские и другие индоевропейские не достаточно реальны

Для реконструкции праславянского используются только данные засвидетельствованных славянских наречий. Приобщение данных балийских и др. индоевропейских языков используется для реконструкции балтославянского (но у вас не балтославянские формы даны) и индоевропейского. Не путайте Божидара с Яичницей. На филфаках вообще ничего не реконструируют, там просто изучают то, что было сделано лингвистами.

[ldtr]

предложите, пожалуйста, другую реконструкцию

[Lodur]

На филфаках вообще ничего не реконструируют

реконструируйте праславянские слова

Это часть задания, или человек так, из чистого любопытства написал?

[Wolliger Mensch]

На филфаках вообще ничего не реконструируют

реконструируйте праславянские слова

Это часть задания, или человек так, из чистого любопытства написал?

Это задания. А речь шла про исследователей. Конечно, есть и филологи (не путать с филологами XIX века, бывшими и жнецами, и швецами), которые лезут пробуют себя в лингвистике. Обычно это выглядит ужасно.

[Bhudh]

А человек разве писал, что он с филфака?

[Wolliger Mensch]

предложите, пожалуйста, другую реконструкцию

А чем вас обычная-то *dъvě, *golva, *zǫbъ, *bьjǫ, *tьlkati, *čistiti не устраивает?

[Wolliger Mensch]

А человек разве писал, что он с филфака?

Ну, по стилю запроса (перечисление бессвязных форм с просьбой пояснить) напрашивается вывод, что человеку задали, а он не знает, как делать. Если он с ФиПЛа — тогда и того паче ему (человеку) нечего там делать.

[гранитокерам]

и где же тогда учат на лингвистофф?

[Wolliger Mensch]

и где же тогда учат на лингвистофф?

ФиПЛ.

[гранитокерам]

и где же тогда учат на лингвистофф?

ФиПЛ.

шо це?

[Bhudh]

http://www.sokr.ru/card/277912sd3e2d83b/

[Wolliger Mensch]

шо це?

Даже гуглоссылку не стану давать — там всего четыре буквы.

[гранитокерам]

http://www.sokr.ru/card/277912sd3e2d83b/

в каких институтах сие обитает?

[Wolliger Mensch]

в каких институтах сие обитает?

В Москве в МГУ, РГГУ, ВШЭ. Правда, лингвистов оттуда выходит — воробей покакал.

[Bhudh]

http://goo.gl/pnxCZ

[Bhudh]

В 2012/13 учебном году на направлении лингвистики будет 20 бюджетных мест.

[гранитокерам]

Bhudh, спасибо

[Wolliger Mensch]

В 2012/13 учебном году на направлении лингвистики будет 20 бюджетных мест.

И из них 20 — девушки, которым очень нужен диплом. Любой.

[Lodur]

Это задания. А речь шла про исследователей. Конечно, есть и филологи (не путать с филологами XIX века, бывшими и жнецами, и швецами), которые лезут пробуют себя в лингвистике. Обычно это выглядит ужасно.

Тогда человеку надо выдать в зубы что-то вроде "Ethymological Dictionary of Slavic Inherited Lexicon", где все эти слова за пять минут находятся, и не мучить заданиями "реконструировать".

*d(ъ)vĕ, *golvà, *zǫ̂bъ, *bьjǫ, *telktì, *čìstiti.
(Дольше набирал, чем искал.  )

[ldtr]

предложите, пожалуйста, другую реконструкцию

А чем вас обычная-то *dъvě, *golva, *zǫbъ, *bьjǫ, *tьlkati, *čistiti не устраивает?

тем, что a > o после ликвидной метатезы (в русском – только под ударением),
ā сократился также после ликвидной метатезы,
ǫ не было,
а w > v в некоторых диалектах едва после падения еров

[Wolliger Mensch]

предложите, пожалуйста, другую реконструкцию

А чем вас обычная-то *dъvě, *golva, *zǫbъ, *bьjǫ, *tьlkati, *čistiti не устраивает?

тем, что a > o после ликвидной метатезы (в русском – только под ударением),
ā сократился также после ликвидной метатезы,
ǫ не было,
а w > v в некоторых диалектах едва после падения еров

Господи. В праславянской нотации *o значит å, *v значит w, *ǫ значит дифтонгоид заднего гласного и носового призвука. Это не фонетическая запись, а реконструкционная нотация фонематического характера. Её содержание меняется по мере изучения, а исправления вносятся лишь в случае фонематической несовместимости старых данных с новыми, напр., как в случае с *kělъ и под.

И потом, ваши эти доводы всё равно ничего по сути не значат на фоне того, что вы в начале ветки написали — всякие *zambas и под. Вы так и не ответили, на каком основании вы при реконструкции праславянских форм включили в них данные балтийских языков, в результате чего у вас и не балтослвянские формы получились, а какая-то мешанина.

[ldtr]

*o значит å

Очаровательная нотация фонематического характера!

*zambas и под. Вы так и не ответили, на каком основании вы при реконструкции праславянских форм включили в них данные балтийских языков, в результате чего у вас и не балтослвянские формы получились, а какая-то мешанина.

На основании того, что сам не знаю почему, я не сообразил сначала прочитать Ваши мысли, угадать какие новые условия задания напридумаете и как изменились Ваши дефиниции понятий в последнее время, и только после этого отвечать.
Кстати, в болгаромакедонском, где окончание Npl u-основ распространилось почти на все односложные
существительные мужского рода, в этом слове его нет: зъби/заби, не зъбове/забови.