Формы глагола "быть" в индоевропейских языках.

[کوروش]

Раньше думал, что все индоевропейские языки имеют форму связки  *est - при спряжении, *bu - в инфинитиве (как правило). Но, например, откуда английское are, литовское yra, исландское er? Почему несколько форм, и какая из них древнее?

[Bhudh]

Ротацизм. По крайней мере в нескольких случаях.

[Wolliger Mensch]

Раньше думал, что все индоевропейские языки имеют форму связки  *est - при спряжении,

И.-е. *esti — форма 3-го лица насторящего времени индикатива: корень *es-, окончание *-ti.

*bu - в инфинитиве (как правило).

Такой основы в индоевропейском вообще не было. Была основа *bʰehu/bʰheu̯- «расти (о растении)», «прозябать» → «существовать», «быть», которая существовала самостоятельно со своим собственным спряжением, лишь на некотором этапе развития индоевропейского части спряжения этого глагола были включены в парадигму глагола *es-.

Но, например, откуда английское are, литовское yra, исландское er? Почему несколько форм, и какая из них древнее?

Германские формы фосходят к и.-е. *es- > прагерм. *ez- в предударном положении. Лит. yrà (как латышск. ir) имеют именное происхождение.

[Theo van Pruis]

Кстати, не совсем по теме, но откуда в албанском форма глагола "быть" первого лица - jam? Дальше там всё нормально: 2-ое, 3-е - ёshtё.

[Wolliger Mensch]

Кстати, не совсем по теме, но откуда в албанском форма глагола "быть" первого лица - jam? Дальше там всё нормально: 2-ое, 3-е - ёshtё.

Алб. jam < и.-е. *esmi, нормальное фонетическое развитие.

[Theo van Pruis]

Кстати, не совсем по теме, но откуда в албанском форма глагола "быть" первого лица - jam? Дальше там всё нормально: 2-ое, 3-е - ёshtё.

Алб. jam < и.-е. *esmi, нормальное фонетическом развитие.

А почему оно пошло так, а не в виде s+V+носовой как у большинства соседей, славянских и романских?

[Wolliger Mensch]

А почему оно пошло так, а не в виде s+V+носовой как у большинства соседей, славянских и романских?

Праслав. *esmь > др.-русск. есмь. Где вы тут нашли «s+V+носовой»? И почему албанский должен был обязательно исходное и.-е.*esmi перестраивать? Что это случилось с латинским sum < *somi, перестроенным по аналогии с sumus и sunt, не означает, что то же самое должно было везде случиться — это просто случайность исторического развития.