Инкорпорация

[RockyRaccoon]

А что представляет из себя это морфологически целое!? На стыке морфем не
происходит никаких процессов! Значит нифига оно не целое.

Почему это не происходит процессов? Очень даже часто происходит. Познакомьтесь, например, с блэкфутом. Там и t > ts перед i, и прочие процессы, действующие внутри слова, происходят при инкорпорации. А в чукотском вообще слово при инкорпорации часто меняет свою форму (пример: кораны (к и н с фиговинками внизу) - "олень" при инкорпорации меняет свою форму на каа-).

[Солохин]

Инкорпорация - это когда синтаксические связи выражаются внутри слова через морфемы.

По какому признаку определяется, что морфемы образуют именно слово, а не словосочетание?

Если там происходит фузия, то вроде понятно. А если нету фузии?

Полисинтетические языки - это агглютинативные языки с инкорпорацией (в них нет, вообще говоря, фузии по определению).

[Солохин]

При инкорпорации слово заменяет предложение, точнее порождает целое высказывание (слово = высказыванию или предложению, но не слову).

Значит ли это, что в инкорпорирующих языках в предложении не может быть более одного слова?

[Солохин]

Изолирующие языки - это когда то что в других языках выражается морфемами в них выражается через синтаксические связи.

А чем в них выражаются сами синтаксические связи? не морфемами, а чем?

[वरुण]

Инкорпорация - это когда синтаксические связи выражаются внутри слова через морфемы.

По какому признаку определяется, что морфемы образуют именно слово, а не словосочетание?

Я вам запрещаю резать мои сообщения на части, вы их так режете, что даже я не могу понять что там говориться. Мысль надо передавать целиком. Иное является глубоким неуважением или еще хуже.
Там дальше всё написано, так что отвечать нечего.

На суде:
Судья: Подсудимый, вы на пленке тут говорите "Я убил" - то есть вы признаетесь в убийстве?
Подсудимый: Господин судья, я сказал "Я убил муху".
Судья: Пленка обрезана, на ней нет слова "муха", поэтому я вас приговариваю к смертной казни через повешенье.

При инкорпорации слово заменяет предложение, точнее порождает целое высказывание (слово = высказыванию или предложению, но не слову).

Значит ли это, что в инкорпорирующих языках в предложении не может быть более одного слова?

Такое есть при полной инкорпорации.

Изолирующие языки - это когда то что в других языках выражается морфемами в них выражается через синтаксические связи.

А чем в них выражаются сами синтаксические связи? не морфемами, а чем?

Словами, порядком слов.

[Солохин]

порядком слов

Порядком слов можно выразить только линейную связь, но не дерево связей.
Как отличить, например, a(b(cd)) от ((ab)c)d?

[Солохин]

При инкорпорации слово заменяет предложение, точнее порождает целое высказывание (слово = высказыванию или предложению, но не слову).

Значит ли это, что в инкорпорирующих языках в предложении не может быть более одного слова?

Такое есть при полной инкорпорации.

Значит ли это, что при неполной инкорпорации помимо глагола, который инкорпорировал, например, какое-то дополнение, может быть субъект в виде отдельного слова?

[वरुण]

порядком слов

Порядком слов можно выразить только линейную связь, но не дерево связей.
Как отличить, например, a(b(cd)) от ((ab)c)d?

Обрезали ироды.

Словами, порядком слов.

Служебные слова - знаете что такое?

[Солохин]

Мысль надо передавать целиком.

Хорошо.

Инкорпорация - это когда синтаксические связи выражаются внутри слова через морфемы. При инкорпорации морфология заменяет синтаксис (точнее, морфологией выражается то что в других языках выражается синтаксисом).

При инкорпорации слово заменяет предложение, точнее порождает целое высказывание (слово = высказыванию или предложению, но не слову).

По какому признаку определяется, что морфемы образуют именно слово, а не словосочетание?

Если там происходит фузия, то вроде понятно. А если нету фузии?

Полисинтетические языки - это агглютинативные языки с инкорпорацией (в них нет, вообще говоря, фузии по определению).

[Солохин]

Служебные слова - знаете что такое?

Знаю. Слова состоят из морфем?
Если нет, то из чего?
Если да, что как понять

Изолирующие языки - это когда то что в других языках выражается морфемами в них выражается через синтаксические связи.

А чем в них выражаются сами синтаксические связи? не морфемами, а чем?

Словами, порядком слов.

[cetsalcoatle]

Что мешает мне считать второй пример икорпорацией? Ровным счётом ничего!

То есть, "инкорпорация" - это вообще фикция, что ли?! 

[cetsalcoatle]

А что представляет из себя это морфологически целое!? На стыке морфем не
происходит никаких процессов! Значит нифига оно не целое.

Почему это не происходит процессов? Очень даже часто происходит. Познакомьтесь, например, с блэкфутом. Там и t > ts перед i, и прочие процессы, действующие внутри слова, происходят при инкорпорации. А в чукотском вообще слово при инкорпорации часто меняет свою форму (пример: кораны (к и н с фиговинками внизу) - "олень" при инкорпорации меняет свою форму на каа-).

Тогда да.

[वरुण]

Значит ли это, что при неполной инкорпорации помимо глагола, который инкорпорировал, например, какое-то дополнение, может быть субъект в виде отдельного слова?

Да конечно, все зависит от языка в котором есть частичная инкорпорация.

Мысль надо передавать целиком.

Хорошо.

Инкорпорация - это когда синтаксические связи выражаются внутри слова через морфемы. При инкорпорации морфология заменяет синтаксис (точнее, морфологией выражается то что в других языках выражается синтаксисом).

При инкорпорации слово заменяет предложение, точнее порождает целое высказывание (слово = высказыванию или предложению, но не слову).

По какому признаку определяется, что морфемы образуют именно слово, а не словосочетание?.

Не там обрезали, вот ответ

При словосложении два слова объединяются в новое слово, которое выступает как самостоятельное слово, но не высказывание и не предложение.

Знаю. Слова состоят из морфем?

Понятие морфемы для изолирующих языков - фикция. По определению, морфема - мельчайшая значимая единица языка, выделяемая в составе слова и выполняющая функции словообразования и формообразования (словоизменения). Слово - понятие универсальное/первичное, морфема же выделяется в составе слова и это понятие производное, то что отличает её от слова, ее может не быть.

[cetsalcoatle]

Надоело. Прочту ликбез.

Инкорпорация - это когда синтаксические связи выражаются внутри слова через морфемы. При инкорпорации морфология заменяет синтаксис (точнее, морфологией выражается то что в других языках выражается синтаксисом).

При инкорпорации слово заменяет предложение, точнее порождает целое высказывание (слово = высказыванию или предложению, но не слову).

При словосложении два слова объединяются в новое слово, которое выступает как самостоятельное слово, но не высказывание и не предложение.

Изолирующие языки - это когда то что в других языках выражается морфемами в них выражается через синтаксические связи. При изоляции синтаксис заменяет морфологию (деривативы создаются синтаксически).

Полисинтетические языки - это агглютинативные языки с инкорпорацией (в них нет, вообще говоря, фузии по определению).

Учите матчасть. Морфология не может заменять синтаксис Это вообще бред сивой кобылы.
1)Корень - это тоже морфема 2) Синтаксис на 100% морфологию тоже не заменяет. Приведите пример такого языка чтоб совсем без морфологии.

[वरुण]

Учите матчасть. Морфология не может заменять синтаксис Это вообще бред сивой кобылы.

Учите сами.

[Lodur]

Варуна, а санскрит к каким языкам относится: инкорпорирующим или изолирующим?

[वरुण]

Варуна, а санскрит к каким языкам относится: инкорпорирующим или изолирующим?

ни к тем не к другим, там словосложение. Но конечно оно в буддийских текстах поднялось до такого уровня что весьма сильно напоминает инкорпорацию, однако в инкорпорирующих языках обычен фиксированный порядок морфем, а в санскрите он всё равно произвольный. Это всё таки гипертрофированное словосложение.

[Lodur]

Варуна, а санскрит к каким языкам относится: инкорпорирующим или изолирующим?

ни к тем не к другим, там словосложение. Но конечно оно в буддийских текстах поднялось до такого уровня что весьма сильно напоминает инкорпорацию, однако в инкорпорирующих языках обычен фиксированный порядок морфем, а в санскрите он всё равно произвольный. Это всё таки гипертрофированное словосложение.

Я просто пытаюсь понять написанное вами:

При инкорпорации слово заменяет предложение, точнее порождает целое высказывание (слово = высказыванию или предложению, но не слову).

При словосложении два слова объединяются в новое слово, которое выступает как самостоятельное слово, но не высказывание и не предложение.

на известных мне примерах. Буддистских текстов особо не читал, но в индуистских текстах на санскрите времён позднего средневековья и нового времени сколько угодно примеров, когда пять-десять-пятнадцать корней идут единым целым, состоящим из основ, с грамматическими признаками только у последней части этого "конгломерата". Если два-три корня легко посчитать новым словом, сложенным из двух или трёх, то с пятнадцатью-двадцатью уже как-то это трудновато сделать...

[वरुण]

Варуна, а санскрит к каким языкам относится: инкорпорирующим или изолирующим?

ни к тем не к другим, там словосложение. Но конечно оно в буддийских текстах поднялось до такого уровня что весьма сильно напоминает инкорпорацию, однако в инкорпорирующих языках обычен фиксированный порядок морфем, а в санскрите он всё равно произвольный. Это всё таки гипертрофированное словосложение.

Я просто пытаюсь понять написанное вами:

При инкорпорации слово заменяет предложение, точнее порождает целое высказывание (слово = высказыванию или предложению, но не слову).

При словосложении два слова объединяются в новое слово, которое выступает как самостоятельное слово, но не высказывание и не предложение.

на известных мне примерах. Буддистских текстов особо не читал, но в индуистских текстах на санскрите времён позднего средневековья и нового времени сколько угодно примеров, когда пять-десять-пятнадцать корней идут единым целым, состоящим из основ, с грамматическими признаками только у последней части этого "конгломерата". Если два-три корня легко посчитать новым словом, сложенным из двух или трёх, то с пятнадцатью-двадцатью уже как-то это трудновато сделать...

Да я тут согласен, санскрит не полисинтетический язык, но инкорпорирующие элементы в позднем санскрите есть. Ну так и в русском можно построить фразу так что она будет выглядеть как эргативная конструкция, но это же не делает его эргативным языком. Просто чем более свободный язык, тем более в нем можно создавать конструкции что совпадают с конструкциями языка другого строя.

[Солохин]

По определению, морфема - мельчайшая значимая единица языка, выделяемая в составе слова и выполняющая функции словообразования и формообразования (словоизменения)... Слово - понятие универсальное/первичное, морфема же выделяется в составе слова и это понятие производное, то что отличает её от слова, ее может не быть

Значит, ли это, что, к примеру, русское слово "и" - это не морфема?

[Солохин]

чем более свободный язык, тем более в нем можно создавать конструкции что совпадают с конструкциями языка другого строя.

Они совпадают с этими конструкциями, но все-таки ими не являются? я правильно понимаю?

[Wolliger Mensch]

По какому признаку определяется, что морфемы образуют именно слово, а не словосочетание?

Если там происходит фузия, то вроде понятно. А если нету фузии?

Полисинтетические языки - это агглютинативные языки с инкорпорацией (в них нет, вообще говоря, фузии по определению).

А вот если фузии нету — то да, всё намного сложнее. Обычно определяется по структурым положениям других уровней (примерно так, как в русском слово сумасшествие почитается за одно слово, а не за словосочетание).

[Солохин]

Значит ли это, что при неполной инкорпорации помимо глагола, который инкорпорировал, например, какое-то дополнение, может быть субъект в виде отдельного слова?

Да конечно, все зависит от языка в котором есть частичная инкорпорация.

Тогда почему нельзя сказать, что в эсперанто есть частичная инкорпорация, глядя на предложение "hieraŭ mi fiŝkaptis" (вчера я рыбачил)?
Ведь в этом случае прямое дополнение "рыба" вошло в состав глагола.

[Солохин]

Мысль надо передавать целиком.

Хорошо.

Инкорпорация - это когда синтаксические связи выражаются внутри слова через морфемы. При инкорпорации морфология заменяет синтаксис (точнее, морфологией выражается то что в других языках выражается синтаксисом).

При инкорпорации слово заменяет предложение, точнее порождает целое высказывание (слово = высказыванию или предложению, но не слову).

По какому признаку определяется, что морфемы образуют именно слово, а не словосочетание?.

Не там обрезали, вот ответ

При словосложении два слова объединяются в новое слово, которое выступает как самостоятельное слово, но не высказывание и не предложение.

Но при таком понимании частичная инкопорация - это просто-напросто словосложение, а значит, никакой "частичной" инкорпорации не бывает.

[Солохин]

Обычно определяется по структурным положениям других уровней (примерно так, как в русском слово сумасшествие почитается за одно слово, а не за словосочетание).

Если я правильно понимаю этот пример, то тут фишка в том, что в "сумасшествие" ничего больше вставить нельзя. Потому-то оно и является словом, а не словосочетанием.
Правильно ли такое понимание?