Уголок атеиста

[Lodur]

Легко поддаётся. Если завтра на землю спустится бог и покажет, как он создал человека, антропология будет фальсифицирована.

Под "фальсифицируемостью" я, вообще-то, как и принято, подразумевал возможность придумать и осуществить эксперимент, который подтвердит или опровергнет гипотезу. Если вы можете поставить эксперимент по возникновению человека из человекообразной обезьяны - что же вас удерживает от оного?

Если человеку мерещатся ненаблюдаемые прочими людьми существа, этот вопрос заслуживает серьёзного изучения.

Несомненно, заслуживает. Но почему непременно психиатрией? И почему непременно "мерещатся"?

[Triton]

Легко поддаётся. Если завтра на землю спустится бог и покажет, как он создал человека, антропология будет фальсифицирована.

Под "фальсифицируемостью" я, вообще-то, как и принято, подразумевал возможность придумать и осуществить эксперимент, который подтвердит или опровергнет гипотезу. Если вы можете поставить эксперимент по возникновению человека из человекообразной обезьяны - что же вас удерживает от оного?

Я вам придумал эксперимент: просите бога повторить создание человека, он повторяет. Хоть заэкспериментируйтесь.

А "эксперимент по возникновению человека из человекообразной обезьяны" нам ставить не надо, нам же нужна возможность опровергнуть теорию, а показать её работу на практике. А такой эксперимент при удаче может служить доказательством, но при неудаче не может служить опровержением. Из теории же не следует, что человек из обезьяны получается всегда.
Логика школа мало-мало изучаль, да?

Но почему непременно психиатрией?

Не непременно. Есть еще нейробиология. Есть еще психология.

И почему непременно "мерещатся"?

Потому что такое лексическое значение этого слова? 

[Triton]

Для разнообразия и оживления дискуссии:

Мой друг недавно познакомил меня с подходом к информации, о котором я как-то не задумывался. Этот подход позволяет стать свободным, избавить себя от стресса в жизни, позволить себе фантастические вещи:

Я читал много книг по НЛП. Сами техники НЛП в мою жизнь не вошли. Но после изучения всего этого появилось понимание одной важной штуки. Если раньше я смотрел на все знания, методики с позиции «А почему это работает? В чём обоснование?» то теперь я понял, что «Почему?» — неправильный вопрос. Кому какое дело, почему? Правильный вопрос — «Полезно ли это для меня?»

Например, если вы — верующий и вам помогает молитва или медитация-визуализация божеств. Отлично! Кому какое дело до того, существуют ли боги, истинна ли ваша религия. Она работает — и точка. Цель достигается.

Пока вы сомневаетесь во всём и ковыряете своими «почему?» способы достижения цели — вы просто тратите время впустую. Это, кстати, отлично резоннирует с моим предыдущим постом о бессмысленном образовании. Ведь мы порой, да и я сам, многие вещи изучали только из-за того, что сомневались в чём-то, пытались в очередной раз докопаться до «истины». Особенно этим болеют люди ума.

Вот, например, что мне дало знание того, что Киосаки в жизни не совсем такой, какой в книгах? Ведь то, что он в книгах говорил — срезонировало и убедило меня работать на себя. Хорошо, что критика его книг не убила во мне этой уверенности!

Или что дала трата времени на поиск и понимание того, как работает йога, если достаточно недели занятий, чтобы увидеть — ОНА, Б$%#Ь, РАБОТАЕТ! И нужно просто регулярно заниматься, а не просиживать зад за книгами!

А теперь представьте, как далеко можно позволить себе пойти, отпустив все эти никчемные «почему?» Любое работающее для вас эзотерическое знание, любое видение мира с какими-нибудь энергиями и параллельными мирами — теперь это можно позволить себе! Лишь бы польза была. Мне с осознанием этого стало гораздо легче жить.

(c) http://with.in/poleznost-vazhnee-chem-istinnost/

[RockyRaccoon]

Я читал много книг по НЛП. Сами техники НЛП в мою жизнь не вошли. Но после изучения всего этого появилось понимание одной важной штуки. Если раньше я смотрел на все знания, методики с позиции «А почему это работает? В чём обоснование?» то теперь я понял, что «Почему?» — неправильный вопрос. Кому какое дело, почему? Правильный вопрос — «Полезно ли это для меня?»

Это всё про меня. И про НЛП, и про полезность. К теме: не считаю религию полезной для себя, а полезным считаю агностицизм.
Правда, не могу впитать этот принцип в плоть и кровь. Так, моё участие в срачах на ЛФ вряд ли полезно, а я участвую.
Кстати, а вы, Тритон, сами используете этот принцип?

[Flos]

Для разнообразия и оживления дискуссии:

Это очень старый взгляд атеистов на религию. Веками именно так все и воспринималось, на этой ноте были мир и покой. До 18 века примерно, с его "Раздавить гадину".

[Demetrius]

А теперь представьте, как далеко можно позволить себе пойти, отпустив все эти никчемные «почему?» Любое работающее для вас эзотерическое знание, любое видение мира с какими-нибудь энергиями и параллельными мирами — теперь это можно позволить себе! Лишь бы польза была. Мне с осознанием этого стало гораздо легче жить.

Это какая-то чёрная магия. 

[Flos]

Развитие этого взгляда тоже есть, оно появилось уже в 20 веке, и оно намного серьезнее.
Вкратце мысль в том, что материалистическое мировоззрение дискредитировано в процессе развития классической философии, и перед всяким мыслящим человеком есть несколько равнозначных путей - одинаково недоказуемых и неопровержимых. Приверженность к любому из таких путей может быть связана исключительно с личным выбором, с актом воли, а не разума.

[Lodur]

Я вам придумал эксперимент: просите бога повторить создание человека, он повторяет. Хоть заэкспериментируйтесь.

А "эксперимент по возникновению человека из человекообразной обезьяны" нам ставить не надо, нам же нужна возможность опровергнуть теорию, а показать её работу на практике. А такой эксперимент при удаче может служить доказательством, но при неудаче не может служить опровержением. Из теории же не следует, что человек из обезьяны получается всегда.
Логика школа мало-мало изучаль, да?

Изучаль, изучаль, и не только в школе. И мне она подсказывает, что мне, с моим методом познания, никакие эксперименты не нужны. В отличие от учёных. Учёным нужно - вот пусть они и ставят эксперименты. Известно же, на ком лежит бремя доказательства. А мне даже опровергать ничего не нужно. Я нигде не утверждал, что эволюционная гипотеза неверна. Я всего лишь сказал, что она ненаучна и научно недоказуема.

[Python]

А теперь представьте, как далеко можно позволить себе пойти, отпустив все эти никчемные «почему?» Любое работающее для вас эзотерическое знание, любое видение мира с какими-нибудь энергиями и параллельными мирами — теперь это можно позволить себе! Лишь бы польза была. Мне с осознанием этого стало гораздо легче жить.

Это какая-то чёрная магия. 

Непонятно, как это работает конкретно с эзотерикой (следует полагать, примерно как эффект плацебо в сочетании с самовнушением). Тем не менее, в других областях такое нередко бывает. Допустим, птолемеевская геоцентрическая модель Вселенной давала более точные результаты астрономических рассчетов, чем гелиоцентрическая в начальном варианте Коперника, пока ее не улучшили. Т.е., даже модель, построенная на сомнительных предпосылках, может давать результат, пригодый для практического использования. В конечном счете, любое наше представление об окружающей реальности содержит ошибки, упущения, недоказуемые предположения — тем не менее, даже в таком виде это работает.

[Python]

Я нигде не утверждал, что эволюционная гипотеза неверна. Я всего лишь сказал, что она ненаучна и научно недоказуема.

В чем ее ненаучность и недоказуемость? На упрощенных моделях (вроде подвергаемой внешнему влиянию колонии бактерий или селекции высших растений/животных) она вполне работоспособна.

[Валер]

без доказательств фанатично поверить каждому слову способен только умудренный взрослый.

Возможно, я чего-то не понимаю в жизни.
Но я таки верю каждому слову Авишаг и не требую доказательств.
Наверно, вам виднее, как должна выглядеть любовь...

Так и должна наверное, но при такой любви дОлжно верить любому написанному

Так я и верю всему Писанию.
Но это не значит, что я интерпретирую их бездумно, читая по диагонали, как некоторые.

А я говорю о том, что любовь не интерпретирует - в принципе.

[Валер]

Атеизм - как естественное первобытное состояние человека

А сможешь ли ты обосновать свою веру в этот постулат?

Вы где-нибудь религиозных животных видели?

А Вы под религиозностью понимаете что?

[Валер]

Атеистическое миссионерство - единственное полезное миссионерство. Оно несет подлинный свет людям.

атеизм - деструктивная религия десу же

Странно, все самые большие мерзости в мире совершались верующими (в частности, особенно много — верующими в коммунизм), а деструктивным почему-то оказался атеизм.

Мерзости совершаются идеологистами а не верующими. Вы таки правильно объединили инквизиторов  с коммунистами. Перекуривши атеизму так же наворочаешь делов. Наш местный ФА вроде готов нас всех похоронить ради нашего правильного светлого будущего. Не знаю, правда, от атеизма больше или коммунизма

[Валер]

Я, например, убеждённый (если можно так выразиться) агностик.

Это хотя бы достойно уважения в отличии от тех, кто считает, что если они чего-то не видели/не знают, то значит, что этого нет.

Если нечто ненаблюдаемо и никак себя не проявляет, оно бесполезно.
Бог настолько же "полезен" для человека, насколько "полезен" Летающий Макаронный Монстр.

Вам осталось лишь показать как Бог себя не проявляет

[Zhendoso]

Предлагаю запретить на ЛФ
1. Религиозные и богословские диспуты
2. Посты, содержащие явные или завуалированные тезисы о превосходстве в чем бы то ни было той или иной религии (включая все разновидности отсутствия таковой) и ее адептов над другими мировоззрениями и их адептами.

[Валер]

И - почему Вы не понимаете полностью возникновение и ход своих мыслей, почему Вы их не можете контролировать полностью - если они , конечно, Ваши?)

Потому что сознание — результат деятельности организма. Программа, которая вам этот текст покажет, тоже ничего не знает о своём устройстве.

1. Что, похоже?
2. Неаналогично.

[Wolliger Mensch]

Предлагаю запретить на ЛФ
1. Религиозные и богословские диспуты
2. Посты, содержащие явные или завуалированные тезисы о превосходстве той или иной религии (включая все разновидности отсутствия таковой) и ее адептов над другими мировоззрениями и их адептами.

Не стоит. Будет развиваться эзопов язык, начнётся борьба с эзоповым языком — а это в силу специфики этого стиля прямой путь модераторскому произволу. Пусть люди свободно выпускают пар, а то в сети часто полный дурдом в этом отношении: для реальности (где можно наделать много бед) требуют свободы и демократии, а в сети (где особенно не навредишь) устраивают тоталитаризм.

[-Dreamer-]

Предлагаю запретить на ЛФ
1. Религиозные и богословские диспуты
2. Посты, содержащие явные или завуалированные тезисы о превосходстве в чем бы то ни было той или иной религии (включая все разновидности отсутствия таковой) и ее адептов над другими мировоззрениями и их адептами

Они в разделе Религия и эзотерика. Всем, кому неприятны эти разговоры, следует покинуть тот раздел. Ну и подобных провокационных топиков в блогах не открывать тоже.

[mnashe]

Ни транссерфинг, ни бог-личность не нужны, чтобы описывать реальность. Как-то странно, что вы их противопоставляете.
"Реальность" — это когда вы знаете, что металлом можно резать дерево, а вот наоборот не получится. Это явление не зависит от наблюдателя, оно строго воспроизводимо на практике.

Lodur на это уже ответил:

Если нечто ненаблюдаемо и никак себя не проявляет, оно бесполезно.
Бог настолько же "полезен" для человека, насколько "полезен" Летающий Макаронный Монстр.

Ключевые слова здесь "никак себя не проявляет". Бог с некоторыми людьми говорит напрямую.

Добавлю: не только Бог как личность, но и нематериальный мир вполне явно проявляет себя некоторым людям и не проявляет другим.
На мой взгляд, убеждённость, что мой личный опыт исчерпывает реальность, а всё, что описывают другие и с чем лично я не сталкивался, лишь глюки — типична для неразвитого ума или острой эмоциональной привязанности к определённому мировоззрению.

[Triton]

Я, например, убеждённый (если можно так выразиться) агностик.

Это хотя бы достойно уважения в отличии от тех, кто считает, что если они чего-то не видели/не знают, то значит, что этого нет.

Если нечто ненаблюдаемо и никак себя не проявляет, оно бесполезно.
Бог настолько же "полезен" для человека, насколько "полезен" Летающий Макаронный Монстр.

Вам осталось лишь показать как Бог себя не проявляет

Бремя доказывать что-либо лежит на том, кто вводит соответствующее понятие. Вы и доказывайте проявления.
Моя картина мира в гипотезе существования бога не нуждается.

[Triton]

Предлагаю запретить на ЛФ
1. Религиозные и богословские диспуты
2. Посты, содержащие явные или завуалированные тезисы о превосходстве в чем бы то ни было той или иной религии (включая все разновидности отсутствия таковой) и ее адептов над другими мировоззрениями и их адептами.

Предлагаю запретить запретителей. 

[Triton]

Ни транссерфинг, ни бог-личность не нужны, чтобы описывать реальность. Как-то странно, что вы их противопоставляете.
"Реальность" — это когда вы знаете, что металлом можно резать дерево, а вот наоборот не получится. Это явление не зависит от наблюдателя, оно строго воспроизводимо на практике.

Lodur на это уже ответил:

Если нечто ненаблюдаемо и никак себя не проявляет, оно бесполезно.
Бог настолько же "полезен" для человека, насколько "полезен" Летающий Макаронный Монстр.

Ключевые слова здесь "никак себя не проявляет". Бог с некоторыми людьми говорит напрямую.

Добавлю: не только Бог как личность, но и нематериальный мир вполне явно проявляет себя некоторым людям и не проявляет другим.
На мой взгляд, убеждённость, что мой личный опыт исчерпывает реальность, а всё, что описывают другие и с чем лично я не сталкивался, лишь глюки — типична для неразвитого ума или острой эмоциональной привязанности к определённому мировоззрению.

Ключевое слово: некоторым.

Что касается "убеждённости в том, что личный опыт исчерпывает реальность, а всё, что описывают другие и с чем лично человек не сталкивался, лишь глюки — типична для неразвитого ума или острой эмоциональной привязанности к определённому мировоззрению" — если это в мой адрес, то оставляю это высказывание на вашей совести.

[mnashe]

Это явление лежит в области психологии и психиатрии.

Вот-вот, самоуверенность на уровне детского сада.

Моё существование или несуществование не оказывает никакого влияния на вашу практическую деятельность, равно как и на деятельность еще около 7-ми миллиардов человек. Можете смело считать, что меня не существует.

Если мы хотим составить ограниченную модель, более-менее точно описывающую реальность 7 миллиардов человек — в этой модели можно смело принимать несуществование Тритона. Как можно принять ньютоновскую механику, описывая объекты, движущиеся с малыми скоростями, и эта модель будет достаточно точной в этих рамках.
    Мы можем также принять модель, в которой Lodur и прочие форумные знакомые Тритона воспринимают не проявления Тритона на форуме, а собственные глюки.
    Однако полная аналогия с твоей верой будет тогда, когда мы, незнакомые с тобой лично, встретившись с твоими родственниками или друзьями, будем убеждённо спорить с ними, что их рассказы о тебе никак не описывают реальность, а всего лишь область психологии и психиатрии.

[BormoGlott]

Это точно. Широко известен случай, когда низкоранговый самец шимпанзе вознесся ввысь по иерархической лестнице, научившись извлекать грохот из металлического бака, приводя этим самым свое стадо в ужас.
Вот так и рождались первые шаманы 

Ну я немножко не про это. Хищник случайно перепрыгнул через пень, и сразу ему на охоте крупно повезло. Он начинает специально перед охотой прыгать через этот самый пень...

Винни-Пух: "Разве знаешь, что придёт в голову этим пчёлам."

[Валер]

Я, например, убеждённый (если можно так выразиться) агностик.

Это хотя бы достойно уважения в отличии от тех, кто считает, что если они чего-то не видели/не знают, то значит, что этого нет.

Если нечто ненаблюдаемо и никак себя не проявляет, оно бесполезно.
Бог настолько же "полезен" для человека, насколько "полезен" Летающий Макаронный Монстр.

Вам осталось лишь показать как Бог себя не проявляет

Бремя доказывать что-либо лежит на том, кто вводит соответствующее понятие. Вы и доказывайте проявления.
Моя картина мира в гипотезе существования бога не нуждается.

Мне, не утверждавшему, доказывать проявления?
Вам, достаточно явно говорящему о бесполезности Бога по причине непроявленности его - доказывать нечего?