*Нужна ли литература в школе?

[Damaskin]

Я и так понимаю, что мои идеи в данный момент в этой стране абсолютно утопичны. Если уж вы, человек образованный, не понимаете нелепости такой ситуации, то что говорить о большинстве населения, о "правящей верхушке"...

Я сам такие идеи раньше исповедовал. Теперь понял, что это утопия, к тому же вредная. Причем не "в данный момент", а вообще.

[Damaskin]

Да, основы тервера не сложней сочинений про лучи света в тёмном царстве и раздумья Наташи Ростовой. (хотя индивидуально конечно)

Так у нас преподавание литературы на уровне чуть ли не 19 века. Вот что надо модернизировать, а не вводить в программу китайцев и японцев.

[Iyeska]

Теперь понял, что это утопия, к тому же вредная. Причем не "в данный момент", а вообще.

Посмотрим. Время покажет. Повторяюсь сотый раз, но тут уж никак...

[piton]

По-моему (и не только по-моему) гораздо более важно знать хотя бы минимум-миниморум о своих соседях, о их культурном наследии. Тогда, возможно, ненависти и непонимания в мире поменьше будет.

Блин. Вот не надо разрушать основы мироздания. И так уже чернь ставит под сомнение святое - суверинитет, например. Настоящая литература должна разъяснять "тайны слова приказ, назначенье границ". Оттуда же: "Значит, книжки ты нужные в детстве читал".

[Iyeska]

толстые дядьки и усатые тётки

вы так говорите, как будто это плохо 

Не то беда, что они толсты да усаты, а то, что денежки наши идут на пустое задопросиживание. Чем дальше, тем дичее постановления образовательных ведомств становятся...

Блин. Вот не надо разрушать основы мироздания. И так уже чернь ставит под сомнение святое - суверинитет, например. Настоящая литература должна разъяснять "тайны слова приказ, назначенье границ". Оттуда же: "Значит, книжки ты нужные в детстве читал".

О да

[piton]

А из европейской литературы явно недостает Бертрана де Борна. Романтизм задолго до романтизма.

[okruzhor]

Блин. Вот не надо разрушать основы мироздания. И так уже чернь ставит под сомнение святое - суверинитет, например. Настоящая литература должна разъяснять "тайны слова приказ, назначенье границ". Оттуда же: "Значит, книжки ты нужные в детстве читал".

Там же "только в грёзы нельзя насовсем убежать : краткий век у забав , столько боли вокруг" . Святость границ и приказов -- это именно забавные грёзы . А источник "боли вокруг" -- в первую очередь преступные приказы , в том числе об освящении границ .

[Python]

Насчет школьной литературы. Предмет уныл в своей сущности: учит не создавать литературу, а преимущественно потреблять, попутно сверяясь с худшими образцами литературной критики. К тому же, способствует укреплению мысли, что классика интересной быть не может. Действительно, что может быть общего между увлекательным чтением хорошо написанной книги выдающегося автора (или просто книги, которая тебе почему-то интересна) и принудительным чтением по школьной программе, после которого следует примитивный пересказ сюжета с вкраплением отсебятины типа «автор хотел сказать» из учебника литературы? Так, для общего развития и чтобы поупражняться в написании сочинений — не более.

Математика куда более полезна с практической точки зрения — как минимум, для будущих технарей она попросту необходима. Литература же, фактически, нужна лишь для «духовного развития» (что в рамках школьного курса осуществить сложновато, даже если литература будет по 10 уроков в неделю) и подготовки учителей литературы (т.е., получается, сама для себя).

[Sudarshana]

Действительно, что может быть общего между увлекательным чтением хорошо написанной книги выдающегося автора (или просто книги, которая тебе почему-то интересна) и принудительным чтением по школьной программе, после которого следует примитивный пересказ сюжета с вкраплением отсебятины типа «автор хотел сказать» из учебника литературы?

ни надбавить ни разбавить!

[Iskandar]

не, настоящие козлы тогда хотели тело Ленина вынести из мавзолея.

На святое покусились!
Вы намазы, надеюсь, на это сооружение совершаете? А тело облобызать дают?

[Iskandar]

Насчет школьной литературы. Предмет уныл в своей сущности: учит не создавать литературу, а преимущественно потреблять, попутно сверяясь с худшими образцами литературной критики. К тому же, способствует укреплению мысли, что классика интересной быть не может. Действительно, что может быть общего между увлекательным чтением хорошо написанной книги выдающегося автора (или просто книги, которая тебе почему-то интересна) и принудительным чтением по школьной программе, после которого следует примитивный пересказ сюжета с вкраплением отсебятины типа «автор хотел сказать» из учебника литературы? Так, для общего развития и чтобы поупражняться в написании сочинений — не более.

Я до сих пор не могу читать никого из имён, мелькавших в школьной программе

[do50]

Не то беда, что они толсты да усаты, а то, что денежки наши идут на пустое задопросиживание. Чем дальше, тем дичее постановления образовательных ведомств становятся...

Iyeska-様, просто у вас тут такой разговор серьёзный, а я на протяжении овер 9000 страниц, так ни разу ничего и не вставил умного, вот и решил, а вы так серьёзно отвечаете 

[Damaskin]

Действительно, что может быть общего между увлекательным чтением хорошо написанной книги выдающегося автора (или просто книги, которая тебе почему-то интересна) и принудительным чтением по школьной программе, после которого следует примитивный пересказ сюжета с вкраплением отсебятины типа «автор хотел сказать» из учебника литературы? Так, для общего развития и чтобы поупражняться в написании сочинений — не более.

Плохо можно любой предмет преподавать. Не только литературу.

[Iskandar]

Действительно, что может быть общего между увлекательным чтением хорошо написанной книги выдающегося автора (или просто книги, которая тебе почему-то интересна) и принудительным чтением по школьной программе, после которого следует примитивный пересказ сюжета с вкраплением отсебятины типа «автор хотел сказать» из учебника литературы? Так, для общего развития и чтобы поупражняться в написании сочинений — не более.

Плохо можно любой предмет преподавать. Не только литературу.

Никогда не было ощущения, что проблема глубже этого?

[Iyeska]

Iyeska-様, просто у вас тут такой разговор серьёзный, а я на протяжении овер 9000 страниц, так ни разу ничего и не вставил умного, вот и решил, а вы так серьёзно отвечаете 

А я разве серьёзно ответил? Я ж дуркую
Тут иначе никак.

[do50]

А тело облобызать дают?

[Damaskin]

Конечно, неплохо было бы в начальных и средних классах знакомить учеников, в первую очередь, с античной, библейской и средневековой европейской мифологией. Сюда же можно включить и знакомство с основными сюжетам индийского эпоса, "Шах-наме", может быть, и дальневосточных произведений. А тем, кто уже серьезно заинтересовался, можно будет рекомендовать и чтение самих произведений, в неадаптированном варианте.

[do50]

Тут иначе никак.

а тема то серьёзная, лишний вес и вторичные половые признаки

[Damaskin]

Действительно, что может быть общего между увлекательным чтением хорошо написанной книги выдающегося автора (или просто книги, которая тебе почему-то интересна) и принудительным чтением по школьной программе, после которого следует примитивный пересказ сюжета с вкраплением отсебятины типа «автор хотел сказать» из учебника литературы? Так, для общего развития и чтобы поупражняться в написании сочинений — не более.

Плохо можно любой предмет преподавать. Не только литературу.

Никогда не было ощущения, что проблема глубже этого?

Не было. Может быть потому, что мне литературу неплохо преподавали.

[Python]

Плохо можно любой предмет преподавать. Не только литературу.

Не могу сказать, что нам ее преподавали плохо (не считая периодов, когда мировую литературу не преподавали вообще из-за отсутствия учителей). Но сама идея «читать и понимать» на оценку мне кажется неправильной, отбивающей вкус к литературе. Понимание книги при чтении «для себя» — процесс глубоко индивидуальный, при этом можно, например, отбросить некоторые детали, которые тебе кажутся второстепенными, и получать удовольствие от того, что тебе действительно близко. Возможно, кому-то какие-то книги (даже из классики) не стоит читать вообще, ибо бессмысленно. Школьная программа по литературе — лишь отображение мифа про n величайших произведений, которые каждый культурный человек должен прочесть, хотя ни один автор не пишет книг для всех — для каждого человека и каждого возраста есть свои книги, и то, что книга была написана за 150 лет до Дарьи Донцовой, еще не делает ее ценной для всех и для каждого.

[mnashe]

В мире практически не осталось людей, на жизнь которых так или иначе не повлияла западная цивилизация. Даже не верится, что вы тешите себя иллюзиями.

то же самое Мнаше говорит о роли иуадаизма.

Так и то, и другое верно. Причём про западную цивилизацию даже больше.
Царство Эдома же.

По моим наблюдениям, очень многим не хватает школьной программы, чтобы усвоить эти предметы.

А их так необходимо усваивать в полной мере? По-моему (и не только по-моему) гораздо более важно знать хотя бы минимум-миниморум о своих соседях, о их культурном наследии. Тогда, возможно, ненависти и непонимания в мире поменьше будет.

Так опять же западноевропейских только! Свет клином сошёлся... А нужно, чтобы «Мировая литература» была. Чтобы человек со школы привыкал к мысли, что не только его часть света людьми населена, но и все остальные. Что те люди так же умеют любить, прощать, переживать, «ничто человеческое...», и т.д., и т.п. Тогда, возможно, удастся избежать многих проблем, которые мы сейчас наблюдаем в нашем (европейском) обществе.

Только отбор нужен хороший. Бо́льшая часть мировой литературы, мне кажется, мало что даст в этом плане.
И ещё один очень важный вопрос: изучение мировой / исторической литературы обязательно должно синхронизироваться с изучением истории соответствующей страны и эпохи. А хорошо бы ещё и географии.
Наш мозг так устроен, что чем больше внутренних связей в поступающей информации, тем лучше она усваивается.
И становится гораздо интересней и жизненней, когда узнаёшь об изучаемом предмете с другой стороны.
Этого в школьной программе катастрофически не хватает.

А кому так уж необходимо непременно постичь суть интегралов, может поступить на физмат, и посвятить этому хоть всю жизнь. Но зачем в школу это всё пихать?

В любой школе найдутся те, кто хочет больше узучать гум. предметы, те, кто хочет больше изучать математику, те, у кого больше тяги к химии и т. д. Вот и надо способствовать выбору ещё в школе, а не перегружать школьников.

В Израиле, кстати, так и делается.

Литература, история и прочее культурное наследие всегда подаётся под каким-то идеологическим соусом. Потому мышления там гораздо меньше, чем в математике и естественных науках.

Это одна из причин, почему я в не любил в школе историю.
Но на литературу это почти не повлияло. Там меня больше сочинения напрягали.

То же самое и о худлите можно казать.

Низя. Ибо худлит — отражение человеческих переживаний, опыт человеческих отношений, так сказать.

Только проблема в том, что научить понимать язык литературы, проживать человеческий опыт, переданный языком искусства, — может лишь тот, кто сам это умеет. А для этого нужен определённый базовый уровень интеллектуального и духовного развития, которым далеко не все учителя литературы располагают. См. примеры Вадимия.

Низя. Ибо худлит - отражение человеческих переживаний, опыт человеческих отношений, так сказать.

Так и кино, и живопись - отражение человеческих переживаний. Неужто это всё надо изучать в школе?

Конечно, нужно.
Хотя, мне кажется, научившись понимать литературу, человек легко освоит и кино, так что из кино достаточно брать лишь наиболее значительные в плане воспитательного эффекта шедевры.

Литература же, фактически, нужна лишь для «духовного развития» (что в рамках школьного курса осуществить сложновато, даже если литература будет по 10 уроков в неделю) и подготовки учителей литературы (т.е., получается, сама для себя).

Ничего себе «лишь»!
Это как раз самое главное для нормального функционирования человека в обществе.
Без этого и самому человеку плохо будет, и обществу он будет нести зло.
Проблема только в том, что помочь человеку в духовном развитии можно только если выполняются два условия:
1. Учитель сам должен быть духовно развит (а с этим в школе бывает очень большой напряг).
2. Между учителем и учеником должна быть духовная и душевная связь (что вообще в школе, в отличие от семьи, трудно достижимо и требует большого таланта).

[Damaskin]

Хотя, мне кажется, научившись понимать литературу, человек легко освоит и кино, так что из кино достаточно брать лишь наиболее значительные в плане воспитательного эффекта шедевры.

Учитель сам должен быть духовно развит

Хорошо было бы уточнить, что подразумевается под "воспитательным эффектом" и "духовным развитием". Выражения эти могут толковаться весьма многозначно.
Насчет связи литературы и кино (а также литературы и живописи, литературы и музыки): мне кажется, здесь не все так однозначно. Судя по всему, каждый вид искусства требует отдельного специально изучения.

[Wolliger Mensch]

Насчет связи литературы и кино (а также литературы и живописи, литературы и музыки): мне кажется, здесь не все так однозначно. Судя по всему, каждый вид искусства требует отдельного специально изучения.

Считаю, что искусство вообще не требует изучения: искусство для самовыражения автора и для радости публики. Зачем это изучать кому-то, кроме специально интересующихся? Человек и без образования может прийти в музей или на выставку и сказать: «Да, вот это мне нравится, автор молодец!» или «КГ/АМ». А учить искусству — это как у Жванецкого в его «Фигуре в музее» получится: человек будет говорить о произведении искусства не то, что думает, а что заставляют.

[okruzhor]

Беллетристика об уроках литературы : http://www.adme.ru/vdohnovenie-919705/svecha-gorela-458305/

[Damaskin]

Считаю, что искусство вообще не требует изучения: искусство для самовыражения автора и для радости публики.

Такое понимание целей искусства уже само по себе показывает, что искусство требует специального изучения
Тем более, что и получать удовольствие (или, как вы пишете, "радость") от искусства - тоже нужно учиться.