Вот тебе и политкорректность

[वरुण]

Вы все скопом забываете что Ближний Восток, для России не восток, а запад и юг. Терминология она устоялась, и не нам её менять.

[serge-kazak]

восток - типичная территория Китая.

типа в Китае казаков вольных даосов (дзен-буддистов, конфуцианцев - подставьте нужное) в различных сферах жизнедеятельности общества мало было. по большому счёту чтобы мало-мальское многонациональное государство построить - уже нужно иметь хотя бы базовое понятие о правах, нуждах и потребностях человека, пользоваться не только кнутом, но и пряником, созидать и оказывать помощь, а не только разрушать и уничтожать. миф о "злых империях"это просто миф. он обычно соответствует действительности только тогда, на том кратком промежутке времени, когда империя находится в упадке. да и то далеко не во всех ситуациях.

[Wolliger Mensch]

Казаки - это вольные люди если вам так понятнее. В смысле те, кто имеют понятие о правах и свободах человека и которые судят о людях не только по формальным критериям (раб-господин).

Вы тоже утрируете вольность казаков. — Тоже человеческие сообщества. Есть местные тонкости, но общечеловеческих (на видовом уровне) правил сосуществования никто не отменял.

Есть предположение, что на востоке таких людей было не меньше чем на западе. И наличие или отсутствие сильной центральной власти (империи) на это никак не влияло.

Это предположение основано на том, что все люди, относясь к одному виду и имея способность свободно скрещиваться, имеют одинаковое для всех представителей вида базовое поведение. Читая рассуждения वरुणа, складывается впечатление, что он полагает иначе.

Вообще, это вопрос, на самом деле, совсем не решённый.

[वरुण]

Есть предположение, что на востоке таких людей было не меньше чем на западе. И наличие или отсутствие сильной центральной власти (империи) на это никак не влияло.

Это предположение основано на том, что все люди, относясь к одному виду и имея способность свободно скрещиваться, имеют одинаковое для всех представителей вида базовое поведение. Читая рассуждения वरुणа, складывается впечатление, что он полагает иначе.

Вы хотите сказать что у китайца менталитет нью-йорца? Ну раз они скрещиваются, то значит по-вашему у всех всё одинаковое.

serge-kazak - китаец сильно отличается от русских по менталитету, а то что вы пишите является свободным полётом фантазии, что однозначно опровергаются историками и этнологами.

[serge-kazak]

Вы тоже утрируете вольность казаков. — Тоже человеческие сообщества. Есть местные тонкости, но общечеловеческих (на видовом уровне) правил сосуществования никто не отменял.

От формально-исторических казаков древности я беру их самоназвание. И использую как удобное понятие для описание любой другой общественной реальности, также как это по моим сведениям делали и сами казаки (их часть). Понятно, что те, древние казаки были обычные люди (а российско-имперские 18-19 вв. - тем более), жившие в конкретно-исторических условиях общественной действительности, а значит их свобода была относительной.

[serge-kazak]

Это предположение основано на том, что все люди, относясь к одному виду и имея способность свободно скрещиваться, имеют одинаковое для всех представителей вида базовое поведение. Читая рассуждения वरुणа, складывается впечатление, что он полагает иначе. Вообще, это вопрос, на самом деле, совсем не решённый.

Вопрос похоже можно сформулировать так: в чем исторические отличия между западом и востоком Евразии и структуре их локальных обществ и государств: они обусловлены различными условиями их развития или скорее сложившимся там господствующим стилем мышления (менталитетом) граждан?

И мое мнение, что упирая на мышление все же стоит забывать, что мышление возникает из действительности и вытекающей из нее возможности (интересов и возможных путей их реализации) - а значит особы нашего вида в различных условиях могут как поддерживать так и противиться установлению сильной центральной власти в том или ином регионе просто в силу именно своих интересов, которые совсем не уникальны, а вполне допустимы и даже типичны для особи данного вида в этих условиях. Т.е. не потому, что одни плохие, а другие хорошие, а потому что и тем и другим "хочется кушать".

[serge-kazak]

Это предположение основано на том, что все люди, относясь к одному виду и имея способность свободно скрещиваться, имеют одинаковое для всех представителей вида базовое поведение. Читая рассуждения वरुणа, складывается впечатление, что он полагает иначе.

Т.е. иными словами: стоит ли нам делить граждан Евразии на подвиды (аля европейцы и китайцы) или нам хватит просто понятия "человек" (европейский, китайский)? 

[Wolliger Mensch]

Вы хотите сказать что у китайца менталитет нью-йорца? Ну раз они скрещиваются, то значит по-вашему у всех всё одинаковое.

«Менталитет» не верифицируем. Я вообще считают это понятие пропагандисткой пустышкой, направленной на унижение одних народов и возвеличивание других. Но дело в данном случае не в этом.

Почему вы решили, что «менталитет» (пусть будет так) может изменять базис видового поведения? Ведь, простите, необычное число фанатиков (не просто необычное, а настолько выдающееся, что позволяет «деспотам» целые государства на этом строить, если судить по тому, что вы пишете) — это уже не культурные особенности, а вещи на уровне работы головного мозга, то есть вещи биологические и медицинские.

[Wolliger Mensch]

Т.е. иными словами: стоит ли нам делить граждан Евразии на подвиды (аля европейцы и китайцы) или нам хватит просто понятия "человек" (европейский, китайский)? 

Это к вопросу о том, почему люди путают понятия равноправия людей с понятием биологической одинаковости: раз люди неодинаковы, следовательно, само равноправие ставится под большой вопрос.

[वरुण]

Вопрос насколько я понял можно сформулировать так: в чем исторические отличия между западом и востоком Евразии и структуре их локальных обществ и государств: они обусловлены различными условиями их развития или скорее сложившимся там господствующим стилем мышления граждан?

И мое мнение, что упирая на мышление все же стоит забывать, что мышление возникает из действительности и вытекающей из нее возможности (интересов и возможных путей их реализации) - а значит особы нашего вида в различных условиях могут как поддерживать так и противиться установлению сильной центральной власти в том или ином регионе просто в силу именно своих интересов, которые совсем не уникальны, а вполне допустимы и даже типичны для особи данного вида в этих условиях. Т.е. не потому, что одни плохие, а другие хорошие, а потому что и тем и другим "хочется кушать".

Это связанно с этнологическими формациями, а не с государством - устройство которого является уже следствием

Как установила этнология было три (или четыре) главных формации, две первые встречаются в примитивных (первобытных)обществах

1. Коммуно-демократическое общество. Главная характеристика - отсутствует понятие собственности вообще, нет собственности на власть (=>демократия, все решается согласием на совете), нет собственности на имущество (=>коммуна, все ничье, значит общее), нет собственности на землю (=>неоседлые, полукочевники...), нет врождённой иерархии. Насилие может быть только между чужими племенами которые не могут договорится по причине непонимания языка.

2. Частно-деспотическое общество. Главная характеристика - есть понятие собственности (Все является собственностью кого-то человека). Следовательно власть является собственностью какого-то человека обычно врождённая(=>деспотия), имущество пренадлежит человеку в том числе и другие люди (=>частная собственность, рабство), человек рождается со своим местом в иерархии, собственность на землю(=>фермерство), обычно фиксированная территория (=>оседлость, полуоседлость). Насилие внутри коллектива высокое, для соседей они однако не такие страшные.

Естественно есть разные стпени строгости (то есть отклонения от них что равнозначно развитости ) выдерживания этих принципов.

На древнейшем уровне половина человечества принадлежала первому типу, вторая второму, поскольку реально преимуществ жизни по какому-либо типу небыло.

Далее идут два не примитивных (не первобытных) типа что возникли из первых двух.

3. Цивило-земледельческое общество. Это такое общество где во главу угла ставится разные формы собственности для разных людей и групп. То есть, оно как бы комбинирует коммуно-демократические и частно-деспотические принципы. Полный список это 10 принципов и одни принципы как у первых, другие как у вторых. То есть форма отношений регулируется правом субъекта на объект по первому классу либо по второму. Оно настолько разное в своих реализациях, что главным в нем является власть городов над земледельческими хозяйствами.

4. Пастушече-кочевничье общество. Тоже смешанное как и третье, но понятие собственности не регулируется правом. Поэтому очень неустойчивое и очень агрессивное, ибо нужно каждый раз доказывать по какому типу надо относится к данной собственности и человеку уникально.

Надо сказать что 3 тип сейчас везде, и он в Европе возник из смешения 1го типа со 2м. 4 тип легко возникает из 1го как его предельная стадия постразвития.
Ближний восток принадлежит к обществу 2го типа, которое перешло к 3му типу без какого влияния из вне самыми первыми, поэтому, сохранило по максимуму 2й тип во всех отношениях. Индоевропейцы принадлежали к конечной развитой стадии 1го типа, и начала 4го типа, вторгшись в Европу они столкнулись здесь с людьми развитого 2го типа, и вместе с ними перешли к 3му типу.
Это обычное дело когда коммунодемократы завоёвывают частнодеспотов поскольку им достаточно убить род вождя, и занять вакуум власти. Убивать же вождей коммунодемократов бессмысленно поскольку каждый коммунодемократ сам себе царь. Вот посмотрите на хеттское общество, царь Табарна правит не аристократами (=нехеттами), а хетты(=аристократы) все решают внутренние проблемы аристократии на совете, где царь имеет равный с ними голос. Тоже в древней Греции как её описывал Платон, это просто память об 1вом типе какими были греки.
На востоке арии не столкнулись с цивилизацией, поэтому перешли к 4тому типу.

Естественно все гораздо комплекснее, объемнее и многограннее. Например в развитом обществе 1го типа есть иерархия, но она выборная, каждый человек занимает то место за которое проголосуют(согласятся) другие. Или пример, городская собственность в Европе управляется по коммунодемократическим принципам, а сельское хозяйство по частнодеспотическим принципам. Но так не везде, в Юго-восточной Азии все было наоборот - город частнодеспотический принцип, село коммунодемократический. Но в Аравии и в Африке везде правит частнодеспотический тип.

[serge-kazak]

Вы хотите сказать что у китайца менталитет нью-йорца? Ну раз они скрещиваются, то значит по-вашему у всех всё одинаковое.

«Менталитет» не верифицируем. Я вообще считают это понятие пропагандисткой пустышкой, направленной на унижение одних народов и возвеличивание других. Но дело в данном случае не в этом.

Поэтому я и предпочитаю использовать вместо заимствованного "менталитет" старорусское "мышление" к которому гораздо больше смыслов привязано. В т.ч. то, что особенности мышления и взгляды (а иногда и ценности) человека меняются на протяжении жизни. Человек может в молодости поддерживать большевиков, а в старости - на дух их не переносить напр. 

[serge-kazak]

Как установила этнология было три (или четыре) главных формации

Ну, я напр. с этой умной наукой готов поспорить. Точнее с тем человеком, который первым это установил (высказал эту мысль). Правильно ли вообще делить историю развития человеческого общества на те или иные формации? И даже поделив - правильно ли делать на этой основе какие-то глубокие выводы о нынешнем или будущем состоянии и путях развития глобального общества?   

[BormoGlott]

Самые умные -  монголоиды.  (С просторов интернета)

Судя по тому, как провели свою перестройку китайцы и русские - китайцы, конечно, умнее.

соглашусь

Великая  пролетарская культурная революция
Великая воробьиная война

[Awwal12]

Вы хотите сказать что у китайца менталитет нью-йорца?

Нет, конечно (хотя термин "менталитет" сам по себе шаток). Но он не первопричина. Менталитет одной и той же популяции с легкостью претерпевает колоссальные изменения буквально за три-четыре поколения и даже меньше, - как только для этого изменения будут соответствующие социально-исторические предпосылки.

[BormoGlott]

Так этническое оружие (чтобы болезнь поражала лишь определённую расу людей) - его можно создать теоретически?
Это не фричество?

Впоследствии вирус мутирует и будет поражать своих создателей

[Wolliger Mensch]

Впоследствии вирус мутирует и будет поражать своих создателей

А как же оспа?

[FA]

Как установила этнология

этнология - лженаука.

[Awwal12]

Как установила этнология

В цитаты.

[Wolliger Mensch]

этнология - лженаука.

Безосновательное заявление.

[Wolliger Mensch]

Как установила этнология

В цитаты.

Что не так?

[Awwal12]

этнология - лженаука.

Безосновательное заявление.

Ну, паранаука скорее. Как можно серьезно изучать то, чему до сих пор даже не дали внятного единого определения - Бог весть.

[Awwal12]

Как установила этнология

В цитаты.

Что не так?

Ну как вам сказать.
Если я напишу "филология установила, что в русском языке 5 гласных фонем", то это будет примерно то же самое. С поправкой еще на изложенное выше.

[Wolliger Mensch]

Если я напишу "филология установила, что в русском языке 5 гласных фонем", то это будет примерно то же самое. С поправкой еще на изложенное выше.

Я сути того сообщения даже не касаюсь. Просто странно, что вы считаете, что этнология не может ничего установить.

[Awwal12]

Если я напишу "филология установила, что в русском языке 5 гласных фонем", то это будет примерно то же самое. С поправкой еще на изложенное выше.

Я сути того сообщения даже не касаюсь. Просто странно, что вы считаете, что этнология не может ничего установить.

"Установить" можно только факт, да и в этом случае "физика установила, что тяжелые и легкие тела падают в вакууме с одинаковым ускорением" смотрится не менее нелепо.

[cetsalcoatle]

Есть такая "замечательная" болезнь - рассеянный склероз. Чем европеоидистее человек, тем больше у него шанс заболеть рассеянным. Очень "расистская" патология. Бремя белого человека.

Не факт