Самый "лёгкий" язык из естественных?

[Joris]

По суффиксу -и-.

почить, ушибить

[Bhudh]

Хеллерик пишет гонет, терпет, ненавидет?

[Joris]

Зубрить-то их заставляли, а в чем практических смысл сего занятия так и не объяснили. 

У глаголов с безударными окончаниями трудно определить спряжение. Поэтому их определяют по инфинитиву.
Обычно -ить — 2, остальные (вроде как) — 1.
И есть 11 глаголов исключений (с безударными окончаниями!) — которые в этом стишке.
=> Правильно их писать


Спать в стишок не попало — потому что у него ударные окончания в настоящем времени.

[Joris]

Но я это к тому, что иностранцу, когда он видит инфинитив, невдомек, ударные там окончания или нет, а тем более какое там спряжение.

[Bhudh]

почить

Односложный с приставкой.

ушибить

Все исключения в один стишок не засунешь. Списки есть.

[Joris]

Односложный с приставкой.

что значит "чить"

Все исключения в один стишок не засунешь. Списки есть.

Значит не совсем определяются инфинитивом, если столько оговорок и исключений.

[FA]

Кстати, у английского ещё более пугающая.

согласен... Но не-нэйтивы научились ее упрощать. И потом, я все-таки аглицкий десять лет долбил... в школе и институте (и все равно не знал, а что и знал, то забыл, хотя получал не только отличные оценки, но и разок - превосходную - правда, для неязыковых ВУЗов)

Если интересно могу скинуть на почту материал по африкаансу.

Ну, если честно, то я всерьез учить не буду, тем более, что на начальной стадии - чтение и произношение - возникли трудности, но если не трудно, то давайте, поставлю его в очередь... Тем более, что я на школьном уровне и немецкий учил, и нидерландский учебник читал...

[Hellerick]

Хеллерик пишет гонет, терпет, ненавидет?

Хеллерик пишет как приучен.

Всего лишь еще одна группа слов не проверяемых ударением. Проще запомнить, как они пишутся, чем какие-то списки с какими-то непонятными правилами.

[Bhudh]

что значит "*чить"

Fxd. «Отдыхать».

[Lodur]

японский жеж

+1 (не считая письменности).

[Hellerick]

А что там с турецким? Достоин присутствия в списке?

[Alone Coder]

Значит не совсем определяются инфинитивом, если столько оговорок и исключений.

Ударение не определяется инфинитивом. И видовая пара тоже. Каждое слово надо учить отдельно.

[Joris]

Ударение не определяется инфинитивом.

А спряжение?

[Alone Coder]

И спряжение не определяется. У более чем 200 русских глаголов (не считая приставочных) спряжение не соответствует суффиксу.

[Joris]

Ну вот.

[Toman]

А Хеллерик до сих пор не знает, зачем мы эти списки глаголов учили.
Зубрить-то их заставляли, а в чем практических смысл сего занятия так и не объяснили. 

+1
Я тоже, когда зубрили глаголы-исключения, воспринимал это как такое развлечение на тему того, что "а знаете, дети, вот у некоторых глаголов спряжение не соответствует тому, как выглядит их инфинитив", и только. Поэтому довольно скоро, наткнувшись на массу других глаголов, которые тоже по спряжению не соответствуют окончанию инфинитива, вслух спросил, а какого хрена вся эта туча глаголов не состоит в этом списке исключений, и вообще, почему они исключения, если их не то чтобы ощутимо меньше, чем "правильных". Учительница в результате как-то так странно посмотрела... Видимо, пыталась на вид прикинуть - то ли я внезапно оказался настоящим скрытым дебилом, то ли просто так придуриваюсь, то ли затеял какой-то коварный жёсткий троллинг.

А я совершенно всерьёз воспринимал все эти спряжения и склонения в школьном курсе как этакие факты в качестве "занимательной лингвистики", даваемые нам, детям, чисто чтобы было не совсем скучно на уроках. А о практической цели проверки каких-то безударных совсем не думал (в явном виде же никто этого не говорил, что список глаголов-исключений - это только среди безударных, и потому только они и даются, что они безударные). Т.е. я смотрел на это как-то весьма чёрно-бело: либо человек знает русский язык как родной, тогда зачем ему проверять безударные, если он и так чувствует/помнит, к какому спряжению относится данный глагол. А если человек русского языка не знает на должном уровне, и инфинитивы берёт из словаря, то ему надо все не соответствующие общей схеме глаголы давать, а не только с безударными окончаниями. А если для целей устной речи, то и ударения надо было бы давать.

[Маркоман]

А Хеллерик до сих пор не знает, зачем мы эти списки глаголов учили.
Зубрить-то их заставляли, а в чем практических смысл сего занятия так и не объяснили.

Мне помогают.

[Master]

А что там с турецким? Достоин присутствия в списке?

Турецкий прост в изучении и логики в нём больше, чем в том же русском, например. Всё же, сердцу ближе татарча.

[FA]

либо человек знает русский язык как родной, тогда зачем ему проверять безударные,

н6у так и методика преподавания же разная - для родного языка, и для чужого!

[Beul-binn]

Долгое время думал, что самый легкий - папьяменто (papiamento, papiamentu -  креольский язык Нидерландских Антильских островов). Но когда узнал, что там используется тоническое ударение, то стал сомневаться в его легкости. Правда, как-то попалась информация, что такое ударение используют не на всех трех островах (Аруба, Курасао, Бонайре). Пока этот вопрос не прояснил...

[Á Hápi]

То есть любой литературный язык - искусственный?

Ну, да. Я, к примеру, пользуюсь разговорным русским. Как и остальные.

[Artemon]

Если кто-то кодифицирует реально существующий суржик -- то, конечно, это естественный язык.

Если кто-то сидит и смешивает два языка, чтобы получить суржик, а потом описывает его -- то это искусственный язык.

Критерий хорош. Только Latine sed flexione, если исходить из этого критерия, получается естественным языком.

[Artemon]

То есть любой литературный язык - искусственный?

Ну, да. Я, к примеру, пользуюсь разговорным русским. Как и остальные.

В таком случае существует бесчисленное множество разговорных русских языков и голосование полностью теряет смысл.

[Á Hápi]

В таком случае существует бесчисленное множество разговорных русских языков и голосование полностью теряет смысл.

В этом тоже нет ничего плохого.

Можно, кстати, исходить из этого положения.

Не сочтите меня троллем, но я действительно так полагаю: что есть один литературный язык, как бы эталон, и множество разговорных языков, связанных с этим литературным.

[Hellerick]

Если кто-то кодифицирует реально существующий суржик -- то, конечно, это естественный язык.

Если кто-то сидит и смешивает два языка, чтобы получить суржик, а потом описывает его -- то это искусственный язык.

Критерий хорош. Только Latine sed flexione, если исходить из этого критерия, получается естественным языком.

Разве Пеано кодифицировал что-то реально существующее? Это в каком же диалекте латыни разговаривали одними императивами?

А вообще, если вы и отыщете какой-то сложно классифицируемый случай, это никак не отменит того, что подавляющее большинство языков классифицируется легко, и никакой эсперанте статуса естественного не видать.

В таком случае существует бесчисленное множество разговорных русских языков и голосование полностью теряет смысл.

В этом тоже нет ничего плохого.

Можно, кстати, исходить из этого положения.

Не сочтите меня троллем, но я действительно так полагаю: что есть один литературный язык, как бы эталон, и множество разговорных языков, связанных с этим литературным.

И как из этого исходить?
Какой вообще практический смысл разделения русского литературного и разговорного?
Нормальные люди живут ничего не зная об этом.