Индейцы открыли Европу

[almangum]

Предположим, что варвары уничтожили не только саму римскую государственность, но и всю её культуру. Далее, предположим развитие цивилизации на американском континенте, в том числе и с зарождением лингвистики там. Естественно, рождённая на основе местных языков лингвистика мыслила бы иными категориями, нежели привычная нам европейская. Возникают два вопроса - первый - как бы эта система языковедения выглядела (общий вопрос), и как описывались бы в ней европейские языки (при допущении, что в 1492 индейцы бы открыли Европу; частный вопрос)?

[FA]

есть ли жизнь на марсе, нет ли жизни на марсе... науке это не известно.
а какая разница, как бы оно было, если оно не было. ?

[almangum]

Жизнь-то на Марсе есть, вопрос только в какой форме, так вот и здесь.

[jvarg]

Естественно, рождённая на основе местных языков лингвистика мыслила бы иными категориями, нежели привычная нам европейская

Это еще почему?

[Bhudh]

а какая разница, как бы оно было, если оно не было.

А в параллельно пошедшей истории так, между прочим, и произошло.

[Alone Coder]

Потому что в европейской лингвистике есть некоторая идиосинкразия. Например, инфинитив рассматривается как форма глагола (хотя употребляется совершенно в других контекстах), а показателем морфологического падежа считается только окончание, но не предлог. Представители тоновых языков, возможно, даже не стали бы вводить понятие "фонема" или ввели бы, но с учётом тона.

[Nevik Xukxo]

Какие именно индейцы открыли бы Европу? И с чего бы им её открывать?

[Conservator]

Предположим, что варвары уничтожили не только саму римскую государственность, но и всю её культуру. Далее, предположим развитие цивилизации на американском континенте, в том числе и с зарождением лингвистики там. Естественно, рождённая на основе местных языков лингвистика мыслила бы иными категориями, нежели привычная нам европейская. Возникают два вопроса - первый - как бы эта система языковедения выглядела (общий вопрос), и как описывались бы в ней европейские языки (при допущении, что в 1492 индейцы бы открыли Европу; частный вопрос)?

Индейцы не могли развиться до этого уровня в силу ряда факторов -

- отсутствие тягловых животных и быстрых животных для верховой езды (одно исключение в ЮА не играет роли), а значит невозможность товарного обмена на далеких расстояниях;
- отсутствие множества крайне важных для обеспечения полноценного питания земледельческих племен растений, в первую очередь злаков (кукурузе эту роль выполнять было бы сложно). конечно, картофель здесь очень подсобил бы, но он для этого должен бы был получить должное распространение.

т.е. для предложенного Вами допущения нужно еще предположить большее богатство флоры и фауны в Америке.

здесь возникали преграды для развития общ-ва выше определенного предела. не то чтоб непреодолимые, но очень его замедляющие.

а вот в Европе наоборот, варвары, даже уничтожив античную культуру под корень, в любом случае заимствовали б массу ее элементов. даже, если б это касалось только хозяйствования, это уже изменило б их образ жизни в корне, подстегнуло б и направило их развитие.

[Lodur]

Предположим, что варвары уничтожили не только саму римскую государственность, но и всю её культуру. Далее, предположим развитие цивилизации на американском континенте, в том числе и с зарождением лингвистики там. Естественно, рождённая на основе местных языков лингвистика мыслила бы иными категориями, нежели привычная нам европейская. Возникают два вопроса - первый - как бы эта система языковедения выглядела (общий вопрос), и как описывались бы в ней европейские языки (при допущении, что в 1492 индейцы бы открыли Европу; частный вопрос)?

А шо, европейцы, таки, имеют приоритет в языковедении? Я думал, что лет, эдак, за две тыщи до них эту науку сильно двинули вперёд индийцы.
Когда европейцы заново "открыли Америку" в этой области знаний, а потом ознакомились с индийскими шастрами по теме, то с удивлением убедились, что всё было сделано задолго до них...

[Alone Coder]

Что-то не припомню у индусов никаких трудов по сравнительно-историческому языкознанию. Платоновские греки хоть какие-то тугие повороты мысли в эту сторону делали.

[Lodur]

Что-то не припомню у индусов никаких трудов по сравнительно-историческому языкознанию. Платоновские греки хоть какие-то тугие повороты мысли в эту сторону делали.

А я и не написал, что они разрабатывали все без иключения области лингвистики.

[Flos]

Я так понимаю, что тут важно, какие именно индейцы создали бы лингвистику.
Потому что у них языки-то разные совсем.

И напомню, что в Старом свете изучением языков занимались не только европейцы. По крайней мере, у арабов и у китайцев была своя грамматика. (ага, пока писал, опередили..)

[Nevik Xukxo]

Я так понимаю, что тут важно, какие именно индейцы создали бы лингвистику.

Ставлю на ацтеков и инков. Ну, может, ещё на кого-нибудь - тех же тарасков, к примеру.

[Demetrius]

А шо, европейцы, таки, имеют приоритет в языковедении? Я думал, что лет, эдак, за две тыщи до них эту науку сильно двинули вперёд индийцы.
Когда европейцы заново "открыли Америку" в этой области знаний, а потом ознакомились с индийскими шастрами по теме, то с удивлением убедились, что всё было сделано задолго до них...

Если я правильно понимаю, при этом индейские труды остались пылиться на индийских полочках, а европейцам пришлось доходить до того, что индийцы знали, самим. Так что индийцы двинули свою науку, которая оказалась никому неизвестна и повлияла разве что на китайцев, да и на тех не сильно — слишком языки разные были.

[Demetrius]

у китайцев была своя грамматика

Грамматика ли?

По-моему грамматики там был минимум, там была в первую очередь лексикология и фонетика. А грамматику, когда одним языком считается текст тысячелетней давности и текст сегодняшний, не особо-то поразвиваешь.

[Мечтатель]

На тибетцев очень повлияли.

[Nevik Xukxo]

На тибетцев очень повлияли.

А бирманцы, тайцы с лаосцами и кхмеры? А ещё балийцы есть.

[Rex]

Жизнь-то на Марсе есть, вопрос только в какой форме, так вот и здесь.

Жизни на Марсе нет, и не было. Но сейчас будет, марсоходы там всякие. Таки и здесь.

[DarkMax2]

- отсутствие тягловых животных и быстрых животных для верховой езды (одно исключение в ЮА не играет роли), а значит невозможность товарного обмена на далеких расстояниях;

Мореходство???  Очень удобно для Центральной Америки.

[Conservator]

Мореходство???  Очень удобно для Центральной Америки.

это не то. оно только для прибрежных районов подходит. куча островов в Карибском море - да, вокруг него - тоже, но не больше.

а отсутствие животноводства с крупными мясоносными животными еще и исключает возможность сохранять в плаваниях белковую диету (европейские моряки чуть ли не одной только солониной и сухим хлебом питались в далеких плаваниях). а это необходимо для путешествия больших масс людей.

[DarkMax2]

Мореходство???  Очень удобно для Центральной Америки.

это не то. оно только для прибрежных районов подходит. куча островов в Карибском море - да, вокруг него - тоже, но не больше.

а отсутствие животноводства с крупными мясоносными животными еще и исключает возможность сохранять в плаваниях белковую диету (европейские моряки чуть ли не одной только солониной и сухим хлебом питались в далеких плаваниях). а это необходимо для путешествия больших масс людей.

Для прибрежных путешествий и сообщения инков с майя и ацтеками хватит и солёной рыбы с кукурузным хлебом.
Ну, Европу, да, таки не откроют.

[DarkMax2]

И что больше нужно? "Покрытие" великолепное.

+ лам на юге можно будет достать, доплыв туда.

[Iskandar]

С кораблями у цивилизаций Америки ещё хуже. Кстати, между Юкатаном и Кубой ни одни индейцы вообще не плавали, все Карибы были заселены с юга через Антилы.

[Neska]

И что больше нужно? "Покрытие" великолепное.
+ лам на юге можно будет достать, доплыв туда.

Да там и оставить, бо сдохнут скотинки вне Анд...
2. Что можно в значимых количествах возить от Юкатана до Панамы?

[Awwal12]

Предположим, что варвары уничтожили не только саму римскую государственность, но и всю её культуру.

Своя один черт останется. А это уже железо, колесо, письменность, зачатки феодализма и морская навигация.