Вопросы по арабскому

[Bhudh]

Может быть, я что-то неправильно набрал.

Дык:

baytu l-maliki l-kabīru

baytu l-maliki kabīri

Эти фразы даны случайно не как примеры полностью омографичных, но с несколькими возможными чтениями?

[ta‍criqt]

baytu l-maliki l-kabīru ("the king's great house) и baytu l-maliki l-kabīri ("the great king's house").

— Первую фразу понимать скорее как дом правителя большой, а вторую — как дом правителя большого. Причём, так как есть артикль при прилагательных, это не т.н. назывные предложения.

[Вл. Самошин]

Встретил в учебнике две фразы. بيت الملك الكبير и بيت الملك الكبير. В латинице они выглядят так: baytu l-maliki l-kabīru ("the king's great house) и baytu l-maliki kabīri ("the great king's house"). Я долго изучал арабскую запись, но мне кажется, что в арабской письменности обе фразы выглядят идентично. Вопрос - как их различить и правильно понять смысл каждой?

Это идафные конструкции. В обоих примерах первое слово, как и положено ему в подобных конструкциях, стои́т в именительном падеже и неопределённом состоянии, т.е., без артикля и без танвина. Это – первый член идафы. Второе слово – несогласованное определение к первому – всегда стои́т в родительном падеже. А вот падеж третьего слова – согласованного определения – зависит от того, к какому члену идафы оно относится. Если к первому (которое, напомню, стои́т в именительном падеже и неопределённом состоянии), то и согласованное определение к нему должно стоять в именительном падеже и неопределённом состоянии. Если же ко второму, то оно должно стоять в родительном падеже и определённом состоянии. Что мы и видим из приведённых примеров. В одном из них, слово "большой" (кабиру) относится к слову "дом" (бейту), а в другом (кабири) – к слову "король" (ал-малики).

[cocker]

В латинице они выглядят так: baytu l-maliki l-kabīru ("the king's great house) и baytu l-maliki l-kabīri ("the great king's house").

Пропустили артикль. Да, в арабице они выглядят идентично.

А вот падеж третьего слова <...> зависит от того, к какому члену идафы оно относится. Если к первому <...>, то <...> в именительном падеже и неопределённом состоянии. Если же ко второму, то <...> в родительном падеже и определённом состоянии.

Что бы вы ни имели в виду под неопределённым состоянием, две фразы отличаются исключительно падежом последнего слова. Танвина в обоих случаях нет, артикль в обоих случаях есть.

[Вл. Самошин]

Тут я, спросонья, упустил одну деталь: если замыкающий идафу член стои́т в определённом состоянии, то и вся идафная конструкция в целом считается находящейся в определённом состоянии, в том числе и её первый член. Определить, к какому члену идафы - первому или второму - относится третий, можно по тому, в каком падеже он стои́т: если в именительном (как в одном из примеров) - то к первому, если в родительном (как в другом примере) - ко второму.

[Damaskin]

Да, в арабице они выглядят идентично.

Понятно. Спасибо.

Эти фразы даны случайно не как примеры полностью омографичных, но с несколькими возможными чтениями?

Да вроде бы нет.

И вот как на практике их различить? Хотя бы и в контексте?

[Чайник777]

Здравствуйте. Хотелось бы прояснить 2 момента по произношению на примере двух слов:
1)В слове مَقْعَدُ возможен ли переход "қаф" в "кяф"? Без проблем произношу `айн, а про "қ" и говорить излишне, но вот переход с "қаф" на  `айн всегда натужный. Может быть, есть некая ассимилятивная лазейка из разговорной/диалектной речи? Или остаётся лишь тупо и рутинно реч.аппарат "прокачивать"?

Так қаф же мало где в диалектах останется, будет либо g либо ʔ... первое вроде как проще, 2 звонких подряд...

[cocker]

И вот как на практике их различить? Хотя бы и в контексте?

Конкретно в этом случае никак, так как по смыслу прилагательное подходит к обоим существительным. Если пишущий заботится о том, чтоб его правильно поняли, он поставит нужную огласовку.

На практике в подобных конструкциях помогает то, что прилагательное согласуется в роде и числе с существительным, так что, если существительные отличаются хотя бы по одной из этих категорий, однозначно понятно, к которому из них относится прилагательное.

[Damaskin]

Конкретно в этом случае никак, так как по смыслу прилагательное подходит к обоим существительным. Если пишущий заботится о том, чтоб его правильно поняли, он поставит нужную огласовку.

На практике в подобных конструкциях помогает то, что прилагательное согласуется в роде и числе с существительным, так что, если существительные отличаются хотя бы по одной из этих категорий, однозначно понятно, к которому из них относится прилагательное.

Ясно.

[Damaskin]

Как все-таки приятно после арабицы читать деванагри. Никаких "три пишем, два в уме"

[Bhudh]

Никаких "три пишем, два в уме"

И как Вы прочитаете तत् सवितुर्वरेण्यं ?

[Damaskin]

И как Вы прочитаете तत् सवितुर्वरेण्यं ?

Как написано, так и прочитаю. Впрочем, это ведийский, я его не изучал. В хинди тоже свои правила чтения, отличные от санскритских.

[Damaskin]

Кручу сейчас курс арабского на Duolingo. И возник такой вопрос. Насколько канонично произношение ج как "ж"? Например جديد  я отчетливо слышу как "жадид" (с ударением на последнем слоге).

[unlight]

Насколько канонично произношение

(wiki/en) Varieties_of_Arabic#Phonetics

[Damaskin]

Насколько канонично произношение

(wiki/en) Varieties_of_Arabic#Phonetics

Из этой таблицы я понял, что канонично произносить "дж", а "ж" - это, похоже, египетский вариант.

[ta‍criqt]

а "ж" - это, похоже, египетский вариант.

— Ж это скорее Алжир, Сирия. А стандартный египетский — это г. Стандартный суданский — это гь (вроде венгерского gy или македонского ѓ). И забыли цэкающее [t] для стран Магриба.

[unlight]

Из этой таблицы я понял, что канонично произносить "дж", а "ж" - это, похоже, египетский вариант.

Ну "ж" - не только египетский, оно много где.
Кстати, я удивился, что доклассическое произношение, оказывается, "г". Думал, оно "дж" всегда и было.

[_Давид]

ж это Левант, а египетский это г, не так ли?

[Damaskin]

Ну "ж" - не только египетский, оно много где.

Да, я неточно посмотрел. В Каире вообще [ɡ], а [ʒ] и в Сирии, и в Ливане, и в Тунисе, и в Марокко.

Кстати, я удивился, что доклассическое произношение, оказывается, "г". Думал, оно "дж" всегда и было.

А "доклассическое" - это до какого времени? До халифата имеется в виду?

[ta‍criqt]

Кстати, я удивился, что доклассическое произношение, оказывается, "г".

— Доклассическое — мягкий г^ь ([ɟ]), г — это прасемитский и/или працентральносемитский. В египетском — опрощение в пользу твёрдости, вторичным считается. А из диалектных инноваций — уподобление артикля перед дж/ж-образным прочтением ج.

[Damaskin]

Вот стал читать сказку арабскую.

قال: اعلمي يا ابنتي انه كان لاحد التجار

Как я понимаю, это значит следующее:
Сказал ученый: "О дочь моя! Вот, был один торговец..."

Непонятно только, почему слово تَاجِرٌ стоит во множественном числе. Кто-нибудь может объяснить?

[unlight]

Непонятно только, почему слово تَاجِرٌ стоит во множественном числе.

Словарь говорит, что لاحد может переводиться как "один из". То есть можно предположить, что буквальный перевод "один из торговцев".

[unlight]

А "доклассическое" - это до какого времени? До халифата имеется в виду?

Исходя из логики таблички, до того времени, язык которого зафиксирован как MSA

[Damaskin]

Словарь говорит, что لاحد может переводиться как "один из". То есть можно предположить, что буквальный перевод "один из торговцев".

А, вот как. Я не сообразил. Спасибо.

[cocker]

Вот стал читать сказку арабскую.

قال: اعلمي يا ابنتي انه كان لاحد التجار

Как я понимаю, это значит следующее:
Сказал ученый: "О дочь моя! Вот, был один торговец..."

Непонятно только, почему слово تَاجِرٌ стоит во множественном числе. Кто-нибудь может объяснить?

Приведу более полную цитату и добавлю значки хамзы, где они пропущены (многие считают ошибкой не писать хамзу, где она нужна):

قال: اعلمي يا ابنتي أنه [كان لأحد التجار أموال ومواش] و[كان له زوجة وأولاد]

Перевод:
'(Он) сказал: «Знай, дочь моя, что [были у одного купца богатства и стада] и [были у него жена и дети]...»'

Красным выделены подлежащие, они стоят в именительном падеже. Синие конструкции (предлог li + именная группа) в экзистенциальных предложениях обозначают обладателя.

أحد التجار — это идафа. 'aḥad + именная группа в дв. или мн. ч. дословно переводится 'один из...'.

Слово اعلمي iʕlam-ī — глагол в пов. накл. ж. р. ед. ч.