*чн/шн

[bvs]

... взаимных переходов тоже нет.

Был неправ. Благодаря церковнославянскому внутрикорневое чередования [ш ~ ш'] есть, однако: [помәш' ~ памошн'әк].

памошняк? 

В русском в этой позиции С'а и C'i произносятся одинаково.

[Валентин Н]

Так же как в слове "мощь" *mog-ti

Окуда ТИ в существительном-то? В глаголе понятно, но там?! Ведь аналогично должна бы быть и стричка, ан нет - стриЖка.

[bvs]

Это индоевропейский суффикс отглагольных существительных  с абстрактным значением. Ср. нем. Macht.

[Валентин Н]

А почему стриЖка, аналогично должна быть стричка.

[Pawlo]

Так же как в слове "мощь" *mog-ti > *mot't'ь > ст.-сл. мощь, рус. мочь. Помощник произносится с ш, потому что фактически это помочник > помошник, но пишут помощник из-за заимствованного старославянского помощь.

Вы не поверите но я только сейчас узнал что это слово пишеться через щ

[Bhudh]

А почему стриЖка

Потому, что образована от корня.

[Wolliger Mensch]

Это не чередование, а заимствование.

И что? Пара [помәш' ~ памошн'әк] от этого никуда не делась.

[Wolliger Mensch]

Окуда ТИ в существительном-то? В глаголе понятно, но там?! Ведь аналогично должна бы быть и стричка, ан нет - стриЖка.

Праслав. формант *-ti инфинитива есть старая падежаная форма (датив) ti-вых имён действия. Последние образовывались от причастий c суффкисом *-to- (как имена на *-ni- от причастий на *-no-), но уже в индоевропейское время выделились в самостоятельный словообразовательный класс. В праславянском, сверх того, инфинитивное *-ti так же обособилось: если ti-вые имена действия сохраняли закономерную нулевую ступень корня: *mьrtь, *pьrtь, *tьrtь, то в инфинитивах была проведена полная ступень по метатезе ступеней с настоящим временем: *merti, *perti, *perti. Там, где различные ступени в корне не проводились, ti-вые имена и инфинитив имели одинаковую форму: дат. падеж moťi «мочи» и инф. *moťi «мочь» и под.

[Валентин Н]

И что? Пара [помәш' ~ памошн'әк] от этого никуда не делась.

Только смягчения ш в шь как не было так и нет. Там же не смягчение, а заимствование, пара есть, но смягчения таки нет.

[Валентин Н]

Праслав. формант *-ti инфинитива есть старая падежаная форма (датив) ti-вых имён действия. Последние образовывались от причастий c суффкисом *-to- (как имена на *-ni- от причастий на *-no-), но уже в индоевропейское время выделились в самостоятельный словообразовательный класс. В праславянском, сверх того, инфинитивное *-ti так же обособилось: если ti-вые имена действия сохраняли закономерную нулевую ступень корня: *mьrtь, *pьrtь, *tьrtь, то в инфинитивах была проведена полная ступень по метатезе ступеней с настоящим временем: *merti, *perti, *perti. Там, где различные ступени в корне не проводились, ti-вые имена и инфинитив имели одинаковую форму: дат. падеж moťi «мочи» и инф. *moťi «мочь» и под.

А почему стрижка с Ж?!

[Wolliger Mensch]

А почему стрижка с Ж?!

Выше вам ответили: потому что образовано от основы глагола, а не от инфинитива: стриг- + ька → стрижка.

[Wolliger Mensch]

Только смягчения ш в шь как не было так и нет. Там же не смягчение, а заимствование, пара есть, но смягчения таки нет.

Есть отвердение, как, например, в стриги ~ ляг. Направление не имеет значения.

[Валентин Н]

Есть отвердение, как, например, в стриги ~ ляг.

Отвердение это происхождение от мягкого. А там Ш происходит от Ч, помоЧНик => помоШНик. В огороде бузина, а в киеве дядька.

[Karakurt]

А я вообще говорю "дощ"

Ленитесь дошть сказать?

[Wolliger Mensch]

Отвердение это происхождение от мягкого. А там Ш происходит от Ч, помоЧНик => помоШНик.

То есть, вы серьёзно полагаете, что носители русского языка знают, что [шн'] в слове помощник — результат развития группы [ч'н']? В синхронном плане помощник — прямое производное от слова помощь — именно это заложено в головах носителей, а не этимология. Можете опрос провести на улице.

В огороде бузина, а в киеве дядька.

Вам нечем парировать, решили хамить?

[Wolliger Mensch]

Ленитесь дошть сказать?

А вы не ленитесь говорить штюка, шти, пуштять, городиште?

[Валентин Н]

То есть, вы серьёзно полагаете, что носители русского языка знают

Некоторые не знают что земля круглая, но это ничего не меняет.

В синхронном плане помощник — прямое производное от слова помощь

Нет, это заученная форма, а не производная. Именно так, иначе по такой схеме были бы и другие производные, типа гаишник-гаищ

[Wolliger Mensch]

Нет, это заученная форма, а не производная.

Вы не знаете, что такое продуктивное словообразованием? Подучите матчасть — заодно узнаете, почему продуктивные словообразовательные элементы называются «живыми».

Именно так, иначе по такой схеме были бы и другие производные, типа гаишник-гаищ

В слове гаишник корень гаи- (как опрощение аббревиатуры), суффикс — -шник, используемый для образования имён деятеля от аббревиатур с конечнослоговым ударением. Что такое ваше «гаищ», не знаю. Вы грубо передёргиваете, сравнивая различные по образованию формы. Дальнейшую беседу с вами считаю излишней ввиду вашего нежелания что-либо нормально обсуждать.

[GaLL]

Праслав. формант *-ti инфинитива есть старая падежаная форма (датив) ti-вых имён действия. Последние образовывались от причастий c суффкисом *-to- (как имена на *-ni- от причастий на *-no-)

Сомнительно (происхождение от имён на -to-). Что касается балтослав. инфинитивов, то они, ЕМНИП, происходят и от датива, и от локатива ti-основ.

[Валентин Н]

Вы грубо передёргиваете, сравнивая различные по образованию формы.

В том и дело, что это ваш грех. Из славянской помоЩи выводите к московского помоШника, зная что связи между ними нет.
Не хорошо притягивать за уши факты, чтобы выиграть спор

ПС помошник никогда не выводился из помощи: ни синхронно, ни диахронно.

[Wolliger Mensch]

В том и дело, что это ваш грех. Из славянской помоЩи выводите к московского помоШника, зная что связи между ними нет.
Не хорошо притягивать за уши факты, чтобы выиграть спор

Вы уже выяснили про продуктивно словообразование? Выясните также про синхронное членение. Вы, возможно, внезапно для самого себя узнаете, что между исконным просветить и заимствованным просвещать в русском языке есть регулярные словообразовательные связи (более того — словообразовательно-грамматические).

ПС помошник никогда не выводился из помощи: ни синхронно, ни диахронно.

Что это неправда, можно легко удостовериться, спросив любого на улице, от какого слова образовано слово помощник.

[Wolliger Mensch]

Сомнительно (происхождение от имён на -to-).

Не вижу никаких оснований отрывать пары *stətos ~ *stətis, *mr̥tos ~ *mr̥tis и под. от регулярных пар о-основых прилагательны ~ i-основых имён состояния, представленных в изобилии в праславянском, равно как и соответствующих отпричастных образований на *-tь и *-nь.

[Валентин Н]

Вы уже выяснили про продуктивно словообразование?

Непродуктивные формы, когда-то были продуктивными, но наш случай к нему не относится ибо такого спосбоа словообразования не было, иначе были бы и другие непродуктивные формы: пещ-пешник.

между исконным просветить и заимствованным просвещать в русском языке есть регулярные словообразовательные связи

про пару про́свещ и просвешница никогда не слышал

Что это неправда, можно легко удостовериться, спросив любого на улице, от какого слова образова слово помощник.

заученная форма

[Валентин Н]

Да и вобще - какой смысл обсуждать единичные заимствования?
Заимствовать можно всё что в голову придёт. Вот например заимствую öс - гугл öс.
И буду говорить что в русском минимальная пара есть ос-öс. Ну и?
Заимствования можно рассматриваьт если они какой-то след оставили, а тут единичная офрма, да ещё актульна лишь в московском диалекте.

Такого типа словообразования в русском нет и небыло. А пара помошник-помощ - заученность, а не производная.

[Wolliger Mensch]

... иначе были бы и другие непродуктивные формы: пещ-пешник.

Вы не знаете об этом (плохо русский язык заучивали), но они есть: группа щьн точно так же упрощалась в шн: клещи → клешня, лещ → лешник.

заученная форма

Это не имеет значения для синхронного словообразования. Факт тот, что у носителей есть в голове взаимосвязь помощь ~ помощник, и что эта взаимосвязь структурно прозрачна: помощь + -ник.