Давайте попробуем писать строго этимологически. Интересно что получится.

[RockyRaccoon]

пале̊ц̌ик

Помойму весьма не плохо и этимологично и фонетично.

А вместо "Валентин" надо непременно писать "Валентинус". Над "у" и "с" - кружки.

[Тайльнемер]

[Lugat]

А вместо "Валентин" надо непременно писать "Валентинус". Над "у" и "с" - кружки.

Многа букафф выходит. Надобно значок какой-нить в виде уса придумать.

[RockyRaccoon]

Многа букафф выходит. Надобно значок какой-нить в виде уса придумать.

Ус (в смысле волос над верхней губой) - это не этимологично же. А название темы - "Давайте попробуем писать СТРОГО ЭТИМОЛОГИЧЕСКИ". Строго! Тут с этим строго!
А с многобуквием придётся смириться - этимологичность требует жертв!

[Lugat]

А с многобуквием придётся смириться - этимологичность требует жертв!

Этимологичность без многобуквия — что свадьба без невесты.

[iopq]

Cjto-to u menia ploxo polucjajet-sia pisat' etimologycjno ispol'zuja cyriliciu
A latinicej uge nabil rucu, tac scazat'

[RockyRaccoon]

Этимологичность без многобуквия — что свадьба без невесты.

Во-во! Посему предлагаю англичанам... нет, требую от англичан писать название города Йорк так, как требует того принцип этимологичности: Eoforwicceaster. Можно там над над одиннадцатью буковками поставить кружочки.

[Lugat]

Cjto-to u menia ploxo polucjajet-sia pisat' etimologycjno ispol'zuja cyriliciu
A latinicej uge nabil rucu, tac scazat'

А вотъ Элишуа бы съмогълъ. 

[Lugat]

Во-во! Посему предлагаю англичанам... нет, требую от англичан писать название города Йорк так, как требует того принцип этимологичности: Eoforwicceaster. Можно там над над одиннадцатью буковками поставить кружочки.

А там, где лениция — ставить точки, а не всякие там «h».

[iopq]

Cjto-to u menia ploxo polucjajet-sia pisat' etimologycjno ispol'zuja cyriliciu
A latinicej uge nabil rucu, tac scazat'

А вотъ Элишуа бы съмогълъ. 

Ploxo polucjajet-sia al'ternacija к-ц-ч
Net odnoj bucvy cotoroj xoroxjo oboznacjit'
Xotia u menia poxoge cjto "cj" stanovit-sia digrafom cjtob otlicjit' ч ot ц t.c. oni miagcy no po-raznomu (ч bolee ranniaja palatalizacija)

[Валентин Н]

А вместо "Валентин" надо непременно писать "Валентинус". Над "у" и "с" - кружки.

Какой бестолковый конитингент тут собрался

Я же ясно написал ЭТИМОЛОГИЧНОСТЬ, на базе СРЛЯ.
Где вы в срле видите валентинусов???

Либо пишем как говорим, либо этимологично: либо дифчонычка, либо девицёнокка (с диакритиками), а как щас — ни рыба, ни мясо.

[RockyRaccoon]

Я же ясно написал ЭТИМОЛОГИЧНОСТЬ, на базе СРЛЯ.
Где вы в срле видите
валентинусов???

Нет этого ни в названии темы, ни во "вступительном слове". Так что быть вам ВалентинУСом.

[Дидо]

Мне тут подумалось интересное предположение про суфиксы с ц и ч.

Имено, что:

-иц, -ич < -итьс, -икьс (-itis, -ikis)
-ец, -еч < -етьс, -екьс (-etis, -ekis)

– и это ц<-->ч колебание происходит от более древнего колебания, соответственно т<->к

– сам суфикс имеет значение «происходящий», дословно «идущий от»: сравните литовские eiti «ити», eiki «иди»

Я только любитель в этом деле, интересно чего скажут более сведущюе?

[Валентин Н]

Нет этого ни в названии темы, ни во "вступительном слове".

А разве это не очевидно? Иначе где мы остановимся в этимологиченье? На рударувском неолитическом?

[RockyRaccoon]

А разве это не очевидно?

Совершенно не очевидно.

[Pawlo]

Этимология В ДАННОЙ ТЕМЕ, подразумевается современная!!!

Блин долго думал что за бред такой " современная этимология"  прежде чем понял что  вы все морфемы предлагаете одинаково писать.

[ldtr]

Мне тут подумалось интересное предположение про суфиксы с ц и ч.

Имено, что:

-иц, -ич < -итьс, -икьс (-itis, -ikis)
-ец, -еч < -етьс, -екьс (-etis, -ekis)

– и это ц<-->ч колебание происходит от более древнего колебания, соответственно т<->к

– сам суфикс имеет значение «происходящий», дословно «идущий от»: сравните литовские eiti «ити», eiki «иди»

Я только любитель в этом деле, интересно чего скажут более сведущюе?

-ич < -ītius
-ец < -ikas

[Валентин Н]

Блин долго думал что за бред такой " современная этимология"  прежде чем понял что  вы все морфемы предлагаете одинаково писать.

Ну а как тогда тему назвать надо было?

[Pawlo]

Как то типа "строго морфемное правописание"

[Валентин Н]

Вот написал текст строго морфемно, но есть некоторые вопросы.

Девкё́нокка, пла́кя в тёмноте́, и́скет розукра́сённую кни́г(ь?)ку, а вре́дной ма́лецёк-с-па́лецёк помо́г(и?)ть сёстри́ц(ь?)ке не хо́тёт — лёги́т на пе́кьке в тихи́: ру́кы, но́гы и у́хы розморо́зиваёт, да розря́дённо(е/ё?) ругьё́ ёрхё́м прочистя́ёт — ни деня́ без н(е/ё?)во́ провёдти́ не мо́гёт.

[Bhudh]

Вот написал текст строго морфемно

Не вьсѣ еры прописаны.
И кѫда столико ё⁈

[Валентин Н]

Не вьсѣ еры прописаны.
И кѫда столико ё⁈

Этимология В ДАННОЙ ТЕМЕ, подразумевается современная!!!

Блин долго думал что за бред такой " современная этимология"  прежде чем понял что  вы все морфемы предлагаете одинаково писать.

[Bhudh]

Въ бѣз-ударьныхъ посıтıяхъ ё ни къ кему, а знакитъ, и изъ ударьныхъ убьрати надобѣ.

Девкё́нокка, пла́кя в тёмноте́, и́скет розукра́сённую кни́г(ь?)ку, а вре́дной ма́лецёк-с-па́лецёк помо́г(и?)ть сёстри́ц(ь?)ке не хо́тёт — лёги́т на пе́кьке в тихи́: ру́кы, но́гы и у́хы розморо́зиваёт, да розря́дённо(е/ё?) ругьё́ ёрхё́м прочистя́ёт — ни деня́ без н(е/ё?)во́ провёдти́ не мо́гёт.

[Валентин Н]

Въ бѣз-ударьныхъ посıтıяхъ ё ни къ кему

Это с какого такого?

ПРОверяем ударением всё: потё́мки — тёмнота, удалё́нный — розукрасённый и всё остальное тоже проверяется так же.
Только с окончанием прилагательных не нашёл ударения зорядённое или зорядённоё?

Мне только не понятно почему книЖка разве Г там смягчается?
Пред -ка в других позициях смягчения нет — заслон-заслонка.
Также не понятно почему сёстриЧка

[Alone Coder]

Мне только не понятно почему книЖка разве Г там смягчается?
Пред -ка в других позициях смягчения нет — заслон-заслонка.
Также не понятно почему сёстриЧка

Суффикс -ък после велярных заменяется на -ьк.