*О критике

[Hironda]

Если мы проиграем, то все проиграют.

Не думаю. Я тоже за интернационал, но разный и пёстрый.
Победить кому-то одному никому не удастся. В природе заложено разнообразие, и это хорошо.

[Ion Borș]

ну инквизиция как раз не зло, атеисты тоже не отказываются от преследований
инакомыслящих и порой истребления их.

с той разницей, что инквизиция была в дикое средневековье.

[Ion Borș]

это у вас плохо

Зло - в неверных представлениях о мире и месте человека в этом мире.

а это у вас хорошо

ну инквизиция как раз не зло, атеисты тоже не отказываются от преследований инакомыслящих и порой истребления их.

Потом спрашивают кто таких родил, воспитал, вырастил?

[mnashe]

и что же нам помешает?
Ваш Бог же смог?
Что ж у него такого есть, чего не сможет добиться человек?

Что ж у него такого есть

Святость.

чего не сможет добиться человек?

Человек — сможет. Потому что у него тоже это есть.
Высокоразвитый двуногий червь — нет.

и что же нам помешает?

Ваша бесчеловечность.

Победить кому-то одному никому не удастся.
В природе заложено разнообразие, и это хорошо.

[FA]

Потом спрашивают кто таких родил, воспитал, вырастил?

мы, конечно, увлеклись оффтопом, за сим прекращаю...
нас вырастил Сталин, ...
а так же Емельян Ярославский (Губельман), Дзержинский, Ягода, Ежов, Берия, Вышинский...

[Oleg Grom]

Маррист - это оскорбление?

Это комплиментъ.

У меня есть смутное подозрение. что администрация мается дурью.

Похоже, такъ оно и есть.

Разве что запретить негативные отзывы о любых религиях?

Какъ о покойникахъ: либо хорошо, либо никакъ?

Просто для политических дискуссий у нас заведён специальный раздел, и те, кто не могут общаться на острые темы уважительное, туда не допущены.

Почему бы не завести аналогичный раздѣлъ для религій, чтобы не пускать туда "буйныхъ" и всякихъ богохульниковъ? Многихъ эта тема и уровень ея обсужденія здѣсь бѣсятъ не меньше, чѣмъ политика.

[Lodur]

Из моего опыта... Мы со временем пришли к формулировке: «<Запрещается> Напрямую заявлять об исключительной истинности одной религии и гибельности всех остальных путей, а также об ошибочности вообще всех духовных путей и превосходстве атеизма. Любой, делающий подобные заявления, обязан будет предоставить НАУЧНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, подтверждающие данный факт, в противном случае, подобные заявления будут расцениваться, как разжигание межконфессиональной розни (...)». Но у нас там религиозный форум.
Вообще, я бы на вашем месте сильно не заморачивался, поскольку все случаи в правилах расписать просто невозможно. Всегда будут ситуации, которые можно будет разрулить только с помощью здравого смысла, опыта и чувства такта модераторов. И если оскорбления запрещены, а критика разрешена, определить, является ли сообщение критикой или оскорблением, перешло ли оно границу, может только модератор. Причём пользователи не должны влиять на его решение.
У нас первым пуктом записано: «1. Администратор (модератор) всегда прав!». Произвол? Да. А кто обещал демократию? На форумах демократия никогда ни к чему хорошему не приводила.

[mnashe]

Почему бы не завести аналогичный раздѣлъ для религій, чтобы не пускать туда "буйныхъ" и всякихъ богохульниковъ?

Предлагалось.
Может, и сделаем, если увидим в том нужду.
Просто не было пока у нас в этой области баталий.

[okruzhor]

и что же нам помешает?

Ваша бесчеловечность.

Избыточный оптимизи вреден . Китайские мудрецы предостерегали и от недооценки врага , и от его переоценки . Ещё хорошо сказано в фильме "17 мгновений весны" : фанатики могут победить , но они никогда не удержат победы . Маньячество может быть не только успешным , но и (более того) заразным . Эпидемия может истребить целый город . Вирус может победить людей . Но затем вымрет сам , потому что не самостоятелен , способен только к паразитизму

Про святость -- хорошо сказано , взял себе в подпись . Сверхценность (религиозная или просто моральная) интуитивно кажется обязательной для человеческой личности . Если заявить "во мне нет сверхценностей" -- это будет ошибка или враньё : ведь такая установка уничтожила бы всякую мотивацию сверх физического выживания . Однако сверхценность может быть деструктивной , например распространить своё мнение на всех людей ; тут конкретика мнения не имеет большого значения даже для самого фанатика , ему нужна война , экспансия , подавление людей . Вот отличить конструктивную святость (сверхценность) от деструктивной -- трудно ; религиозность источника здесь имхо не релевантна .

[okruzhor]

> И если оскорбления запрещены, а критика разрешена, определить, является ли сообщение критикой или оскорблением, перешло ли оно границу, может только модератор. Причём пользователи не должны влиять на его решение.

Я думаю -- должны влиять , для них (нас) же форум . То есть принимать административные решения надо административно , но при этом учитывать мнения народа . Статистика жалобных нажатий выражает мнение народа менее флеймогенно , чем обсуждения и голосования

[Alexandra A]

Я рукоплещу и ИРА

При этом к ирландцам, их религии и истории - Вы плохо относитесь?

[piton]

Может, правилами запретить обижаться на негативные отзывы о различных группах? Конечно, если там нету действительно непристойной брани. Типа оговорить, что по умолчанию в любой общностии всегда можно найти достойных людей... и у всех по определению есть свои недостатки.
Кто недоволен, правила не соблюдает.

[Ion Borș]

Может, правилами запретить обижаться на негативные отзывы о различных группах? Конечно, если там нету действительно непристойной брани. Типа оговорить, что по умолчанию в любой общностии всегда можно найти достойных людей... и у всех по определению есть свои недостатки.
Кто недоволен, правила не соблюдает.

я не буду особо переживать, если заслуженно буду критикован - Поблагодарю! мне эта критика на пользу, и для меня это нормально. Если, с моей субъективной точки зрения подсчитаю что не справедливо был критикован - напишу некоторые дополнения чтоб меня поняли.
Но, пожалуйста не критикуйте обобщения, к которым я принадлежу. Я уважительно буду к вашим обобщениям (национальность, религия, атеизм, и т.д.)

[Awwal12]

Может, правилами запретить обижаться на негативные отзывы о различных группах? Конечно, если там нету действительно непристойной брани. Типа оговорить, что по умолчанию в любой общностии всегда можно найти достойных людей... и у всех по определению есть свои недостатки.

Как бы "негативные отзывы" "негативным отзывам" люпи сунт. От "я категорически не приемлю православия и католицизма из-за надуманной апостольской преемственности" до "этих генетически неполноценных мусликов из разных чуркестанов" - как от Земли до Луны.

[antic]

b) Запрещено продвигать идеи государственного расчленения современных государств.

Идеи можно запретить, но уничтожить их невозможно.
Запрет на отстаивание человеком своих идей считаю проявлением тоталитаризма и средневекового мракобесия

[Hironda]

Мне кажется, на самом деле люди знают, когда они начинают разговаривать на повышенных тонах, на грани. Всех случаев, когда кто кого оскорбить или обидеть может, не предусмотришь.
Можно делать в личку слишком потерявшим голову спорщикам замечания без выписывания баллов. Если они на них не реагируют, тогда уровень воздействия повышать. В пылу могут наговорить друг другу чёрт-те что, потом сами жалеют. 
Что касается правил, они, по-моему, должны быть как можно проще.
1. Не сеять рознь, не важно, на какой почве.
2. Не переходить на личности, не оскорблять собеседника (не только по форме, но и по содержанию). Я против "механического", "машинного" отлавливания мата, который можно и допустить в неоскорбительном контексте (например, в теме про зефир и его родство с ненормативной лексикой я бы оставила первоначальный вариант топикстартера).
3. Быть терпимыми к новичкам и вообще людям, не на кого не нападающим, задающим, может и наивные, но, наверное, важные для них вопросы. Отвечать без грубостей и высокомерия, не обзываться "фриками", не называть их вопросы "бредом" (включая синонимы). Можно вежливо ответить, допустим, любителям Фоменко, кого-то ещё, что современная наука считает такую-то гипотезу очень маловероятной, дать ссылки на того же Зализняка. Написать, если гражданин будет упорствовать, что мы вынуждены перенести Вашу тему в раздел "псевдонаука".     
4. О политике, о религии, обществе, культуре как раз по-моему спорить можно и нужно. Можно ругать коммунизм, атеизм, религию, эсперанто, а противники, соответственно, могут ругать что-либо другое. Но ругать желательно аргументированно, а не в духе:
- Бога нет, - сказал Остап.
- Бог есть, - сказали ксёндзы.
Или:
- Религия - опиум народа, не жалей, ребята, поповского сада и огорода. 
- Атеисты - безнравственные чудовища и злодеи.  

[Князь Мышкин]

Это не уютненький Гэнгачик, слава Богу.

Вы абсолютно правы! Это хуже генгачика в миллиарды раз.

[Князь Мышкин]

Где?

Вы, будучи представителем Синода Присвятейших, можете вседозволенно карать небогоугодных безбожников. Таковы правила Домостроя.

[Awwal12]

Блин, всё, у меня сейчас с вами съедет крыша. Отключаюсь, ждите mnashe.

[mnashe]

Это не уютненький Гэнгачик, слава Богу.

Вы абсолютно правы! Это хуже генгачика в миллиарды раз.

Вы, будучи представителем Синода Присвятейших, можете вседозволенно карать небогоугодных безбожников. Таковы правила Домостроя.

Особо обращаю внимание Котэ, поскольку он пропустил многочисленные обсуждения этой темы.
Неаргументированные оскорбительные высказывания в чей бы то ни было адрес запрещены.
Эти два сообщения — отличная иллюстрация нарушения запрета.

Первое построено по модели «X хуже Y».
Чтобы подобное сообщение стало кошерным, в нём должен присутствовать один из следующих элементов:
1. Аргументация.
2. Область применения: «X хуже Y для таких-то задач / в такой-то сфере» (тогда остаётся возможность, что в чём-то другом Y лучше X).
3. Прямое указание, что речь идёт о личном восприятии.
Например, в данном случае фразу лучше построить так:
«Мне генгачик нравится в миллиарды раз больше ЛФ».

Второе — образец клеветы.
Любые обвинения кого бы то ни было в неэтичных действиях, не подтверждённые примерами и доказательствами, расцениваются как клевета и приравниваются к прямому оскорблению.

Особо подчёркиваю: адресат оскорбительных высказываний в данном случае не имеет значения. Это может быть как конкретная личность, так и некоторая группа: христиане, мусульмане, атеисты, анархисты, администрация форума (как в данном случае), эсперантисты, коммунисты, сионисты и т.п.
В отношении любой группы вполне допустима критика её действий или взглядов, но именно критика, а не клевета и не фразы типа «X — зло» или «X хуже Y».

Котэ пока без наказания; надеюсь, что данного замечания будет достаточно.

[Awwal12]

Особо подчёркиваю: адресат оскорбительных высказываний в данном случае не имеет значения. Это может быть как конкретная личность, так и некоторая группа: христиане, мусульмане, атеисты, анархисты, администрация форума (как в данном случае), эсперантисты, коммунисты, сионисты и т.п.

Ну формально разница как бы есть по текущим правилам. Оскорбление администрации, например, есть групповое оскорбление форумчан, т.к. администрация есть их конкретно очерченная часть и ими исчерпывается. Оскорбление атеистов - это уже другая статья, хотя санкции предусмотрены те же. Оскорбление эсперантистов же я уже классифицировать затрудняюсь, может пойти и по "избыточной негативной экспрессии" (бан в таком случае не предусмотрен, можно считать нашей недоработкой ).

Котэ играется с контекстом, облекая личные выпады в подчеркнуто шуточную форму. Проблема только в том, что не у всех чувство юмора одинаково хорошо развито. И даже если такие выпады не будут классифицированы как оскорбление, они всегда могут быть расценены по статье "переход на личности".

[arseniiv]

3. Прямое указание, что речь идёт о личном восприятии.
Например, в данном случае фразу лучше построить так:
«Мне генгачик нравится в миллиарды раз больше ЛФ».

Надо просто считать этот пункт умолчанием. Всякое сообщение содержит «личное восприятие», даже если оно и пытается приблизиться к чему-то объективному — и все это вроде бы держат в уме, если только находятся не в запале.

«İ℧» пишут лишь для пущей вложенности — оно всё равно будет даже в пустом сообщении.

[mnashe]

Ну формально разница как бы есть по текущим правилам. Оскорбление администрации, например, есть групповое оскорбление форумчан, т.к. администрация есть их конкретно очерченная часть и ими исчерпывается.

Вообще говоря, да.
В данном случае можно сказать, что Котэ нарушил сразу две статьи, просто конкретно в этой теме я хотел указать именно на это нарушение, безотносительно адресата.

Проблема только в том, что не у всех чувство юмора одинаково хорошо развито.

Нет, далеко не только в том.
Есть такая манера у некоторых — облекать весьма агрессивные высказывания в псевдошутливую форму. А в ответ на претензии: «Ну я же не виноват, что у тебя нет чувства юмора».

כְּמִתְלַהְלֵהַּ הַיֹּרֶה זִקִּים חִצִּים וָמָוֶת:
כֵּן אִישׁ רִמָּה אֶת רֵעֵהוּ וְאָמַר הֲלֹא מְשַׂחֵק אָנִי:Как «в шутку» мечущий огонь, стрелы и смерть,
Так человек, который обманывает ближнего своего и говорит: «Ведь я шучу».

Я бы не сказал, что конкретно Котэ сильно грешит этим, но допущение подобного стиля практически неизбежно приводит к тому, что кое-кто начинает свободно пользоваться им для оскорблений.

И даже если такие выпады не будут классифицированы как оскорбление, они всегда могут быть расценены по статье «переход на личности».

Я всё же хочу особо выделить клевету.
Её нельзя трактовать только лишь как «переход на личности». Клевета — это открытое оскорбление.
Обвинить человека в совершении каких-либо действий, воспринимаемых большинством как неэтичные, — это гораздо хуже, чем сказать ему «ты козёл!» или даже послать его на__й. В последнем случае умные люди сделают вывод лишь об уровне развития самого оскорбителя / посылателя, а в первом — пятно ложится на того, в чей адрес была высказана клевета.

[mnashe]

Надо просто считать этот пункт умолчанием. Всякое сообщение содержит «личное восприятие», даже если оно и пытается приблизиться к чему-то объективному — и все это вроде бы держат в уме, если только находятся не в запале.

Когда-то давно мы это обсуждали.
Поэтому я особо подчеркнул: в случае высказываний, вся суть которых — выражение негатива (см. также примеры в последнем комментарии Hirond'ы, в конце), полагаться на умолчание нельзя, а следует явно прописать в тексте высказывания эту самую имху.

[Oleg Grom]

Неаргументированные оскорбительные высказывания в чей бы то ни было адрес запрещены.
Эти два сообщения — отличная иллюстрация нарушения запрета.

Онъ просто бредофлудитъ на тему новѣйшихъ лфчиковыхъ мемовъ. Никакой конкретной «критики» тутъ и близко нѣтъ.