IMHO

[olbasahu]

Суть темы такова: я буду выказывать свое мнение по тем вопросам, которые кажутся мне важными. Сложно сказать, будут ли данные мной ответы отражать хоть в какой-то мере мое же мировоззрение (об объективности здесь речи вовсе не идет, хотя... чем черт не шутит  ). В связи с этим вспоминаются слова одного из современных русских писателей: "Мнения автора могут не совпадать с его точкой зрения"... Чтобы это значило? - спросите вы. А х его з 

Далее оговорюсь, высока вероятность того, что мнение это будет отражено посредством определенного стиля изложения, которое в различных его модификациях называют либо "потоком сознания", либо "автоматическим письмом". Одного я буду несомненно пытаться достичь в процессе изложения своих мыслей: явления сверхосознанности, которое является одновременно и целью и средством, и самым содержанием всего того, что я делаю, когда "мараю бумагу", главной ценностью этого делания. В двух словах это явление я бы охарактеризовал следующим образом: сознание выходит за пределы Я, которое традиционно считалось и считается во многом до сих пор субъектом процесса познания и осознания себя и окружающей действительности (прежде всего себя). Таким образом, "уже не я живу, но живет во мне Христос" уже не ты осознаешь, но тебя осознают.

[olbasahu]

приведу здесь для начала, один уже готовый текст... да, я помню, я хотел сделать эту тему пространством свободы и не ограничивать его тем, что "не вырубишь топором", но я поволю себе одно единственное исключение и таки приведу его, ибо он совершенно четко коррелирует с моим замылом относительно этого повествования, и как нельзя кстати подходит для начала.

Основной вопрос.
Опыт антиинтеллектуальной концептуализации.

Может быть мы икогда не перейдем от теории к практике, хотя в чем она состоит эта теория, в сущности мы даже не знаем тех дефиниций, без которых не может обойтись ни один уважающий себя философ, постойте! а кто сказал вам что я философ или что я порядочен.. и первое и второе весьма зыбкие характеристики человека, как знака той культуры, в которой он по необходимости наличиствует,

существование и наличествование, могут ли эти категории быть присущи Субъекту, могут ли они быть присущи Богу как субъекту восприятия мира как творцу смыслов, творцу "неба и земли", я взял эти два слова в кавычки потому что мне думается, что они могут служить прекрасной гностической метафорой того что называют означающий и означаемым, глупые слова, не правда ли? я всегда путал их между собой... а может этот "междусобойчик " и служит подтверждением того, что в этих понятиях никогда не было ясности, что не было никакого неба, никакого Царствия небесного, но все суть только одна сплошная земля, сплошная поверхность, карта, тело... на которых выгравированы слова, помогающие нам не забывать своего предназначения на этом Пути, быть может эти слова суть коллективное бессознательное нашей эпохи, в любом случае эти слова как бы мы не хотели этого никогда не составляли и не могут составлять цельного текста, или гипертекста... эти слова подобным газетным вырезкам извлекая которые из мешка Тцара сочинял свои стихи...

впрочем, целью моего повествования не было философствование или эстетическое самоудволетворение, но я хотел оторваться от бумаги оторваться от этого полотна этой карты этого тела, чтобы не быть кольщиком который все время пишет и пишет "Сей Есть Царь Иудейскией" или чтото в этом роде, возможно эти слова действительно связаны постольку поскольку так нас приучили с детства фашиствующие аватары Эдипа и иже с ним.. может этому научила нас массовая культура, реклама, господь бог, который тем не менее - если допустить последнее утверждение - не придумал ничего лучше чем смешать языки, говорят Деррида указывал на то, что господь назвал ту башню своим именем именно поэтому де данный проект проект всеобщего языка, метаязыка, трансцендентального означаемого проект Неба как назвал бы его я , провалился с треском с оглушительным треском, но ведь есть еще такие свидетели этого без-образия как благочестивыый муж Енох, который...

но вернемся к небу и земле, и морю и всему что в нем, и к тому Зверю, что выходил из него, с десятю рогами и двенадцатья диадемами... хилиазм ничего более, эсхатологические чаяния нашей эпохи или той эпохи когда еще были какие либо чаяния, сейчас то их как ветром сдуло, я не прав?

вообще если говорить начистоту, меня всегда занимал только один вопрос, вопрос истинности наших религиозных и мифологических представлений, в большей степени все-таки религиозных, и поэтому к какому бы вопросу я не обращался мне не доставло одного: понимания того, что никакая универсальная доктрина не возможна, и не столько универсальная в значении общезначимая или объективная, но даже значимая для одного меня, потому как я не имею уже давно ни мнений, ни убеждений для меня очень давно нет ничего значимого, ну разве что этот самый вопрос, но я все таки не оставляю попыток ответить на него, и и скорее всего я постараюсь сделать это или начать делать это прямо сейчас, но как начать?

во-первых, и с этого начинают почти все, кто пытается ответить на этот вопрос, заходит вопрос о Боге - в самом широком и пространном смысле этого слова - и о легитимации наших представлений об этом Боге, но если мы станем отрицать Бога, даст ли это нам возможность избежать легитимации представлений, представлений об отсутстии бога, и снова эти слова, отсутствие и наличие, присутствие данность, сущее ...

кажется это тупик,может быть стоит табуировать этот вопрос, оставлять его решение на совести конкретного верующего, а как же легитимация? а что "легитимация"? будто нечего больше легитимировать...
кроме представлений о боге, есть еще ряд неотемлемых от основного вопроса концептов, которые также нуждаются в обосновании... но что если... хм... избрать своим апологетом не текст, не предание а ... бесознательное ... пока ... временно... и посмотреть что из этого выйдет... итак

Лакан говорит, что стуктура бесознательного подобна структуре языка, но это особый язык... "если я говорю языками человеческими и АНГЕЛЬСКИМИ а любви не имею..."
языки ангельские, не тот ли это проект который рухнул вместе с Вавилонской башней и не замысел ли это самого бога,
бессознательное как говорение, говорение нечленораздельное, которое со стороны кажется бесовщиной, метанарратив, башня имени Господа, Вавилон Великий...
если этот проект рухнул и мы не может объяснять бессознательное через всеобщий и универсальный язык то это многое объясняет это объясняет то что человество так и не решило тот впрос который я здесь поставил... человек не нашел общего знаменателя, человек расслоился на over 9000 традиций и культур, культур и традиций... может ли в таком случает бессознательное быть объяснено через концепцию которая здесь прозвучала, через концепцию Мешка Тцары через концепцию несвязанных между собой слов, впрочем, они не связаны только в том смысле что в них нет единой линейной системы которая бы их упорядочевала, но есть иначя связь - religare - иная связь, подобная той которая бывает в ризоме... как я не люблю все эти постмодернистские словечки! ну хорошо назовем это както иначе, временно конечно *) скажет так, пусть существуют некие  лингвистичские структуры которые ведут себя как язык, имитируют язык, ибо они не могут его не имитировать , так как они предельно атомизированы, доведены до бесконечно малых величин, прорывающихся в бездну божественной неполноты (НЕ-ПЛЕРОМЫ), таким образом эти микроструктуры упорядочивают бессознательное, но делают это не явным образом, но что это за языки?

если в них нечто похожее на архетипы, или архетипы суть более крупные образования и поэтому они не могут наличествовать (снова наличие) ибо они провалились в бездну в месте с проектом метанарратива...

едиственный способ обнаружить их и более или менее обнозначно идентифицировать это воспроизводить и деконструировать бессознательное...

если же мы их не обнаружим останется только одно - объяснять и связывать слова в этот единый пучок (fascio) посредством такого явления как синхроничность, таким образом мы придем к выводу что всякая связность текста есть абсолютная случайность а его осмысленность есть абсолютная же иллюзия

[olbasahu]

Хм... интересная мысль. Если существует некий Проект Неба и Проект Земли, и на точке их стыка образуется такое явление как Сознание, то Человек становится ареной вселенской борьбы двух начал, что не ново. Но если оставить наминутку Человека в "подвешенном состоянии"  можно поговорить о важном, пока он висит. А важным здесь видется то, что проявляет себя как Тождество и Различение... если не рассуждать слишком долго, то можно прийти к такому выводу: Проект Неба рухнул вместе с башней, Проект Земли торжествует, первый сводил все к единству, второй провозгласил "разделяй и властвуй", предполагается, что последнее не есть хорошо, значит отпротивного, "из вредности" первый мы назовем хорошим. Примитив? Быть может. Но тут всплывает на поверхность один интересный факт: религия, основанная на Библии (так называемое "Христианство"), по крайней мере то ее направление, которое истоком своим имело протест против Вселенской Церкви, так вот эта религия, равно как и книга, на которой она основана, учила нас, что Вавилон - это знак человеческой гордости и противления Божественному, апогей этого противления, и в этом смысле сей акт - акт построения башни до Неба - в своей гордости подобен тому, что совершил один из ангелов, в латинской традиции именуемый Люцифером. Сравните: "выше звезд Божиих вознесу престол мой, буду подобен Богу" - могу ошибаться, цитирую на память. С другой стороны, империя, которая преследовала, первых последователей "этого Пути" (Христианства) преподносилась как продолжение Вавилона, как его очередная историческая инкарнация. По сути все части тела знаменитого данииловского Истукана являют собой одно и тоже царство, Град земной, как сказал бы Бл. Августин, - царство, управляемое злобными архонтами века сего. Но соответсвует ли это представление действительности, правда ли, что Вавилон, Египет, Рим, Британская империя, США - одного поля ягодны? Я убежден, что нет. Более того, я утверждаю, что Вавилон и Рим - антогонисты, непримеримые враги, ибо они суть отражение двух различных проектов. 

[olbasahu]

Но дело здесь не в том, чем являлись в действительности те или иные государственные образования. Дело в другом. Дело - в Проектах. Все остальное суть лишь метафоры. Проблема Вавилона важна во многих аспектах: это и проблема всеобщего языка, и проблема выбора пути мирового развития в ситуации, когда проект, существовавший на протяжении сотен лет начинает трещать по швам и сыпаться и... мало ли еще проблем. Но это все частности. Нам же необходимо разобраться в общем.

[olbasahu]

Для меня важно то как влияли, и как еще повлияют эти Проекты на Сознание. И еще очень важный вопрос, который никто, как мне кажется, не пытается даже озвучить в настоящее время: что, черт возьми, произошло в XX веке с классически субъектом? на что его обрекли вслед за Богом и всех метафизикой?

[olbasahu]

Говоря: "никто не пытается ответить", я конечно лукавлю. Многое сказано и про Смерть Бога и про закат традиционной метафизики, и про субъект говорено не раз. НО! Откуда это все, следствием  чего это стало? Как по мне, так следствием того самого Проекта. А главное существует тотальный запрет на любое осмысление ситуации, абсолютное табу Новых Средних Веков, известных под именем Постмодерн.

Нет, говорят нам, пожалуйста, осмысливайте, но только в категориях постмодернистского философствования, не смейте даже произносить такие слова, как метафизика, Бог, субъект/объект, сознание и пр.

Все сказанное не означает, что я являеюсь ярым противником постмодернизма, его демонизатором. Отнюдь. Но очевидно же, что постмодерн не является позитивной программой, не является Проектом. Он способен лишь деконструировать реалность, но не осмысливать ее. Смысл выброшен на помойку, также как и все остальное.

[olbasahu]

Но кто будет осмысливать, если нет субъекта? Как осознавать, если сознание диссоциировано, мультиплицированно по различным стратам, социальным амплуа, медийным аватарам?

[Bhudh]

в латинской традиции именуемый Люцифером

et habemus firmiorem propheticum sermonem cui bene facitis adtendentes quasi lucernae lucenti in caliginoso loco donec dies inlucescat et lucifer oriatur in cordibus vestris

[olbasahu]

Одни только вопросы. И ни одного ответа. А главное нет диалога. Кстати, очень интерсное явление - диалог. Это не просто "там где двое или трое соберуться во имя Мое, там Я посреди них". Наблюдая диалог со стороны и даже учавствуя в нем, мы не всегда понимаем, что на самом деле за этим кроется, что за сущность или явление. Правильнее будет охарактеризовать это, как чистое присутствие, просто-наличе, просто-данность, без качеств и характеристик. Это Бытие античной философии (вспомните хотя бы знаменитое: "в споре рождается истина", под спором здесь разумеется не срачь, не троллинг, а не что иное как диалог). Это процесс Рождения вселенной, акт "явления Христа народу". В нем Первородное Слово являет Себя миру. И здесь нет никакой мистики или ХГМа. Воспримайте это как метафоры, если угодно. Нет нужды в понятиях, которые не всем известны, и которые надо тот час же искать по словарям, нет в них нужны, когда есть емкий образ, отсылающий тебя к самому себе. Ты прочтешь то, что выгравировано на твоем Теле, прочтешь не как объект или вешь, но как чистое наличие в-себя и для-себя-сущее. Нет, это не вещь-в-себе, эта вещь - в тебе.

[olbasahu]

в латинской традиции именуемый Люцифером

et habemus firmiorem propheticum sermonem cui bene facitis adtendentes quasi lucernae lucenti in caliginoso loco donec dies inlucescat et lucifer oriatur in cordibus vestris

таки да, Утренняя Звезда, Люцифер, астрономически планета Венера, в тоже самое время "звезда светлая и утренняя" - эпитет Христа

[Bhudh]

(wiki/ru) Потерянный рай (поэма)
Оттуда и пошло.

[olbasahu]

(wiki/ru) Потерянный рай (поэма)
Оттуда и пошло.

что пошло? имя "Люцифер"? оно какбэ из вульгаты к нам приплыло, синодальное "светоносный" звучит там, как "Люцифер"

[Bhudh]

Не имя, а отнесение его только к сатане как его практически имени.

[olbasahu]

Не имя, а отнесение его только к сатане как его практически имени.

А до "Потерянного рая" не только с сатаной ассоциировали что ли?

[Bhudh]

Здрасьте! Вы ж сами написали про «светоносный» и я цитату из Петра приводил!

[Vikt0r]

Не... Если пасьянс из цитат раскладывать, то надо 2Кор.11:14.

[Bhudh]

У Петра именно что lucifer, а не angelus lucis.

[Vikt0r]

Хозяин сего виртуального уголочка желает прикоснуться к познанию "глубин сатанинских" (Откр. 2:24). В Вашей цитате их нет.