Восточнокавказская именная морфология

[ali_hoseyn]

На днях начал читать монографию М.Е. Алексеева о сравнительно исторической морфологии нахско-дагестанских языков. Дочитав главу, посвященную показателям косвенной основы, я открыл заключение и стал выписывать реконструированные показатели. Прежде всего, с уверенностью можно утверждать, что восточнокавказскому праязыку был известен "принцип двух основ", т.е. противопоставление прямой основы абсолютива косвенной основе эргатива, от которой путем прибавления соотв. показателей образовывались формы всех остальных косвенных падежей. Такая картина наблюдается в нахско-дагестанских языках повсеместно. Способов образования косвенной основы было два:

— аблаут;
— вокалическая или консонантная аффиксация.

М.Е. Алексеевым восстанавливаются следующие показатели косвенной основы: *-лɅ, *-р(а)-, *-ди-, *-м(о)-, *-ни- и др.

Среди косвенных падежей восстанавливается генитив с показателем *-н и датив с показателем *-на.

Локативные показатели: *-л̄ъ̄I[и] 'под ориентиром', *-х̄ъ̄а 'за, около', *-дɅ¹, *-кɅ 'около, в соприкосновении с ориентиром', *-чI 'около', *-л̄ъ̄(в) 'около, вместе с', *-гь/-ъ 'внутри (полого пространства)'.

*-с̄ – формант аблатива.

*-а, *-би, *-и, *-ду, *-ар и др. — показатели мн.ч.

1. авар. -да 'в типичном положении относительно ориентира', цез. *-де 'около ориентира, в лезгинских – направительные морфемы.

См. также здесь — http://www.philology.ru/linguistics4/alekseev-99.htm

Меня интересуют прежде всего точки соприкосновения с восточнокавказской падежной системой, реконструированной Дьяконовым и Старостиным, которая была использована для сравнения с хуррито-урартской (см. табл. в приложении). Настораживает, отсутствие хуррито-урартском следов системы двух основ, а она, по всей видимости, отражает древнейшее двухпадежное противопоставление еще до формирования остальных косвенных падежей, показатели которых позднее приклеились к форме эргатива.

[Tibaren]

Меня интересуют прежде всего точки соприкосновения с восточнокавказской падежной системой, реконструированной Дьяконовым и Старостиным, которая была использована для сравнения с хуррито-урартской (см. табл. в приложении).

Али Хосейн, ты не читал Дешериева в части сравнения парадигм ВК и хурр.-урарт.?
А что там за таблица, или это у меня комп тупит?

Настораживает, отсутствие хуррито-урартском следов системы двух основ, а она, по всей видимости, отражает древнейшее двухпадежное противопоставление

Отсутствие налицо. Однако, я бы не стал делать из этого "далекоидущие" выводы...

[ali_hoseyn]

Али Хосейн, ты не читал Дешериева в части сравнения парадигм ВК и хурр.-урарт.?

Нет. А где можно разжиться? Алексеев в основном использовал материал дагестанских языков, хотя в заключении при выведении праязыковых показателей нахские языки также упоминаются.

А что там за таблица, или это у меня комп тупит?

Из статьи Хачикян в "Языках мира".

Однако, я бы не стал делать из этого "далекоидущие" выводы...

Т.е. эта черта инновация нахско-дагестанских?

[Tibaren]

Нет. А где можно разжиться?

Без проблем. Напиши в ЛС, если нужно, я отправлю.

А что там за таблица, или это у меня комп тупит?

Из статьи Хачикян в "Языках мира".

Я понимаю, но то ли форум не даёт возможности, то ли действительно у меня проблемы с ПО, короче, я не вижу этой выдержки...

Т.е. эта черта инновация нахско-дагестанских?

Инновация относительно чего?

[ali_hoseyn]

Я понимаю, но то ли форум не даёт возможности, то ли действительно у меня проблемы с ПО, короче, я не вижу этой выдержки...

Инновация относительно чего?

Относительно х.-у. и их общего языка-предка. Или в абхазо-адыгских тоже наблюдается данное противопоставление? И мне было бы интересно узнать твое отношение к процитированной выше гипотезе о двухпадежном противопоставлении на ранних этапах существования восточнокавказского праязыка.

[Tibaren]

Относительно х.-у. и их общего языка-предка.

Да, но как можно рассуждать об инновации в условно говоря реконструированной хур.-урартской семье?

Или в абхазо-адыгских тоже наблюдается данное противопоставление?

:yes:Вообще говоря, наблюдается.

И мне было бы интересно узнать твое отношение к процитированной выше гипотезе о двухпадежном противопоставлении на ранних этапах существования восточнокавказского праязыка.

Гипотеза вполне правомочна...

[ali_hoseyn]

Да, но как можно рассуждать об инновации в условно говоря реконструированной хур.-урартской семье?

Гипотеза вполне правомочна...

Я вот к чему клоню. Если практически все восточнокавказские косвенные падежи вторичны по отношению к первоначальной дихотомии абсолютив-эргатив, то напрашиваются два вывода:

1. Х.-у. отделился до формирования в восточнокавказском этой дихотомии, и потому в х.-у. ее нет. Но тогда мы не можем сравнивать падежные системы обоих праязыков, т.к. они в таком случае сформировались бы независимо.

2. В х.-у. произошло выравнивание (прямая основа вытеснила косвенную в формах косвенных падежей). Но при отсутствии каких бы то ни было следов не будет ли это умножением сущностей, как и в случае с исчезновением классных показателей? В статье Дьяконова и Старостина утрата классных показателей в х.-у. сравнивается с аналогичной ситуацией в подавляющем большинстве лезгинских, но в последнем случае сохранились хотя бы реликты, на основании которых мы можем рассуждать о продуктивной некогда системе.

[Tibaren]

практически все восточнокавказские косвенные падежи (за исключением эргативного, который совпадает с косвенной основой) вторичны по отношению к первоначальной дихотомии абсолютив-эргатив,

Верно.

1. Х.-у. отделился до формирования в восточнокавказском этой дихотомии, и потому в х.-у. ее нет. Но тогда мы не можем сравнивать падежные системы обоих праязыков, т.к. они в таком случае сформировались бы независимо.

Ну а почему мы должны apriori причислять ХУ к ВК? Может, это всё-таки отдельный родственный таксон?

2. В х.-у. произошло выравнивание (прямая основа вытеснила косвенную в формах косвенных падежей). Но при отсутствии каких бы то ни было следов не будет ли это умножением сущностей, как и в случае с исчезновением классных показателей? В статье Дьяконова и Старостина утрата классных показателей в х.-у. сравнивается с аналогичной ситуацией в подавляющем большинстве лезгинских, но в последнем случае сохранились хотя бы реликты, на основании которых мы можем рассуждать о продуктивной некогда системе.

Да вот, увы, в ХУ не прослеживается никаких реликтов КП...

[ali_hoseyn]

Верно.

Ну а почему мы должны apriori причислять ХУ к ВК? Может, это всё-таки отдельный родственный таксон?

Тогда следует признать, что падежные соответствия между х.-у. и отдельными нахско-дагестанскими языками и группами, приведенные в статье Дьяконова и Старостина, на самом деле случайны.

[ali_hoseyn]

Интересны различные подходы к проблеме наличия префиксальных классных показателей в некоторых именных лексемах в нахско-дагестанских языках (авар. вас/яс, дарг. вяхI/ряхI/бяхI и др.):

В ПСК, повидимому, существовала развитая система классно-личной префиксации не только в глаголе, но и в имени. Если в восточнокавказских языках эта система почти исчезла (сохранившись только в некоторых терминах родства и названиях частей тела), то в западнокавказских языках она продуктивна и сейчас. Во многих существительных (а также и в других частях речи) обнаруживается ныне уже не продуктивный префикс *b- (*p-) – возможно, первоначальный показатель неодушевленного класса (ср., например, пралезгинский показатель *p: в глаголе). Так, данный префикс наблюдается во многих приведенных выше лексемах ("семь", "десять", "ветер", "глаз", "имя").

Тем не менее отглагольный характер этих имен представляется вполне вероятным. Думается, что более точной их характеристикой была бы квалификация их в качестве стативных глаголов, традиционно считающихся прилагательными. В процессе номинализации эти стативные глаголы приобретали субстантивирующий (адъективный) суффикс, ныне сохраняющийся в ряде языков... Иными словами, для общедагестанского состояния реконструируется не имя 'брат' или 'сестра', а стативный глагол 'быть братом/сестрой' с соответствующими классными формами...

Наконец, классный показатель в составе имени может маркировать притяжательные отношения, т.е. отражать класс не самого имени, а имени обладателя, посессора. Такими функциональными особенностями классный показатель обладает лишь в нескольких именах существительных даргинского языка... Аналогичные примеры единичного характера обнаруживаются в нахских языках. По мнению С.М. Хайдакова, «приведенные морфологически обособленные классификационные формы частей тела, пережиточно сохранившиеся в даргинском, являются общим генетическим наследием дагестанских языков и, возможно, отражающим этап функционирования в них категории притяжательности» [1980:220]. Об архаичности данной категории, несмотря на ее проявление в даргинском, занимающем центральный ареал в дагестанской языковой области, пишет и Г.А. Климов [1971:75].

[Tibaren]

К сторонникам второго подхода относятся также Дешериев и Халилов.