А какой он, Бог?

[GaLL]

Когда Бог отвечает на самом деле, никаких сомнений не возникает совсем. Настоящий ответ бывает так же очевиден, как очевиден окружающий мир.

Так это у представителей самых разных религий бывает. Они все одновременно правы в этом?

[GaLL]

Бога придумали трусы.

Принять обычному человеку то, что он - один во вселенной и никого не видно за облаками, знаете... Это очень и очень больно

Эта концепция входит в противоречие с другой претензией, которую обычно выдвигают атеисты против Бога: что Он якобы жесток.
Вопрос: зачем трусам, желающим избежать боли, придумывать Бога, причиняющего боль? для чего придумывать вечную муку?
Если бы цель религии была - утешить напуганных, успокоить плачущих детей, то надо было бы придумать бога добренького, который всех прощает и спасает и ни от кого ничего не требует.
Не так ли?

У древних людей просто не было выбора кроме как изобрести религии. Болезни, смерть близких, стихийные бедствия, постоянное (инстинктивное) чувство опасности, подстерегающей в темноте - всё располагало к сверхъественным объяснениям и поиску способов договориться со сверхъестественными силами. А уж какими получались высшие силы: добрыми или не очень, или вообще за пределами таких понятий - это уже когда как, наверно. Ну а потом эти системы мемов эволюционировали, вытесняли друг друга, некоторые становились более устойчивыми и распространялись, некоторые - наоборот. В чём противоречие в таком взгляде на происхождение религий?

[mnashe]

Когда Бог отвечает на самом деле, никаких сомнений не возникает совсем. Настоящий ответ бывает так же очевиден, как очевиден окружающий мир.

Так это у представителей самых разных религий бывает. Они все одновременно правы в этом?

Естественно.
Это универсальные законы, от религии они не зависят.
И таки в любой религии основа основ — внутренняя честность. Пока этого нет — ни о каком диалоге с Творцом не может быть и речи.

[mnashe]

Пять психологических совершенств, как пять лепестков цветка, это — искренность, вера, преданность, устремленность и терпеливость.

Искренность

    Первейшее среди пяти, которое всегда присутствует во всех комбинациях, это — искренность. Если нет искренности, нельзя продвинуться ни на полшага. Но это качество может быть названо другим словом — прозрачность. Это такая особенность человека, при которой душу видно через глаза.
    Искренность — такая добродетель в мире, что человеку следует склониться перед ней с уважением, когда он встречает её. Искренность — это совершенная честность, прозрачность, ясность. Пусть в вас никогда не будет ничего, что притворяется, скрывается, слывёт чем-то, чем оно не является.
    Искреннее сердце ценнее любой самой могущественной силы в мире.
    Наиболее важная вещь для очищения сердца есть абсолютная искренность. Никаких претензий, исходящих от себя, никакой скрытности от Всевышнего, или Гуру, или от себя самого, прямой взгляд на свое продвижение, неуклонное намерение сделать его правильным.

    Нужно быть непосредственным, чтобы быть единым со Всевышним. Нужно быть совершенно простым, чтобы быть непосредственным. Нужно быть абсолютно искренним для того, чтобы быть совершенно простым. Быть абсолютно искренним — значит не иметь разделения, противоречий в своем существе.
    Если вы сделаны из кусочков, они создают разделение в вашем существе, и если вы заметите в себе часть, которая тащит вас в другую сторону, вы должны тщательно следить за ней, учить ее, как дитя, и привести ее в согласие с центральной частью. Это работа искренности.
    Все разделения в существе — это неискренность. Величайшая неискренность — рыть пропасть между телом и правдой вашего существа. Когда бездна отделяет подлинное существо от физического существа, Натура чувствует это немедленно, посылая все виды враждебных предложений, наиболее грозное из которых — страх, и наиболее пагубное — сомнение. Не разрешайте никому и нигде отрицать правду вашего существа, тогда вы будете искренни.
    Если вы делаете ту же самую ошибку снова и снова, вы можете быть уверены, что вы в чем-то неискренни. Когда вы обнаружили вашу вину, но то же начинаете снова, это значит что только поверхностная часть сознания обнаружила неверный шаг, а остальное совершенно удовлетворено этим и обычно все оправдывает. Поэтому пытайтесь быть искренними.

[Солохин]

Так это у представителей самых разных религий бывает.

Я мог бы оспоривать этот тезис, но можно пока и принять его.

Они все одновременно правы в этом?

Да, каждый по-своему.
Просто боги у всех разные.

[BormoGlott]

Не совсем ясно, как такой критерий применить на практике.

Если в отношении Бога что-то неясно, надо просто обратиться к Богу за разъяснениями.
Ты Его не видишь и не слышишь - зато Он тебя видит и слышит. Ты не ожидаешь Его ответа - однако Он знает, как тебе ответить.

Когда Бог отвечает на самом деле, никаких сомнений не возникает совсем. Настоящий ответ бывает так же очевиден, как очевиден окружающий мир.

tio similas al la ketnio de behinoj

[Lodur]

Насколько я в курсе, православие тоже придерживается апофатической точки зрения.

Не совсем так.
Мы верим, что апофатическое Богословие говорит о Божественной сущности, которая есть Мрак (по непроницаемости для познания).

Однако Его энергиям человек может приобщиться и каким-то образом познавать их. Этот опыт Божественного Света, который отчасти пережил Мотовилов во время своей беседы с Серафимом Саровским.

Потому апофатическое Богословие является лишь половиной учения нашей Церкви (причем внешней воловиной).

Ну, у нас тоже "нети" Упанишад - лишь самое начало постижения Бога (но, с другой стороны - максимум, до чего человек может дойти самостоятельно, без откровения со стороны Бога, в котором Он открывается человеку).

[cetsalcoatle]

Живой Бог, как и всё живое, — в жёсткие схемы не вписывается. Он просто — вот Он, здесь. Независимый от ярлыков, которые ему клеят, от рамок, в которые Его пытаются впихнуть.

Мнаше, а Вы точно иудей, а не сикх?
Такая коцепция (бога) есть не что иное как описание души Вселенной. Т.е. если рассматривать Вселенную как один большой организм его можно наделить душой, в Вашем случае это будет бог, а можно и нет, но это уже другая область философии..

[Даниэль]

Живой Бог, как и всё живое, — в жёсткие схемы не вписывается. Он просто — вот Он, здесь. Независимый от ярлыков, которые ему клеят, от рамок, в которые Его пытаются впихнуть.

Мнаше, а Вы точно иудей, а не сикх?

Могу подтвердить - да, действительно, он самый настоящий ортодоксальный еврей (мы знакомы лично). Просто все религии исходят от одного и того же Первоисточника, а Тора к этому Первоисточнику ближе всего (Он сам ее и даровал в свое время). Есть даже мидраш, по которому все восточные учения восходят к детям Авраама от Ктуры. Поэтому достаточно логично, что корни других мировоззрений можно найти в Торе.

[Солохин]

tio similas al la ketnio de behinoj

similas sed ne egalas. La diferenco estas fajna, tamen grava.

[Nevik Xukxo]

Интересно является ли Бог эсперантистом?

[Солохин]

Конечно. Ведь Бог владеет всеми языками.

[Даниэль]

Интересно является ли Бог эсперантистом?

Конечно. А также русскоговорящим, англоговорящим и каким угодно - Он специалист в любом языке.
Но для универсального общения, в масштабах планеты и более, Он все же предложил всем язык иврит. Можно сравнить его с "галактическим эсперанто" - с той разницей, что эсперанто придумывали люди, исключительно для людей и исключительно для простых бытовых задач, а иврит разработал Всевышний, для всех Своих творений и для обсуждения любых тем. Вплоть до того, что стал возможен мидраш, по которому Бог творил мир, "заглядывая в Тору" (т.е. читая текст иврита).

[Солохин]

Но для универсального общения, в масштабах планеты и более, Он все же предложил всем язык иврит.

О языке какой эпохи идет речь?

[Geoalex]

Интересно является ли Бог эсперантистом?

Переформулирую. Был ли Бог эсперантистом до изобретения эсперанто людьми?

[Awwal12]

Интересно является ли Бог эсперантистом?

Переформулирую. Был ли Бог эсперантистом до изобретения эсперанто людьми?

Естественно. Для Бога не существует "до" и "после", поскольку он вневременен.

[Nevik Xukxo]

Был ли Бог эсперантистом до изобретения эсперанто людьми?

Человек не изобрёл. Ему было откровение свыше.

[Солохин]

Был ли Бог эсперантистом до изобретения эсперанто людьми?

Человек не изобрёл. Ему было откровение свыше.

Путаете с воляпюком. Это Шлейеру было откровение.

[-Dreamer-]

Но для универсального общения, в масштабах планеты и более, Он все же предложил всем язык иврит. Можно сравнить его с "галактическим эсперанто" - с той разницей, что эсперанто придумывали люди, исключительно для людей и исключительно для простых бытовых задач, а иврит разработал Всевышний, для всех Своих творений и для обсуждения любых тем. Вплоть до того, что стал возможен мидраш, по которому Бог творил мир, "заглядывая в Тору" (т.е. читая текст иврита).

А вот это уже домыслы. Иврит - такой же человеческий язык, как и остальные. Просто это был языком богоизбранного еврейского народа. Я, разумеется, уважаю и древность иврита, и библейские заслуги евреев, но вот в сотворение мира с помощью иврита христиане врядли должны верить.

[Даниэль]

А вот это уже домыслы. Иврит - такой же человеческий язык, как и остальные. Просто это был языком богоизбранного еврейского народа. Я, разумеется, уважаю и древность иврита, и библейские заслуги евреев, но вот в сотворение мира с помощью иврита христиане врядли должны верить.

Христиане вряд ли вообще должны во что-то верить. Согласно Евангелию, христиане должны действовать: учить народы мира. А вера в те или иные вещи - не обязанность, а средство для достижения цели. Лучше знать мир, в котором ты живешь, чтобы действовать правильно. Среди 10 заповедей всего одно постулирует необходимость именно верить, а не делать - это первая ("Я Бог"), да и то в христианской традиции подсчета такой отдельной заповеди нет.

Что же касается знаний об иврите - полезность этого знания для вас я пока не берусь оценить. Вероятно, это знание действительно понадобится, когда человечество достаточно позврослеет, чтобы общение с другими творениями Бога, прежде всего с Его посланниками-ангелами, стало нормой. Бог, понятно, знает русский язык, но вот ангелы знать его уже не обязаны, хотя все они говорят на иврите. И в любом случае формулировка серьезных вещей иногда просто требует иврита.

С другой стороны, серьезное изучение Торы обычно делает праздным сам вопрос. Божественное происхождение иврита становится настолько очевидным, что обсуждать становится нечего. Это не очевидно, только если находиться на некоторой дистанции от Торы, скажем, читать ее исключительно в переводах и в контексте вспомогательной книги, "детоводителя ко Христу", например. А когда читаешь, что именно сказал Бог Адаму и видишь, какими словами Он это сказал, вдумываешься в смысл и анализируешь взаимосвязи сказанного на всех уровнях, то вопрос просто не возникает - вот же они, слова иврита.

[Солохин]

в сотворение мира с помощью иврита христиане врядли должны верить

Я пока просто пытаюсь понять логику этой теории. Иврит, как и все языки, меняется с веками.
Потому понятие "иврит" зависит от эпохи.

Вот и возникает вопрос: о каком иврите говорит Даниэль? О иврите времен Моисея? Илии? Авраама? О современном иврите?

[Солохин]

Божественное происхождение иврита становится настолько очевидным, что обсуждать становится нечего. Это не очевидно, только если находиться на некоторой дистанции от Торы, скажем, читать ее исключительно в переводах и в контексте вспомогательной книги, "детоводителя ко Христу", например. А когда читаешь, что именно сказал Бог Адаму и видишь, какими словами Он это сказал, вдумываешься в смысл и анализируешь взаимосвязи сказанного на всех уровнях, то вопрос просто не возникает - вот же они, слова иврита.

Вы полагаете, на другом языке Бог не мог бы так полно воплотить Свою мысль в слова?

[-Dreamer-]

Христиане вряд ли вообще должны во что-то верить. Согласно Евангелию, христиане должны действовать: учить народы мира. А вера в те или иные вещи - не обязанность, а средство для достижения цели. Лучше знать мир, в котором ты живешь, чтобы действовать правильно. Среди 10 заповедей всего одно постулирует необходимость именно верить, а не делать - это первая ("Я Бог"), да и то в христианской традиции подсчета такой отдельной заповеди нет.

Я боюсь, что ваше суждение ошибочно. Не делами, а верой спасаются.

[Даниэль]

в сотворение мира с помощью иврита христиане врядли должны верить

Я пока просто пытаюсь понять логику этой теории. Иврит, как и все языки, меняется с веками.
Потому понятие "иврит" зависит от эпохи.

Вот и возникает вопрос: о каком иврите говорит Даниэль? О иврите времен Моисея? Илии? Авраама? О современном иврите?

Тут Менаше ответит лучше.

Я могу сказать очень простую вещь: иврит, на котором говорят мои дети, не отличается принципиально от иврита, на котором написаны самые древние известные свитки Торы (кумранские). Отличается только шрифтом - в те времена тексты чаще высекали, чем писали пером, поэтому использовались рубленые начертания (палеоеврейское письмо). Залог такой стабильности очень прост - начиная с дарования Торы все евреи с детства и до старости читают один и тот же текст Танаха, мужчины просто как заповедь, но сейчас и многие женщины. Даже так называемые "светские" школьники (мои дети учатся в светских школах) в любом случае сдают экзамены по этому предмету.

Да, понятно, язык теперь снова вполне живой, и он развивается. Вот, недавно учительница рассказала, что иврите образовал глагол "лепахмел" от известного русского глагола Но общая структура и базовые корни не меняются. Просто язык улицы проще "высокого иврита", иврита Торы, так же, как, например, разговорный русский отличается от языка Пушкина и Набокова. Но это же не значит, что Пушкин говорил не на русском языке. Пока евреи учат Тору, иврит сохранится. А евреи, которые не учат Тору, собственно говоря, очень скоро перестают быть евреями, "растворяются" среди народов - таковы правила.

Есть, правда, еще одно явление, уже над-языковое - смещение понятий. В исходном иврите, скажем, нет как такового будущего, настоящего и прошедшего времени, - а то, что применяется сейчас в таком качестве, если очень грубо, суть неопределенная форма (имперфект), причастие и определенная, законченная форма действия (перфект). Это естественно для Божественного языка, поскольку Вселенная устроена намного сложнее, чем предполагает простейшая концепция одномерного потока времени - физики это знают уже 100 лет. И это было естественно для народов древности, потому что они не носили часов и не бежали сломя голову, опаздывая на встречу или на работу. Изменились и другие понятия, вроде "тмуна" (картина) - то, что для нас украшение столовой, в исходном иврите означает нечто очень серьезное и мистическое, связанное с общением с потусторонним миром. В те времена люди лучше понимали силу живописи и не развлекались ей - а сейчас это понятно лишь тем, кто способен оценить Черный квадрат. (Увы, я лично так и не видел эту картину, но много слышал.) Изменилось и много других понятий. Но это уже относится не к ивриту, а к способу мышления, и касается всех языков.

[Даниэль]

Христиане вряд ли вообще должны во что-то верить. Согласно Евангелию, христиане должны действовать: учить народы мира. А вера в те или иные вещи - не обязанность, а средство для достижения цели. Лучше знать мир, в котором ты живешь, чтобы действовать правильно. Среди 10 заповедей всего одно постулирует необходимость именно верить, а не делать - это первая ("Я Бог"), да и то в христианской традиции подсчета такой отдельной заповеди нет.

Я боюсь, что ваше суждение ошибочно. Не делами, а верой спасаются.

А разве спасение - это ДОЛГ? Мне кажется, для вас это цель. А вера, как я и сказал, ваш инструмент, средство.

При этом знать то, что конкретно вам, вашему сообществу и вашей конфессии, не требуется для достижения цели - возможно, и правда не нужно. Шерлок Холмс предпочитал не знать, что Земля вращается вокруг Солнца, ему это было ни к чему.