*Священные миссии атеизма

[Vesle Anne]

злой, аналогично, я в детстве считала религию суеверием и невежеством

[ali_hoseyn]

А сейчас понимаю

И как это чувствовать, что Он есть? Ваше чувство обязательно должно быть связано с Его реальным существованием?

[злой]

А сейчас понимаю

И как это чувствовать, что Он есть? Ваше чувство обязательно должно быть связано с Его реальным существованием?

Нет, не обязательно. А что, обязательно, чтобы было обязательно?

[ali_hoseyn]

А что, обязательно, чтобы было обязательно?

Вовсе нет. Мне, к примеру, приятно думать, что у меня в кармане миллион.

[Ion Borș]

Верующий искренне верит, что Бог есть и боится сделать что-то вопреки бога.
Странно, но атеист больше верит, чем знает наверни-ка, что бога нету.
Атеист не удивляется даже возникновению жизни, сложной и многообразной структуры живых организмов, растений, как всё это сохраняется при размножении - всё это так должно было случиться, всё это научно объяснимо, это эволюция от безмозглых молекул до умного атеиста. Атеист может объяснить, что такое бесконечность, а также что вселенная имеет границы, и что за этими границами есть доказанное научное объяснение, что ничего нету, а также после это ничего, следует другое ничего, так до бесконечной конечности. Атеист может объяснить большой взрыв, работу солнца, работу чёрных дыр - атеист во всём разбирается, всё знает, ничего, и никто его пугает и ничего и никого он не боится - бога нет.

[Flos]

Почему неубедительно?

Потому что это
1. Ощущения, которые трудно описать.
2. События, которые можно трактовать как (редкую) случайность.

А Вы сами себе можете ответить на вопрос, был это Бог или нет? Честно.

Я себе уже ответил. Конечно, 100% уверенности нет, я чувствую, что некоторые события вырываются из обычного контекста и использую наилучшую, по моему мнению,  интерпретацию.

[ivanovgoga]

Почему неубедительно? А Вы сами себе можете ответить на вопрос, был это Бог или нет? Честно.

Али хусейн , значит , если это был не Бог , а ангел или нечистый , то по Вашему - Бога нет ? Это не довод

[Vesle Anne]

и боится сделать что-то вопреки бога.

необязательно 

[ali_hoseyn]

Ощущения

чувствую

Тот же вопрос, если Вы не против.

Ваше чувство обязательно должно быть связано с Его реальным существованием?

[ali_hoseyn]

если это был не Бог

Это был глюк. Или желание Его увидеть. Иногда я чувствую, как приятно хрустят купюры моего миллиона у меня в кармане.

[Flos]

Ваше чувство обязательно должно быть связано с Его реальным существованием?

Не обязательно.
У меня лично нет деталей, я таки не Моисей. Но с моей точки зрения, это наилучшая интерпретация.

[Ion Borș]

и боится сделать что-то вопреки бога.

необязательно 

секс во время поста - бог простит. Аборт, - ему сложнее простить.

наверно - шутка

[Lodur]

и боится сделать что-то вопреки бога.

необязательно 

+1

[Awwal12]

Потому что это
1. Ощущения, которые трудно описать.
2. События, которые можно трактовать как (редкую) случайность.

+1

если это был не Бог

Это был глюк. Или желание Его увидеть.

Вы понимаете, что глюками можно объяснить вообще любое явление субъективного характера? Если бы наука имела отношение к субъективному миру, то она бы вам тут же намекнула, что ваше объяснение нефальсифицируемо в не меньшей степени, чем объяснение от божественного.

[ali_hoseyn]

Не обязательно.

Тогда на каком основании Вы говорите о Его существовании?

Вы понимаете, что глюками можно объяснить вообще любое явление субъективного характера? Если бы наука имела отношение к субъективному миру, то она бы вам тут же намекнула, что ваше объяснение нефальсифицируемо в не меньшей степени, чем объяснение от божественного.

Аввале, глюки, "показалось", "почувствовалось", "приснилось" давно объясняется научно.

[Lodur]

если это был не Бог

Это был глюк. Или желание Его увидеть. Иногда я чувствую, как приятно хрустят купюры моего миллиона у меня в кармане.

Как всегда, всё заканчивается тем, что нет объективных способов доказать или опровергнуть существование Бога. ali_hoseyn, вам ведь с самого начала сказали, что это субъективно, и никого убедить не сможет, если нет желания. А вы настаивали, чтобы вам рассказали. Зачем, если вы заранее настроены все субъективные доказательства провозгласить глюками?

[Awwal12]

Вы понимаете, что глюками можно объяснить вообще любое явление субъективного характера? Если бы наука имела отношение к субъективному миру, то она бы вам тут же намекнула, что ваше объяснение нефальсифицируемо в не меньшей степени, чем объяснение от божественного.

Аввале, глюки, "показалось", "почувствовалось", "приснилось" давно объясняется научно.

Объяснять наука может все, что угодно. Она только ничего конкретного не может подтвердить в этой связи в рамках своего же метода. Вот если бы наука хотя бы нашла способ заставлять какую-то случайную выборку атеистов поверить в Бога - тогда да, был бы какой-то результат, а так...

[Lodur]

Аввале, глюки, "показалось", "почувствовалось", "приснилось" давно объясняется научно.

Если считать наукой современное шаманство в этих областях. Эта "наука" так же не фальсифицируема, как и религия.

[autolyk]

субъективные доказательства

Бред часто имеет тенденцию к систематизации: доказательства складываются в субъективно стройную систему (при этом всё, что не вписывается в эту систему, попросту игнорируется).

[Awwal12]

Эта "наука" так же не фальсифицируема, как и религия.

Ну, наука всегда может пытаться объяснить что бы то ни было на базе уже известного наиболее простым способом. Только научный метод тут задействован слабо...

[Awwal12]

субъективные доказательства

Бред часто имеет тенденцию к систематизации: доказательства складываются в субъективно стройную систему (при этом всё, что не вписывается в эту систему, попросту игнорируется).

Правильно, всех религиозных давно пора попрятать в психлечебницы. Вернойдорогойидететоварищи! 
Мы, кажется, еще не перешли на рассмотрение явных патологий?..

[ali_hoseyn]

Зачем, если вы заранее настроены все субъективные доказательства провозгласить глюками?

Это связано с моими личными поисками. Я для себя ответа не нашел. Успокоиться предположением, что существует некий бог, непостижимый, недоказуемый чайник Рассела я не могу.

Она только ничего конкретного не может подтвердить в этой связи в рамках своего же метода.

Аввале, если Вы не в теме, зачем вообще, извиняюсь, рот открывать? Или на химическом факультете Вас так учили?

Если считать наукой современное шаманство в этих областях. Эта "наука" так же не фальсифицируема, как и религия.

Аналогично.

[Vesle Anne]

Бред часто имеет тенденцию к систематизации: доказательства складываются в субъективно стройную систему (при этом всё, что не вписывается в эту систему, попросту игнорируется).

Точное описание всех исторических подходов 

[Flos]

Тогда на каком основании Вы говорите о Его существовании?

В третий раз повторю. На основании того, что с моей точки зрения, это наилучшая интерпретация моего личного опыта.

Еще на основании того, что подобный опыт не единичен. Мне кажется, что в той или иной степени каждый с этим сталкивается.
И, конечно, что подобный опыт интерпретирован таким образом в близкой мне культурной традиции.

[ivanovgoga]

наука хотя бы нашла способ заставлять какую-то случайную выборку атеистов поверить в Бога - тогда да

Отправте их на войну в самое пекло. Не проидет и недели как они начнут тайком друг от друга молитвы под артобстрелом читать. Старый проверенный способ