ללבוש и לבנים. Почему в одном дагеш, в другом - нет?

[mnashe]

например, допускает ли второй из них прямое дополнение с эт?

Типа такого?

וְהָיָה בְּשָׁמְעוֹ אֶת דִּבְרֵי הָאָלָה הַזֹּאת וְהִתְבָּרֵךְ בִּלְבָבוֹ לֵאמֹר שָׁלוֹם יִהְיֶה לִּי כִּי בִּשְׁרִרוּת לִבִּי אֵלֵךְ לְמַעַן סְפוֹת הָרָוָה אֶת הַצְּמֵאָה:

[Sudarshana]

Типа такого?

спасибо
но верно же следующее: местоименный суффикс при всякой личной форме или причастии маркирует объект? таким образом, лильбош имеет на одной свойство этими формами больше, чем бильвош, а это уже некоторое основание для аналогии с йильбош.

[ali_hoseyn]

может, формы на ли- больше интегрированы в словоизменительную систему глагола?

В принципе, причиной действительно может быть грамматикализация оборота.

[Sudarshana]

В принципе, причиной действительно может быть грамматикализация оборота

а с бардаком с биркат~бирхот гораздо труднее

[Yitzik]

Вижу, вы уже далеко продвинулись в обсуждении. Но от себя замечу: с самого начала знакомства с ивритом меня научили, что шва наъ и хатефы не составляют отдельного слога. Тогда легче понимать и всякие приколы грамматики, и чередования типа ā > ə. А в современном иврит-хая, видимо, хатефы уже воспринимаются как слогообразующие, по европейской произносительной привычке. Подозреваю, что этим же фактором вызвано "падение шва".
(всё вышесказанное - 100% "имхо")

[ali_hoseyn]

по европейской произносительной привычке.

Это не результат произносительной привычки, а последовательное применение к ивриту лингвистической терминологии.

[yuditsky]

может, формы на ли- больше интегрированы в словоизменительную систему глагола?

В принципе, причиной действительно может быть грамматикализация оборота.

Атож... См. Жюон-Мураока, параграф 49f.