Задорнов - режиссер

[Rex]

А Варины у Тацита действительно есть

Так в том-то и дело, что varini, а не Варангия, которая впервые появляется в византийских источниках!

Варанги - да, в 11 веке. Варангии у них нет вообще (за исключения одной выдумки). Более того - варанги были просто собирательным названием всех наемников, туда включались и англичане, кто и были основными варангами, и тд.
А русское варяги из варинги, и никто не доказал что это одно слово, и вообще какая форма древнее.

[do50]

и не одного упоминания о славянских письменных памятниках! ну как жешь они торговлю с греками вели??? не пойму... хотя у "диких" скандинавов была руническая письменность

[Rex]

Ну там основная мысль была, сто пока пока варяги по деревьям лазали, славяне города строили. И какого спрасывается им дикаря над собой ставить? Сто-то в этом роде

Ну вообще-то это давно известный факт. В Скандинавии города стали ставить очень поздно. Позже всех. Славяне же ставили города на южном побережье Балтийского моря очень рано. Это были крупнейшие города севера Европы. Вся ранняя торговля Волжко-Балтийского пути шла через славянские города. Что говорить если Берлин - славянский город - стал столицей германии именно потому что он был крупнейшим городом Северной Германии. А Микленбург - один из торговых городов балтийских славян - так и переводится Великий город, по-славянски Велиград.

Это варяги-то по деревьям лазали?

не варяги, а скандинавы как бэ

А Варины у Тацита действительно есть

Так в том-то и дело, что varini, а не Варангия, которая впервые появляется в византийских источниках!

Варанги - да, в 11 веке. Варангии у них нет вообще (за исключения одной выдумки). Более того - варанги были просто собирательным названием всех наемников, туда включались и англичане, кто и были основными варангами, и тд.
А русское варяги из варинги, и никто не доказал что это одно слово, и вообще какая форма древнее.

[Rex]

Ну там основная мысль была, сто пока пока варяги по деревьям лазали, славяне города строили. И какого спрасывается им дикаря над собой ставить? Сто-то в этом роде

Ну вообще-то это давно известный факт. В Скандинавии города стали ставить очень поздно. Позже всех. Славяне же ставили города на южном побережье Балтийского моря очень рано. Это были крупнейшие города севера Европы. Вся ранняя торговля Волжко-Балтийского пути шла через славянские города. Что говорить если Берлин - славянский город - стал столицей германии именно потому что он был крупнейшим городом Северной Германии. А Микленбург - один из торговых городов балтийских славян - так и переводится Великий город, по-славянски Велиград.

Это варяги-то по деревьям лазали?

не варяги, а скандинавы как бэ

А Варины у Тацита действительно есть

Так в том-то и дело, что varini, а не Варангия, которая впервые появляется в византийских источниках!

Варанги - да, в 11 веке. Варангии у них нет вообще (за исключения одной выдумки). Более того - варанги были просто собирательным названием всех наемников, туда включались и англичане, кто и были основными варангами, и тд.
А русское варяги из варинги, и никто не доказал что это одно слово, и вообще какая форма древнее.

и не одного упоминания о славянских письменных памятниках! ну как жешь они торговлю с греками вели??? не пойму... хотя у "диких" скандинавов была руническая письменность

Ну и что? А у диких славян были деньги современного образца! Деньги печатались на "бумаге", точнее на кусках полотна (отсюда платить). Это деньги 20-го века!

[Bhudh]

Ну так в фильме-то речь не о писпамятниках, а о Рюрике.
Хотя, конечно, упоминание похожести (? ну не возведению же!) имени Рюрик на Эрик (⁈) и неупоминание версий Хрёкр и Рорик характеризует и таки да, символизирует.

[do50]

Ну так в фильме-то речь не о писпамятниках, а о Рюрике

правильно, но вещает то Задорнов о том, что славяне-земледельцы уходили на восток, где и обживались и построили великую цивилизацию со множеством городов,  а может быть земледельческая цивилизация без календаря? наличие календаря - наличие письменности, может хоть кто-нибудь назвать хотя бы одну великую земледельческую цивилизацию без письменности? фильм конечно же приятный и лишний раз показывает, что наши поезда - самые поездатые поезда в мире, но...

[do50]

и вот, что ещё настораживает, не упоминание о финно-угорских народах. на востоке славяне заселяли не пустынные земли, там жили меря, мещера, мурома и говорить о становлении русского этноса без упоминания финно-угорских народов - ложь и преступление перед историей

[СловоЛингве]

и вот, что ещё настораживает, не упоминание о финно-угорских народах. на востоке славяне заселяли не пустынные земли, там жили меря, мещера, мурома и говорить о становлении русского этноса без упоминания финно-угорских народов - ложь и преступление перед историей

Да формат фильма-то любительский, чисто журналистский, для первичного ознакомления простого народа. В его метраж мало что вместится. Естественно. он не упоминает ничего не относящегося к прямо к делу с точки зрения Задорного.

[VVT]

Вопрос к посмотревшим: таки причем тут Лужков Шлёцер? Упоминается ли он в фильме и зачем вообще Задорнов егго вытащил на свет божий? 

[Nevik Xukxo]

там жили меря, мещера, мурома

на самом деле это были славянские племена меричей, мещеричей, муромичей и даже голядичей и весичей с водичами и так далее.

[VVT]

там жили меря, мещера, мурома

на самом деле это были славянские племена меричей, мещеричей, муромичей и даже голядичей и весичей с водичами и так далее.

Веселых и чудаковатых чудичей не забываем

[Чугуний]

Задорнов - кто этот человек?

[СловоЛингве]

там жили меря, мещера, мурома

на самом деле это были славянские племена меричей, мещеричей, муромичей и даже голядичей и весичей с водичами и так далее.

С мерей не все та гладко. Еще Седов указывал что славяне туда проникли не позже 6 го века. Началась метисация. И поэтому культура меря впитала большое количество славянских традиций. Хотя ославянились меря только более чем через полтысячилетия.

Не надо кидаться на публицистический фильм, все эти тонкости всё равно ни в одном фильме не рассказать. Он заинтересовал? Лажи там было не так много, да о многом умолчал. Но он заинтересовал? Побудил к дальнейшему познанию? Значит он свою задачу выполнил.

[Bhudh]

Вопрос к посмотревшим: таки причем тут Лужков Шлёцер?

Основатель норманизма же ж в самом его махровом виде.

[VVT]

Вопрос к посмотревшим: таки причем тут Лужков Шлёцер?

Основатель норманизма же ж в самом его махровом виде.

Ну он-то, может, и основатель. Но почему Задорнов именно его выбрал в оппоненты, как-будто в том же 18 веке не было других ученых, как будто русская историческая наука с тех пор не развивалась? Татищев, Ломоносов, Щербатов, Карамзин, Костомаров, Ключевский (я специально одних русских вспоминал), видимо, не в счет.
Бесит гнилая тактика тактика всех этих альтернативщиков - передергивание. Принимается за аксиому, что "официальную" русскую историю придумал в 18 веке какой-то некомпетентный и злокозненный немец, а все последующие историки лишь переписывали его теорию другим языком даже не пытаясь думать. Очень удобная тактика - с одной стороны, отсутствие собственных мыслей у защитников "официальной" истории считается, какбэ, доказанным. С другой стороны, ученый 18 века, ограниченный в источниках и методах исследований, вероятно также не идеально объективный и не гениальный - достаточно удобный оппонент

[Bhudh]

Но почему Задорнов именно его выбрал в оппоненты, как-будто в том же 18 веке не было других ученых, как будто русская историческая наука с тех пор не развивалась? Татищев, Ломоносов, Щербатов, Карамзин, Костомаров, Ключевский

Карамзина вспоминал. Татищева — антинорманиста и Ломоносова — ярого антинорманиста — тоже.

Принимается за аксиому, что "официальную" русскую историю придумал в 18 веке какой-то некомпетентный и злокозненный немец, а все последующие историки лишь переписывали его теорию другим языком даже не пытаясь думать.

Не один немец. "Главных" было трое. А насчёт "переписывания" — почитайте этих троих, а потом «ИГР» Карамзина, и найдите, что у него там появилось нового в описании норманнской теории...

[СловоЛингве]

Ну он-то, может, и основатель. Но почему Задорнов именно его выбрал в оппоненты, как-будто в том же 18 веке не было других ученых, как будто русская историческая наука с тех пор не развивалась?

Ну он и спорит с основателями.

Татищев, Ломоносов,

А вот эти в норманисты ну никак не тянут.

[/quote]Бесит гнилая тактика тактика всех этих альтернативщиков - передергивание. Принимается за аксиому, что "официальную" русскую историю придумал в 18 веке какой-то некомпетентный и злокозненный немец, а все последующие историки лишь переписывали его теорию другим языком даже не пытаясь думать. Очень удобная тактика - с одной стороны, отсутствие собственных мыслей у защитников "официальной" истории считается, какбэ, доказанным. С другой стороны, ученый 18 века, ограниченный в источниках и методах исследований, вероятно также не идеально объективный и не гениальный - достаточно удобный оппонент
[/quote]
Да, до восемнадцатого века альтернативщики были немцы. Надо заметить что """официальная""" история страдает абсолютно тем же, что вы и написали. А в последнее время, в связи накопления прорвы фактов противоречащим норманистким взглядам, так просто перешла на личности. В связи с этим ныне употребление "льтернативщик", "официал" надо рассматривать как оскорбление.

[VVT]

Не один немец. "Главных" было трое. А насчёт "переписывания" — почитайте этих троих, а потом «ИГР» Карамзина, и найдите, что у него там появилось нового в описании норманнской теории...

Не буду врать - тех троих (видимо, Байера, Шлецера и Миллера?) не читал и читать не хочу. Не интересно (что там может быть нового), а их язык и манера изложения наверняка вызывает взрыв мозга у современного читателя (как не хочу читать Татищева, Щербатова и прочих). Уверен, что и большинство их хулителей, включая Задорнова их не читали.  Карамзина читал, не скрою. В то, что Карамзин продался проклятому Западу и других учил обманывать доверчивый русский народ не верю ни капли.
Вообще, я немало прочел книг по истории, но как-то с панегириками Шлецеру, как "великому отцу и учителю" не сталкивался. Сложно поверить, что современные ученые знают правду, но боятся спорить с его нерушимым авторитетом. Да и норманнская теория в том самом "махровом" виде, кажется, никем в 20 веке не поддерживалась, а в советские времена еще и прямо осуждалась.

[Nevik Xukxo]

Рюрик был рюрикцем и говорил на рюрикском языке рюрикской группы рюрикской семьи. И все довольны.

[Bhudh]

их язык и манера изложения наверняка вызывает взрыв мозга у современного читателя

Надо сказать, что взрыв мозга вызвал в своё время как раз Карамзин.
Просто потому, что это был первый труд такого масштаба и такой распространённости, да ещё и поддержанный императорским домом.

[VVT]

Рюрик был рюрикцем и говорил на рюрикском языке рюрикской группы рюрикской семьи. И все довольны.

В рюрикскую группу также входили синеусский и труворский. Правда не решенным считается вопрос, считать ли их самостоятельными языками или диалектами рюрикского

[do50]

Рюрик был рюрикцем и говорил на рюрикском языке рюрикской группы рюрикской семьи. И все довольны.

у вас столько бредовых тем, зачем же вы сюда лезете???

[Nevik Xukxo]

у вас столько бредовых тем, зачем же вы сюда лезете???

это чисто компромисс. объявить варягов изолятом. а то достали уже эти споры, научные и не очень.

[do50]

у вас столько бредовых тем, зачем же вы сюда лезете???

это чисто компромисс. объявить варягов изолятом. а то достали уже эти споры, научные и не очень.

смешно! 

[Лукас]

Вопрос к посмотревшим: таки причем тут Лужков Шлёцер?

Основатель норманизма же ж в самом его махровом виде.

Основатель скорее Байер (а для кого-то основателем является Петрей), а Шлёцер продолжатель.