Wanna, gonna и т.д.

[Enfini]

Откуда в английском такие формы? Последнее время I wanna я встречаю чаще, чем I want. Меня это просто удивляет!

[Radley]

Это повсеместные фонетические разговорные сокращения. Попробуйте бегло произнести "I want to" или "I want a" у вас получится I wanna.
На письме такие формы либо используются для передачи разговорного характера прямой речи, либо свидетельствуют о безграмотности пишущего.

[Alina]

очень даже удобные формы, неплохо упрощают произношение. А вообще, чему уж тут удивляться откуда они, весь английский состоит из слов, которые англичанам в ломы произносить было

[Enfini]

Это повсеместные фонетические разговорные сокращения. Попробуйте бегло произнести "I want to" или "I want a" у вас получится I wanna.

Простите, а как же тогда gonna? Если в I wanna звук н сливается с артиклем, то в go этого звука и близко нету.

На письме такие формы либо используются для передачи разговорного характера прямой речи, либо свидетельствуют о безграмотности пишущего.

А еще похоже на желание повыделываться ...местами

очень даже удобные формы

Ну да, когда понятные слово conna я поняла с трудом, и то до сих пор не уверена, правильно ли

[Radley]

Простите, а как же тогда gonna? Если в I wanna звук н сливается с артиклем, то в go этого звука и близко нету

Gonna - это сокращение от going to, а не от go to, если вы не знали.

[Const@nt]

Еще забыли упомянуть wanta, gotta, hafta, hasta, gotcha, getcha.

[Enfini]

Еще забыли упомянуть wanta, gotta, hafta, hasta, gotcha, getcha.

Из всех вышеперечисленных слов видела только gotta , отстала от жизни

[Amateur]

AFAIK, это американцы придумали...

[Const@nt]

Еще забыли упомянуть wanta, gotta, hafta, hasta, gotcha, getcha.

Из всех вышеперечисленных слов видела только gotta , отстала от жизни

Ни за что не поверью, что вы не встречали слово gotcha! Даже фильм с таким названием в свое время сняли. А hafta можно встретить в рок-опере "Иисус Христос - Суперзвезда", там Иисус в песне "I only want to say" обращаясь к богу говорит: "I'd hafta know, my Lord."

[macabro]

Ну, это вопрос, как написать то, что он там говорил. С тем же успехом можно на старомодный манер написать "I'd have to know", и произношение от этого никак не поменяется.

[Const@nt]

Ну, это вопрос, как написать то, что он там говорил. С тем же успехом можно на старомодный манер написать "I'd have to know", и произношение от этого никак не поменяется.

Неужели? have to - [хэв те], hafta [хэфте]. Сначала он поет I'd have to know, а потом четко слышно I'd hafta know.

[macabro]

Это из-за небрежности

[Артём]

Простите, а как же тогда gonna? Если в I wanna звук н сливается с артиклем, то в go этого звука и близко нету.
Артикля там тоже и близко нету.

[Dana]

насчёт безграмотности я бы не говорила. Это современный английский язык. Полные формы употребляются разве что в оффициальных документах и прочих серьёзных текстах.
А в разговорной речи почти никогда.
А ещё есть, напрмер, слово needa = need to

[Dana]

в американской художественной литературе ΧΙΧ века я встречала форму wanta. Но это архаизм, хотя и сейчас иногда встречается.

[genuine nerd]

похоже что английский это единственный язык с таким количеством сокращений, широко используемых даже в литературею уже у шекспира встречается множество сокращенных форм слов, а интересно почему? особенность английского менталитета? в русском тоже часть звуков опускается в разговорной речи, но не до такой же степени что большая часть слова просто съедается

[Wolliger Mensch]

особенность английского менталитета?

Нет.

[Elik]

В русском языке в разговорной речи опускается гораздо больше звуков чем в английском. Просто в английском по непонятным мне причинам появилась традиция отражать эти сокращения на письме.

Можно и по-русски так писать:
Пр'ет! Ка' дьла? Слушь, че т' там г'ришь? Да п'шел ты...

Просто русским в голову не приходит отражать разговорные сокращения на письме, а англосаксы это делают весьма скрупулезно. Почему? Понятия не имею.

[Rezia]

Можно и по-русски так писать:
Пр'ет! Ка' дьла? Слушь, че т' там г'ришь? Да п'шел ты...

Вот и написали. Даю цитату из перевода романа британского автора:

"Кой хрен воду-т' качать из покойника. Ба-агром? А какого ты багор-т' схватил? Не мог, ш'ль, нырнуть, та и вытянуть пацана оттедова?"
(Г.Свифт "Земля воды").

[Elik]

"Кой хрен воду-т' качать из покойника. Ба-агром? А какого ты багор-т' схватил? Не мог, ш'ль, нырнуть, та и вытянуть пацана оттедова?"
(Г.Свифт "Земля воды").

Маразм крепчал...

[Dana]

Здорово! 
Вот бы так и писали, на форумах, к примеру 

[Rezia]

"Кой хрен воду-т' качать из покойника. Ба-агром? А какого ты багор-т' схватил? Не мог, ш'ль, нырнуть, та и вытянуть пацана оттедова?"
(Г.Свифт "Земля воды").

Маразм крепчал...

Перевод Вадима Михайлина, 1999 год.  8)
Есть редактор и два корректора. Издательство "Азбука-классика".

[Amateur]

Вот и написали. Даю цитату из перевода романа британского автора:
"Кой хрен воду-т' качать из покойника. Ба-агром? А какого ты багор-т' схватил? Не мог, ш'ль, нырнуть, та и вытянуть пацана оттедова?"
(Г.Свифт "Земля воды").

По-моему, замечательно. Если отражает просторечие героя в оригинале.

[Elik]

Дорогой Amateur,
это распространенная ошибка многих переводчиков, которые пытаются передать английское просторечие кондовыми русскими "оттедова", "кой хрен" и прочими, а г-н Михайлин дошел до полного маразма и решил отображать на письме просторечные сокращения на английский лад.

Поймите, "оттедова" или "паря" может говорить только исконно русский человек. Когда вы вкладываете такие сельские просторечия в уста англичанина или француза (даже поляка!), это звучит неестественно и раздражает. Не надо утрировать просторечие иностранцев - это я вам из личного опыта говорю. Эта затея никогда до добра не доводит. Не надо переводить ain't got русским "нетути". Можно от силы словом "нету" - оно достаточно просторечное.

[Amateur]

-т' и ш'ль вполне законно отражают заглатывание слогов в русском, являющееся аналогом английскому.