Ортатюркский сингармонизм

[Devorator linguarum]

Какой вариант предпочесть ?

[Антиромантик]

Devorator linguarum
Подразумевается орфография?
В карачаево-балкарском есть губной сингармонизм на е и иногда на а, просто это не отражается орфографически.
И в казахском.

[Devorator linguarum]

Разумеется.

[Антиромантик]

Номер четыре.

[Devorator linguarum]

А не слишком сложный будет 4-й вариант для тюркского с претензией на международность?

[Антиромантик]

Вы предлагаете без сингармонизма?

[Zhendoso]

Предпочитаю 1 вариант.

[Devorator linguarum]

4-й вариант - нёбный всегда, губной только в некоторых суфф., как в др.-уйг., т.е., например, болдум, болдуң, но болды.

Сам я слоняюсь к 1-му (всегда только нёбный) как наиболее простому после варианта вообще без сингармонизма, который мне не нравится как "недостаточно тюркский".

(Для чистоты эксперимента сам не голосовал.)

[Nevik Xukxo]

А какая практическая польза от сингармонизма?

[Devorator linguarum]

Классическое объяснение - фонетически обеспечивает единство слова и отгрангичение его от других слов в потоке речи, выполняя ту же функцию, что резко выраженное экспираторное ударение в других языках.

[Zhendoso]

А какая практическая польза от сингармонизма?

Сигналит о границе меж словами.

[Alone Coder]

Так ударение же.

[Антиромантик]

4-й вариант - нёбный всегда, губной только в некоторых суфф., как в др.-уйг., т.е., например, болдум, болдуң, но болды.

Сам я слоняюсь к 1-му (всегда только нёбный) как наиболее простому после варианта вообще без сингармонизма, который мне не нравится как "недостаточно тюркский".

(Для чистоты эксперимента сам не голосовал.)

А с дифтонгами на -у что делать?
ыу - уу
иу - юу
ау - оу
еу - ёу

[Devorator linguarum]

А зачем эти дифтонги? В древнетюркском и большинстве современных подгрупп их нет.

[Антиромантик]

А зачем эти дифтонги? В древнетюркском и большинстве современных подгрупп их нет.

А имена действия, собирательные числительные или слова такие, как свояк и теленок?

PS. Загляните сюда, пожалуйста 
реинтеграционные варианты тюркских

[Zhendoso]

Так ударение же.

У нас клитикой может стать почти любая часть речи.

[Антиромантик]

Так ударение же.

У нас клитикой может стать почти любая часть речи.

У чуваш или у тюрок в целом?

[Devorator linguarum]

А зачем эти дифтонги? В древнетюркском и большинстве современных подгрупп их нет.

А имена действия, собирательные числительные или слова такие, как свояк и теленок?

Зачем специфически кыпчакские бирев, бузав, если есть древнетюркские бирегю и бузагу? Имя действия тоже можно этимологически на -гу, но лучше вообще его выкинуть, как не общетюркское, приняв более распространенное -мак (или можно -ма, -ыш).

[Devorator linguarum]

Есть еще вариант: писать ы/и, когда гласный является постоянной частью корня или суффиксы, но у/ү, если он соединительный. Будет внешне похоже на староосманский с формами типа алуп, келүп, хотя в староосманском на самом деле распределение иное.

[Zhendoso]

Так ударение же.

У нас клитикой может стать почти любая часть речи.

У чуваш или у тюрок в целом?

Для чувашского это, все же, более характерно.