Прародина германских языков

[lehoslav]

А что способно?

Тролололо?

[Darkstar]

autolyk:
"Тезис очень простой. Установление родства языков только по лексикостатистическим данным чревато большими ошибками. "

Установление родства по одним только грамматическим признакам тоже чревато ошибками, а по фонетическим так и вообще смешно получается.

"английский выпадает из ингвеонской подгруппы"
Кто его туда запятил, а главное на каком основании?

[Alone Coder]

запятил

???

[Darkstar]

лехослав:
"глоттохерололоронология"

Опять неудачное пародирование. Удачнее было бы сказать "ваша глоттохренология".

[Nevik Xukxo]

Кто его туда запятил, а главное на каком основании?

А вы лучше германистов в германистике шарите?

[sagittarius]

А.Л. Монгайт. Археология Западной Европы. Бронзовый и железные века. «Наука», 1974

а  вы  пожалуста  самими яркими цитатами  илюстрируюшую вашу мысль.

Не являясь специалистом, отсылаю к источнику, написанному профессионалом.

За 37 лет ничего нового не раскопали?

Ничего нового, чтобы изменить мнение.

даже при очень большом желании вы не сможете  вычленить из текста что то ,что  можно рассматривать как обоснование к отнесению ясторфа к прагерманцам в    А.Л. Монгайт. Археология Западной Европы.

а  про не состоятельность   попыток  увидеть  миграцию готов из  скандинавии  или предков германцев в культурах европейской бронзы  Монгайт  сам честно  признаеться.

[Darkstar]

"А вы лучше германистов в германистике шарите?"

Причем тут это? Наука начинается с понимания достаточных оснований, на основании которых что-то обосновано. То, что необосновано или обосновано недостаточно и есть самая настоящая, как здесь любят выражаться, "псевдонаука".

[Bhudh]

Причем тут это?

[Alone Coder]

Наука начинается с понимания достаточных оснований, на основании которых что-то обосновано. То, что необосновано или обосновано недостаточно и есть самая настоящая, как здесь любят выражаться, "псевдонаука".

И как же обоснована эта ваша дендроглотоносратика?

[autolyk]

даже при очень большом желании вы не сможете  вычленить из текста что то ,что  можно рассматривать как обоснование к отнесению ясторфа к прагерманцам

Ясторфская культура относится к эпохе раннего железа, и через стадии рипдорф и зеедорф эту культуру возможно проследить до первых веков н.э., когда по античным источникам упоминаются германцы в её ареале.

а  про не состоятельность   попыток  увидеть  миграцию готов из  скандинавии  или предков германцев в культурах европейской бронзы  Монгайт  сам честно  признаеться.

Состоятельность миграции готов из Скандинавии доказывают факты языка, причём серьёзные, а не «китайская лошадь у германо-кельтов».

"английский выпадает из ингвеонской подгруппы"
Кто его туда запятил, а главное на каком основании?

Вы об ингвеонском выравнивании парадигмы в мн.ч. что-нибудь слышали? А об ингвеонском выпадении носовых?

autolyk:
"Тезис очень простой. Установление родства языков только по лексикостатистическим данным чревато большими ошибками. "
Установление родства по одним только грамматическим признакам тоже чревато ошибками, а по фонетическим так и вообще смешно получается.

Ключевое слово выделено.

[Darkstar]

autolyk:
"Вы об ингвеонском выравнивании парадигмы в мн.ч. что-нибудь слышали? А об ингвеонском выпадении носовых?"

Проще привести кратко аргументацию, а не задавать друг другу вопросы. Но сначала нужно установить тезис. Я так понял, что ваш тезис "английский принадлежит ингвеонской группе", тогда нужно сначала перечислить определяющие, характеристические инновации ингвеонской группы, которые не могли развиться случайно и параллельно в других группах.

[autolyk]

Я так понял, что ваш тезис "английский принадлежит ингвеонской группе", тогда нужно сначала перечислить определяющие, характеристические инновации ингвеонской группы.

Это не «мой тезис», а мейнстрим германистики. Две наиболее характерные инновации я уже упомянул.

[Darkstar]

"Это не мой тезис, а мейнстрим германистики"

Это не имеет никакого значения. В данном случае, это ваш тезис.

[autolyk]

Это не имеет никакого значения.

Кроме учебника логики других книжек читать не надо?

[Darkstar]

Словари и грамматики еще.
Смотря какая задача. Если просто повторить чужое одно, если что-то доказывать, то другое.

[autolyk]

Если просто повторить чужое одно, если что-то доказывать, то другое.

Прикажите мне здесь тривиальные примеры выкладывать, вроде OE, OS, OFr fīf, OHG finf, Gth fimf (пример ингвеонского выпадения носовых).

[Darkstar]

В принципе, да. Прикажу выкладывать тривиальные примеры. А то потом у некоторых не катят их тривиальные примеры.

В данном конкретном случае, одна единственная фонетическая черта, основанная на редукции, лениции, выпадении чего-то ненадежна, так как легко могла параллельно возникнуть в любой другой группе, подгрупее... Т.е. мало того, что нужно показать, что нигде в германских такого больше нет, так еще и нужно обосновать, что такого в принципе больше нигде в германских не может быть.

[Alone Coder]

Darkstar, а вы к какой группе английский причисляете?

[autolyk]

Т.е. мало того, что нужно показать, что нигде в германских такого больше нет, так еще и нужно обосновать, что такого в принципе больше нигде в германских не может быть.

Я думаю, что примеры из ON с сохранением носового перед щелевым Вы сможете найти сами.

[Darkstar]

"Darkstar, а вы к какой группе английский причисляете?"

А какое мое безосновательное мнение может иметь значение?

[Darkstar]

"Я думаю, что примеры из ON с сохранением носового перед щелевым Вы сможете найти сами."

five   fiif   vijf   vyf   fief   vief   fo"nnef   fe"nnef   fu"nf   fem   fem   fimm   fimm   fem   fem

Этот пример показывает, что МОЖЕТ БЫТЬ, ЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ в  англ ближе к первой половине списка, может быть. Учитывая массированное заимствование числительных 1-10 в дравидийских... Однако скорее, в виду озвончения -v, англ тут выделен в самостоятельную ветвь, рано отделившуюся от первой половины.

[autolyk]

Однако скорее, в виду озвончения -v, англ тут выделен в самостоятельную ветвь, рано отделившуюся от первой половины.

Фонема /v/ появилась в английском не ранее 13 в.

[sagittarius]

даже при очень большом желании вы не сможете  вычленить из текста что то ,что  можно рассматривать как обоснование к отнесению ясторфа к прагерманцам

Ясторфская культура относится к эпохе раннего железа, и через стадии рипдорф и зеедорф эту культуру возможно проследить до первых веков н.э., когда по античным источникам упоминаются германцы в её ареале.

ну  вот   мы  и пришли к единственной фриковой тезе   которой  вы опелируйте ,а именно 
"если   к   первому веку  там  жили германцы ,то предшествуюшие  на этой  теретории  археологические  культуры   вплоть до динозавров  являлись  протогерманской".
при этом   никаких доводов касательно неких  черт   приемствоности материальной культуры  позднего   ясторфа  и германских племен нашей эры  вы  предостовлять  не хотите.

а  про не состоятельность   попыток  увидеть  миграцию готов из  скандинавии  или предков германцев в культурах европейской бронзы  Монгайт  сам честно  признаеться.

Состоятельность миграции готов из Скандинавии доказывают факты языка, причём серьёзные, а не «китайская лошадь у германо-кельтов».

я все  еще ожидаю  вашей обшегерманской мощной   морской  терминалогии ,которая безусловно должно было иметь место у народа формировавшего  на  островах  ютландии  и   которая по лучше   чем  < китайский конь>  в прагерманском.

[Darkstar]

autolyk:
Однако озвончение у вас не объяснено.
И я бы мог сказать, что в английской ветви, отделившейся от неандертальцев, потеря -н- произошла независимо, поскольку потери, элизии и пр. в общем частое явление.

[Darkstar]

И хотелось бы, в общем случае, видеть регулярные соответствия для этого выпадения, а то потом выясниться, что и регулярных соответствий нет, а все основано на одном единственном примере...