ударение в инкорпорирующих языках

[Rezia]

Особенность этого типа языков (индейские в Америке, палеоазиатские в Азии) состоит в том, что предложение строится как сложное слово, т. е. неоформленные корни-слова агглютинируются в одно общее целое, которое будет и словом, и предложением. Части этого целого — и элементы слова, и члены предложения. Целое — это слово-предложение, где начало — подлежащее, конец — сказуемое, а в середину инкорпорируются (вставляются) дополнения со своими определениями и обстоятельствами. Гумбольдт разъяснял это на мексиканском примере: ninakakwa, где ni — «я», naka — «ед-» (т. е. «ем»), a kwa — объект, «мяс-».

Вопрос в том, как обстоит дело с ударением в инкорпорирующих языках? Допустим, в этом слове из цитаты : ninakakwa, это же по сути три слова...

[Лина]

 
Конечно не знаю, уместна ли данная аналогия, но, скажем, в нашем русском языке тоже существует отчасти схожий способ словообразования, называемый сращением, с помощью которого образовались , например, такие слова, как ''быстрорастворимый'', ''долгоиграющий'', ''сегодня', ''заблагорассудится''...Из словосочетания со временем мы получили однословные номинации. Так вот, насколько я помню из курса фонетики, такие слова содержат либо 2 ударения ( основное и побочное, более слабое по сравнению с основным), либо одно основное (остальные гласные редуцируются по действующим фонетическим законам языка). При этом чем больше слогов имеется в слове, то есть чем сложнее слово с точки зрения распределения энергии при его произношении,  и чем ниже частотность его употребления, тем более увеличивается вероятность побочного ударения, и наоборот (как в слове ''сегодня'').Может, какая-то подобная тенденция существует и в инкорпорирующих языках. Но тут возникает вопрос: где найдёт своё место побочное ударение?

[Тася]

''Что значит «рассматривать предложение как отдельное слово»? А что позволяет нам делить предложение в неинкорпорирующих языках на отдельные слова? Во-первых, паузы, а во-вторых, ударения: как правило, они отделяются друг от друга определенными паузами и имеют соответственные ударения. В инкорпорирующих языках ударение (акцентуация) оказывается принадлежностью не отдельных слов, а словосочетаний (при частичном инкорпорировании) или целых предложений  (при полном инкорпорировании). Единую акцентуацию, объединяющую несколько слов в предложении или целое предложение, таким образом, следует рассматривать как первый признак (фактор) инкорпорации''.  (Выдержка из статьи В.П. Даниленко ''Роль морфологизации в инкорпорировании словосочетаний и предложений''.)

[омич]

''Что значит «рассматривать предложение как отдельное слово»? А что позволяет нам делить предложение в неинкорпорирующих языках на отдельные слова? Во-первых, паузы, а во-вторых, ударения: как правило, они отделяются друг от друга определенными паузами и имеют соответственные ударения. В инкорпорирующих языках ударение (акцентуация) оказывается принадлежностью не отдельных слов, а словосочетаний (при частичном инкорпорировании) или целых предложений  (при полном инкорпорировании). Единую акцентуацию, объединяющую несколько слов в предложении или целое предложение, таким образом, следует рассматривать как первый признак (фактор) инкорпорации''.  (Выдержка из статьи В.П. Даниленко ''Роль морфологизации в инкорпорировании словосочетаний и предложений''.)

Мыль по поводу.
Почему мы можем выделять отдельные слова в речевом потоке (в "предложении", как тут выразились)? Явно не из-за пауз: в нормальной спотанной речи между словами пауз нет: они возникают между синтагмами. А. Ударение (словесное) объединяет группу звуков (точнее, слогов) в фонетическое слово (кульминативная функция ударения), но при этом важную роль играет семантический критерий: в одно фонетическое слово могут "объединиться" несколько "лексических" слов, но никогда граница между фонетическими словами не проходит внутри одного "лексического" слова: поехал [зАгарат] (за город), но не * [пайЕ - халзА - гарат]. Очевидно, что границы фонетически слов совпадают с границами морфем. В неинкорпорирующих языках, таким образом, делимитативная функция у ударения незначительна. Однако есть исключения - языки с развитой редукцией: например, русский. Однако и в русском языке мы делим речевой поток на "лексические" слова не потому, что соответствующие им фонетические слова имеют ударения, а  потому что мы осознаем их морфемный состав, значение морфем и - через это -  значение слова в целом.
Почему мы сможем, услышав щербовскую "Глокую куздру", сможем записать ее, разделив на слова? Именно потому, что морфемы (прежде всего СИ и ФО - суффиксы и флексии) выполняют делимитативную функцию.
Б. Понятие "акцентуация" включает в себя не только ударение, но и другие суперсегментыне единицы - например, интонацию. Интонационная законченность - это признак предложения, в отличе от слова и словосочатания. Это относится, видимо, и к инкорпорирующим языкам. Интонационная законченность присуща не слову-"квазиморфеме", а слову-"квазипредложению". Инкорпорирующие языки почти не знают редукции, а ударение для них является нерелевантным признаком слова.

[Flos]

мы делим речевой поток на "лексические" слова, потому что мы осознаем их морфемный состав, значение морфем и - через это -  значение слова в целом.

Вспомнился анекдот, как Вовочка диктант писал:
- В углу скребет мышь.
- Марь-Иванна, а кто такой вуглускр?

[Тася]

В неинкорпорирующих языках, таким образом, делимитативная функция у ударения незначительна.
А я где-то читала, кажется в учебнике Ю.С. Маслова, что в языках с фиксированным ударением оно выполняет делимитативную функцию. Скажем, в польском (известно, язык неинкоропорируюший), если мы слышим ударный гласный, то узнаём о расположении ударного слога относительно границы фонетического слова (предпоследний слог до границы фонетического слова). По словам автора, в этом и заключается делимитативная функция ударения.

[омич]

мы делим речевой поток на "лексические" слова, потому что мы осознаем их морфемный состав, значение морфем и - через это -  значение слова в целом.

Вспомнился анекдот, как Вовочка диктант писал:
- В углу скребет мышь.
- Марь-Иванна, а кто такой вуглускр?

Вот-вот: Поделил это высказывание по смыслу: вуглускр ебе..ся. Следовательно, он понял, что "вугулускр" - это сущ. м.р., ед.ч., им. п., подлежащие, которое и предпринимает действие, названное сказуемым.

[омич]

В неинкорпорирующих языках, таким образом, делимитативная функция у ударения незначительна.
А я где-то читала, кажется в учебнике Ю.С. Маслова, что в языках с фиксированным ударением оно выполняет делимитативную функцию. Скажем, в польском (известно, язык неинкоропорируюший), если мы слышим ударный гласный, то узнаём о расположении ударного слога относительно границы фонетического слова (предпоследний слог до границы фонетического слова). По словам автора, в этом и заключается делимитативная функция ударения.

Я не говорил, что у ударения в неинкорпорирующих языках нет делимитативной функции. Просто она подчинена кульминативной..

[Amateur]

Неправильно поделили. Должно было быть «вуглускрь». 

[омич]

Неправильно поделили. Должно было быть «вуглускрь». 

Да, именно так!

[Wolliger Mensch]

Неправильно поделили. Должно было быть «вуглускрь». 

Поделили правильно: в-углу-скрʲебёт-мышь > вуглускр ʲебёт мышь. 

[Amateur]

Ключевое слово — «сандхи».

[Wolliger Mensch]

Не понял.

[омич]

Неправильно поделили. Должно было быть «вуглускрь». 

Поделили правильно: в-углу-скрʲебёт-мышь > вуглускр ʲебёт мышь. 

Пожалуй, Вы делаете ошибку. Схема, предложенная Вами, имела бы смысл, если бы палатализация - точнее, динезность (термины акустической классификации использовать удобнее, т.к. они характеризуют и консонанты, и вокальные) была бы просодическим признаком, т.е. "накладывалась" бы на слог целиком.
Так было, например, в ту эпоху русского языка, когда существовала силлабема как функциональная единица.
Сейчас же диезность (=палатализация у согласных и переднерядность у гласных) присуща каждой отдельной фонеме (а значит, диезные слоги не противопоставлены недиезным в функциональном плане - ну это между прочим). Следовательно, палатализация р' не может "сублимироваться" в йотацию.
Откуда же "лишний" йот? р', как и любой палатализованный звук в РЯ, имеет j-образную артикуляцию. В спонтанной рече рекурсия р' как бы"накладывается" на экскурсию е - это артикуляционная предпосылка появления этого йота. Попробуйте несколько раз произнести эту фразу "вугулускребет" быстро, "спонтанно": Вам станет понятнее, о что я имею в виду.

[Amateur]

Откуда же "лишний" йот?

Нет йота ни в одном, ни в другом случае.

[Тася]

Значит, ''и с призвуком э''?

[омич]

Откуда же "лишний" йот?

Нет йота ни в одном, ни в другом случае.

В первом случае йота нет. Я обратное не утверждал .Будьте внимательнее.
Во втором йот есть - вугулускр' jебет - вот его-то я и назвал "лишним".

[Amateur]

Во втором йот есть - вугулускр' jебет - вот его-то я и назвал "лишним".

Нет «йота» и в этом случае. Безударная фонема /э/ переходит в /и/, а йот перед безударной /и/ в начале слова и после гласных невозможен, он исчезает в произношении.

[омич]

Во втором йот есть - вугулускр' jебет - вот его-то я и назвал "лишним".

Нет «йота» и в этом случае. Безударная фонема /э/ переходит в /и/, а йот перед безударной /и/ в начале слова и после гласных невозможен, он исчезает в произношении.

Такое может происходить при полной победе иканья, да и то далеко не всегда.
При иканье вполне может наблюдаться сохранение  j-овой протезы: jис' (есть), jибёт.
Хотя согласен, что j сдесь млжет и не быть - особенно при беглом стиле поизношения.

[Amateur]

jис' (есть)

[омич]

jис' (есть)

Ну, это, разумеется, просторечное произношение этого глагола. А что, никогда не слышали?

[Amateur]

Ну, это, разумеется, просторечное произношение этого глагола.

Наверно, не просторечное, а диалектное...

А что, никогда не слышали?

Не припомню.

[Wolliger Mensch]

омич, возможно, не так передал звучание этого слова: в неударном положении (не в предударном слоге) [jəsʲ], напр. [jəzʲbʌlʲʹʃajə ʹknʲigə].

[омич]

омич, возможно, не так передал звучание этого слова: в неударном положении (не в предударном слоге) [jəsʲ], напр. [jəzʲbʌlʲʹʃajə ʹknʲigə].

1. (j)ис' = есть 'кушать'. Это произношение (как с йотовой протезой, так и без нее) знакомо мне по городскому омскому просторечию, известно оно и диалектам.
2. швы после мягких и йота в русском не произносят: шва (его в некоторых пособиях обозначают ером) - "неопределенный" гласный (ср. р., ср. подъем, нлб). В литературном языке он представляет собой, как известно, реализацию фонемы а во второй степени редукции после твердых согласных - например, мълакО (ЛФШ, "крышечка" в предударном слоге не обозначена по тех. причинам).
после мягких согласных гласные приобретают более переднюю артикуляцию: при еканье неверхние совпадают в ь - (ср-верх. -верх. подъем, передний ряд, нлб.) Этот звук отличается от "и с оттенком е" блее верхним образованием, но он несколько ниже, чем аллофон и во второй степени редукции. (узкие гласные претерпевают редукцию, но ее степень довольно незначительна).При иканье неверхние совпадают с оттенками и в соответствующей степени редукции.

Кстати.
Думаю, что вы неправильно сочли, что в приведенном примере есть (глагольная связка)является проклитикой. По-моему, на него все-таки падает ударение.

[Wolliger Mensch]

Если вы о еде, тогда я такого произношения никогда не слышал.