Фатализм

[Алексей Гринь]

Ну если вам так нравится слово подобие, то строкой до этого написано «пойесомен антропон кат эйкона эметеран  кай омойоси», значит «[давайте] создадим человека по образу нашему и подобию». Ну не в ту строку посмотрел (27 вместо 26). Один хрен это значит одно и то же, просто повторительный троп для усиления.

В чём претензия-то?

[Toivo]

В чём претензия-то?

В том, что человек не создан по подобию Бога. Цитату же с  «[давайте] создадим» я уже привёл, хотя и на русском.

[Алексей Гринь]

[давайте] создадим человека по образу нашему и подобию

человек не создан по подобию Бога

Mkay.

[Toivo]

[давайте] создадим человека по образу нашему и подобию

человек не создан по подобию Бога

Mkay.

27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.

Таки не создан/не сотворён.

[Алексей Гринь]

Какой весёлый буквализм.

«И сказал: пойду-ка попью чай с сушками. И пошёл пить чай».
Toivo: он пошёл пить чай без сушек, всяко.

[Toivo]

Какой весёлый буквализм.

Насколько мне ивестно, церковь очень мелочно относится к каждой букве, поэтому этот момент как-то у неё учитывается (не знаю, правда, как). В жизни, естественно...

«И сказал: пойду-ка попью чай с сушками. И пошёл пить чай».
Toivo: он пошёл пить чай без сушек, всяко.

...такого буквализма нет и быть не может.

[Toivo]

«И сказал: пойду-ка попью чай с сушками. И пошёл пить чай».
Toivo: он пошёл пить чай без сушек, всяко.

А вот, кстати, нет. Если было бы так:..

«И сказал: пойду-ка попью чай с сушками. И попил чаю».

...тогда скорее всего да:..

Toivo: он пошёл пить чай без сушек, всяко.

[snn]

Какой весёлый буквализм.

«И сказал: пойду-ка попью чай с сушками. И пошёл пить чай».
Toivo: он пошёл пить чай без сушек, всяко.

Так не факт же, что с сушками. Мечтал попить с сушками, но сушки, оказалось, кончились.
Но и не факт, что без сушек.

[Алексей Гринь]

Насколько мне ивестно, церковь очень мелочно относится к каждой букве

Это х личные проблемы «Церкви».

...такого буквализма нет и быть не может

Ага, то есть Бог сказал давайте сделаем X и Y, но на полпути то ли забыл, то ли передумал и сделал только X? Но тем менее всё это отразил в книге, которую типа пишет. Не бред ли? Не разумнее ли списать на языковую вольность?

...тогда скорее всего да:..

«Скорее всего» было бы с «а выпил чай». И то с большущей натяжкой. В греч. тексте используется соедин. союз кай. При противлении имели бы хотя бы де.

[Алексей Гринь]

Алсо, «пойесомен» - побудительный субъюнктив аориста. Это по сути констатация факта, т.к. субъект и объект понуждения совпадают (плюс перфектив). Правильнее перевести, мне кажется, как «а теперь я создам» нежели «давайте создадим» (это просто грамматич. калька), где якобы есть некое место для дискуссий.

[Toivo]

Ага, то есть Бог сказал давайте сделаем X и Y, но на полпути то ли забыл, то ли передумал и сделал только X? Но тем менее всё это отразил в книге, которую типа пишет. Не бред ли? Не разумнее ли списать на языковую вольность?

Насколько мне ивестно, церковь очень мелочно относится к каждой букве, поэтому этот момент как-то у неё учитывается (не знаю, правда, как).

Единственное что слышал - фразу "Человек сотворён по образу Бога, а подобием должен стать".

[Алексей Гринь]

Мечтал попить с сушками, но сушки, оказалось, кончились.

Такой вот несчастный бог. Сушки кончились, а наколдовать не могёт.

[Алексей Гринь]

Единственное что слышал - фразу "Человек сотворён по образу Бога, а подобием должен стать".

а это примерно и значит то, что я написал в самом начале:

Вообще просить о чём-то глупость. Мы созданы по подобию, так и должны действовать как он, то есть самостоятельно.

Но цитата вверху всё равно фигня. Схоластика и буквализм.

Напр., если находим через буквализмы какой-то явный взаимоисключающий параграф напр.:

Бога никто никогда не видел (I Иоанна, IV, 12).

Я видел Бога лицом к лицу (Быт., XXXII, 30)

то РПЦ говорит: не занимайтесь буквализмом. Это иносказание.

А если какому-то никому не известному попу в 15 веке приспичило буквально-въедливо расценивать какую-то строку вот так, и не иначе — то Окей, спору нет.

[Toivo]

Единственное что слышал - фразу "Человек сотворён по образу Бога, а подобием должен стать".

а это примерно и значит то, что я написал в самом начале:

Вообще просить о чём-то глупость. Мы созданы по подобию, так и должны действовать как он, то есть самостоятельно.

Я спорил не с фразой целиком, а с утверждением, что мы созданы по подобию.

Но цитата вверху всё равно фигня. Схоластика и буквализм.

Ну да, схоластика и буквализм. И это не эмоциональная оценка, а факт.

Напр., если находим через буквализмы какой-то явный взаимоисключающий параграф напр.:

Бога никто никогда не видел (I Иоанна, IV, 12).

Я видел Бога лицом к лицу (Быт., XXXII, 30)

то РПЦ говорит: не занимайтесь буквализмом. Это иносказание.

Естественно, если это невозможно понимать буквально — это иносказание. Не вижу ничего странного.

А если какому-то никому не известному попу в 15 веке приспичило буквально-въедливо расценивать какую-то строку вот так, и не иначе — то Окей, спору нет.

[Toivo]

В основе этой теории лежит ветхозаветная мысль о том, что человек был создан «по образу и по подобию» (κατ εικονα ...και καθ ομοιωσις) Бога (Gen. 1,26). Эта идея дала богатую пищу для всякой эстетики, ориентирующейся на Библию. Много внимания уделял ей Филон Александрийский. Христианские мыслители практически не замечали её вплоть до последней трети II в. Первых апологетов или вообще не интересовала эта проблема (Афинагор Афинский, Феофил Антиохийский), или же они уделяли ей мало внимания, не делая различия между εικων и ομοιωσις (Юстин, Татиан). Продолжателями филоновских традиций в области эйконологии стали прежде всего гностики, а затем — Ириней Лионский и Климент Александрийский. В полемике с «ложными гностиками» Ириней сформулировал ставшее затем традиционным для многих христиан различие между «образом» (εικων, imago) и подобием (ομοιωσις, similitudo). Образ понимается Иринеем, с одной стороны, в смысле наделения души человека разумом и свободой воли, а с другой — в плане особой телесно-духовной организации человека, отражающей «в форме и виде» прообраз. Для эстетики особенно важно это второе, пластическое понимание образа, как изначально данного в самом акте творения духовно-телесного облика, неразрывно связанного с самой природой человека. Он знаменует единство духовного и телесного начал, «смешение души и тела» (Contr. haer. II 8,2; V 20,1), которое не может быть утрачено человеком, пока он жив. Более того, сама «плоть» (σαρξ, caro) человека создана по образу Бога (ibid. V 6,1). Телесный вид человека является материальным выражением божественной духовности. Это было неясно, полагает Ириней, до вочеловечивания (воплощения) Логоса. Когда же сам Логос явился миру в образе человека стала ясна сущность этого образа. «В прежние времена и было сказано, что человек создан по образу Бога, но это не было показано. Был ещё невидимым Логос, по образу которого создан человек. Поэтому он (человек — В. Б) лекго потерял подобие. Когда же Слово Божие стало плотью, оно подтвердило то и другое; ибо и истинно показало образ, само став тем, что было его образом; и прочно установило подобие, делая человека соподобным невидимому Отцу посредством видимого Слова» (ibid. V 16,2).

Allerdings betrifft das Zitat die Theme nicht, aber wenn ich sie las, erinnerte ich mich sofort diese Besprechung (Unverzüglich muss ich sagen, dass ich mich gar nicht erinnere, daran genau sie war...) mit Алексей Гринь.