Стела Меши

[ali_hoseyn]

А почему не ʔabiyu malaka?

Потому что "мой отец". -iya - притяжательное местоимение.

[mnashe]

А...
abiya abinū
abika abiki abikum? abikuna
abihu abiha abihum? abihuna
bētiya bētēnu
bētuka bētuki bētukum? bētukuna
bētehu bētaha bētuhum? bētuhuna

Исправьте, пожалуйста...

[ali_hoseyn]

Исходные формы для древнееврейской парадигмы:

ʔabīya
ʔabīka, ʔabīki
ʔabīhū̆, ʔabīhā̆
ʔabīnū̆
ʔabīkum(u), ʔabīkina
ʔabīhumu, ʔabīhina

bētī
bētaka, bētaki
bētahū̆, bētahā̆
bētanū̆
bētakum(u), bētakina
bētahumu, bētahina

Заодно, Мнаше, добавьте, пожалуйста, долгий ī в ʔabiya в последнем моем варианте, чтобы не репостить до бесконечности с мелкими поправками.

[mnashe]

Спасибо!
А почему ʔabīya, но bētī (не bētīya)? Как это распределяется?
Все остальные вроде одинаково, только это выделяется

И что за диакритика у ū̆, ā̆?

[ali_hoseyn]

А почему ʔabīya, но bētī (не bētīya)?

Потому что в слове *ʔab- корень искусственно достраивается до трехсогласного при помощи сонанта, который отражается то в виде согласного, то в виде гласного. С местоимением все несколько путанно. В амарнских глоссах, насколько мне известно, фигурирует только вариант -ia, а в угаритском - и тот, и другой, причем их распределение не прояснено. По крайней мере для древнееврейского ближе ко времени письменной фиксации в словах с основой, заканчивающейся на согласный, следует принять форму -ī, а с основой на гласный - -ya.

И что за диакритика у ū̆, ā̆?

Когда неясно, кратким был гласный или долгим, семитологи призывая богиню Иштар рисуют над гласным рожки

[mnashe]

Спасибо!

А гласный между основой, оканчивающейся на согласный, и местоимённым суффиксом (кроме I ед.) — всегда -а-, или бывают исключения?
Кстати, а для ʔaḥī-, ḥamī- всё совпадает с ʔabī-, или там другая гласная?
(Смущает ж.р. этих слов).

[ali_hoseyn]

А гласный между основой, оканчивающейся на согласный, и местоимённым суффиксом (кроме I ед.) — всегда -а-, или бывают исключения?

Всегда [ a ], но с различными рефлексами, т.к. в итоге все зависит от ударения. Во 2 л. ед.ч. ж.р. *bētaki > *bētayk > bēṯēḵ.

Кстати, а для ʔaḥī-, ḥamī- всё совпадает с ʔabī-, или там другая гласная? (Смущает ж.р. этих слов).

חמות < *ḥamāt-, אחות < *ʔaḫāt-. Компенсация достигается за счет удлинения гласного показателя ж.р. Можно конечно этот долгий гласный интерпретировать, как развитие сочетания VSV (S - сонант), но от такой упрощенной модели, по-видимому, в большинстве случаев придется отказаться, т.к. в каждой семитской ветви эта проблема решалась совершенно независимо и разными путями (это особенно видно в глагольной парадигме). Кстати, я уже противоречу тому, что сам сказал чуть выше В общем, долгий гласный в формах м.р. это окаменелое окончание генитива, а не сонант + гласный. Искусственный сонант появляется в арабском в формах дв. и ломаного мн.ч., в иврите в формах мн.ч. ж.р. - אחיות (чтобы отличить от формы единственного).

[Devorator linguarum]

ʔanōki Mēšaʕu binu Kamūš(V)-... malku mōʔabi had-dVybōniyyu ʔabīya malaka ʕal Mōʕabi šalōšīna šatta wa-ʔanōki malakti ʔaḫra ʔabīya.
По умолчанию мною принято сохранение падежной флексии, хотя она до того времени могла и не дожить. Следовательно, в именах типов qatl, qitl, qutl двусогласный исход либо сохранялся как в финикийском, либо мог устраняться, например, по аккадско-еврейскому типу, т.е. *malku mōʔabi > *malak mōʔab.

Попробую продолжить и протранскрибировать следующее предложение.
wa-ʔaʕśa ha-(b)bamta zaʔta li-Kamūši bi-qarḥVhi.
Наверно, ошибка на ошибке... Поправьте, где можно.

[Dana]

Вообще-то, наиболее вероятно, что к времени написания стелы Меши падежные суффиксы уже отпали.

[ali_hoseyn]

wa-ʔaʕśa ha-(b)bamta zaʔta li-Kamūši bi-qarḥVhi.

wa-ʔaʕśi hab-bamata zōʔt li-Kamūši bi-QRḤH.

[Devorator linguarum]

А вообще что за глагольная форма ʔaʕśi? Понятно, что переводится "я сделал", но грамматически я эту форму вообще не опознал и огласовал совершенно условно. Так же не очень понимаю zōʔt. Это ж.р. указательного местоимения, не склоняется?

[ali_hoseyn]

А вообще что за глагольная форма ʔaʕśi? Понятно, что переводится "я сделал", но грамматически я эту форму вообще не опознал и огласовал совершенно условно.

Юссив. Конструкция waw consequtivum + юссив имеет значение перфекта. wā-ʔáʕas < *wa-ʔaʕɬi < *wa-ʔaʕɬiy-ø ( корень *ʕɬy )

Так же не очень понимаю zōʔt. Это ж.р. указательного местоимения, не склоняется?

zōʔt (< праханаан. *ðaʔ-t) слово с тем же развитием, что и rōʔš (< прасем. *raʔš-), c̣ōʔn (< прасем. *t͡ɬˀaʔn-). Долгий [ ō ] - результат ханаанейского сдвига, засвидетельствованного уже в Амарнских табличках (значит [ a ] в этой позиции перед [ ʔ ] удлинялся), при этом [ ʔ ] сохранялся, иначе его бы не выписывали так старательно в более поздние эпохи. Склонялось ли местоимение или нет, сведения отсутствуют. По идее должно.

[Devorator linguarum]

Какой-то моавитянин нашелся, который начитал весь текст.

[mnashe]

Классно!
Дал деткам послушать.
Конечно, есть оговорки: ṣ он читает как [sˁ], хотя вероятнее всего он либо произносился как ʦʼ, либо сохранялось различение между ʦʼ (с которой слился и рефлекс *ṣ̂) и ʧʼ; ŝ он читает как š, хотя весьма вероятно, что было различение; ну и ещё некоторые мелочи.
И, конечно, консонантная письменность не даёт нам достоверно установить состояние флексии на тот момент и т.п.
Но всё равно здорово.
Здесь примерно ¾ текста стелы начитано.

[Dana]

Дал деткам послушать.

И как, детки поняли?

[mnashe]

Дал деткам послушать.

И как, детки поняли?

Ну, не следя за текстом и я-то всего процентов двадцать на слух разобрал.
Хотя если денёк потренироваться, будет понятно.
Но я вначале им небольшое предисловие сделал, объяснив, о чём речь, показал фотографию стелы, потом мы прочли из википедии текст в современной огласовке, в таком виде всё понятно, кроме отдельных слов (около пяти на весь текст). А потом уже послушали чтение, следя за неогласованным текстом. Так уже почти всё понятно.