Псевдовремена

[Awwal12]

А мне преподы говаривали, - Если принесёшь отчёт вчера, то зачёт поставлю.

Алогизм же.

Логическое ударение на "поставлю"

Ну приносите вчера, я ничего против не имею.

[Bhudh]

Tomorrow was the war.

Там точно имелась в виду определённая? То есть понятно, конечно, что ВОВ, но имелся ли в титуле смысл конкретной войны? Или было предчуствие вообще войны, для которой артикль не требуется, как для песка, воды и под.

P. S. Войны-то тогда действительно ждали, несмотря на то, что газеты и проч. СМИ кричали об обратном. Да только вовсе не ВО...

[Квас]

Ходят слухи, что в русском языке нет косвенной речи.

Вы, наверное, имели в виду отсутствие согласования времени в косвенном предложении при передаче чужой речи?

Я хочу сказать, что в русском языке употребляются придаточные предложения, излагающие содержание речи, но не передающие саму речь. Это я у Соболевского, кажется, вычитал. А настоящая косвенная речь позволяет слово в слово восстановить прямую.

[Квас]

Tomorow war was. Что сложного-то?

Tomorrow was the war.

On the next day the war broke out.

Это вы перевели "на следующий день разразилась война"

Не знал, что tomorrow можно употреблять в смысле le lendemain.

[Leo]

Вообще в англоязычном прокате фильм назывался Tomorrow Was the War

[autolyk]

Я хочу сказать, что в русском языке употребляются придаточные предложения, излагающие содержание речи, но не передающие саму речь.

Но косвенная речь — это по определению чужая речь, переданная в форме придаточного предложения (по крайней мере в русском языке). Другое дело несобственно-прямая речь.

[Квас]

Но косвенная речь — это по определению чужая речь, переданная в форме придаточного предложения (по крайней мере в русском языке).

Следовательно, косвенная речь ≠ ōrātiō oblīqua в латыни. А английская косвенная речь в этом смысле напоминает латинскую.

[ginkgo]

Не знал, что tomorrow можно употреблять в смысле le lendemain.

В смысле? "завтра" можно, а tomorrow нельзя?

[Квас]

Не знал, что tomorrow можно употреблять в смысле le lendemain.

В смысле? "завтра" можно, а tomorrow нельзя?

В косвенной речи tomorrow заменяется на on the next day, поэтому я считал (честно говоря, и до сих пор считаю), что tomorrow — это в точности то, что после сегодня. Вот что по-русски нельзя сказать (в смысле, подобные конструкции в речи не употребляются) «завтра была война», я уверен.

[ginkgo]

Там точно имелась в виду определённая? То есть понятно, конечно, что ВОВ, но имелся ли в титуле смысл конкретной войны? Или было предчуствие вообще войны, для которой артикль не требуется, как для песка, воды и под.

Не знаю почему, но без артикля как-то ощущается (мною) неправильно в данном случае. Вот jopq бы зашел..

[ginkgo]

В косвенной речи tomorrow заменяется на on the next day, поэтому я считал (честно говоря, и до сих пор считаю), что tomorrow — это в точности то, что после сегодня.

Не очень улавливаю связь (и правил не помню, если честно, так что без примера не пойму, о чем вы ).
Tomorrow может означать даже "будущее" в широком смысле (the children of tomorrow) 

Вот что по-русски нельзя сказать (в смысле, подобные конструкции в речи не употребляются) «завтра была война», я уверен.

Так это же фигура речи. Что в русском, что в английском.

[Nevik Xukxo]

Приходите вчера, ибо завтра я умер. Грамматически ведь правильная конструкция?

[Awwal12]

Приходите вчера, ибо завтра я умер. Грамматически ведь правильная конструкция?

Абсолютно. Как и призыв валить пятнистые запахи злобным сном.

[Маркоман]

«завтра была война»,

На следующий день началась война.

[Квас]

«завтра была война»,

На следующий день началась война.

Я вообще ничего уже не понимаю с этой войной. Что вы имеете в виду? Что «завтра была война» ≡ «на следующий день началась война»?

[Маркоман]

завтра была война»

звучит плохо.

[Python]

Приходите вчера, ибо завтра я умер. Грамматически ведь правильная конструкция?

Абсолютно. Как и призыв валить пятнистые запахи злобным сном.

Однако, судя по цвету запахов, сон необходим 

[Python]

завтра была война»

звучит плохо.

В художественные произведения иногда специально вставляют что-то такое.

[Bhudh]

Песня.

[ginkgo]

Я-то имел в виду, что фрау можно переводить как жена и как женщина. В русском "жена" в смысле женщина употребляется только в высоком стиле, иначе имеет значение только "супруга". В немецком же оба два значения. Ср. напр. английские wife и woman

Я вас поняла. Я о том, что ничего в этом необычного и странного нет.

[Валер]

Грамматически-то я понимаю, что "сегодня приехал" - прошедшее, но логически не могу понять. Ведь "сегодня" - это ж не "вчера".

А как Вам повелительное "Пошли!" ?)

[Nevik Xukxo]

А как Вам повелительное "Пошли!" ?)

И откуда берутся все эти нелогичности в языке...

[Валер]

А как Вам повелительное "Пошли!" ?)

И откуда берутся все эти нелогичности в языке...

Смотря какие. Многие нелогичности по слухам - бывшие логичности
Кстати если соотнести в вышеуказанном примере повелительность со свершённостью-желательностью, становится ИМХО понятнее связь

[Nevik Xukxo]

Многие нелогичности по слухам - бывшие логичности

А бывают ли чисто случайные ошибки при сборке грамматики языка?

[Валер]

Многие нелогичности по слухам - бывшие логичности

А бывают ли чисто случайные ошибки при сборке грамматики языка?

А бывает ли сборка языка? Не знаю. Мне кажется что когда язык "собирают" то хорошо думают. О чём-то. И чтобы укоренилось, с тем кто подумал первый, должны согласиться многие)