Странное предложение

[I_one]

"Народу много" - может это тоже партитив?

[Awwal12]

А как правильнее - "Народа много" или "Народу много"?

Партитив свободно заменяется на генитив практически всегда.

[Awwal12]

"Народу много" - может это тоже партитив?

Естественно.

[I_one]

Рискну предположить, что в примерах "Реку видно" и "Река видна" смысл все-таки немного разный.

А если добавить «река виднеется»?

А как правильнее - "Народа много" или "Народу много"?

С т.з. грамматики всё правильно. С т.з. граммарнаци сказать не могу, т.к. им не являюсь.

А что такое "граммарнаци"?

[I_one]

А вот если "Реки не видно", то река примет другой падеж нежели когда "Реку видно"... Опять странность

[Awwal12]

А вот если "Реки не видно", то река примет другой падеж нежели когда "Реку видно"... Опять странность

Ничего странного, обычный генитив с отрицанием. Единственное, что это явление не очень последовательно.

[I_one]

А вот если "Реки не видно", то река примет другой падеж нежели когда "Реку видно"... Опять странность

Ничего странного, обычный генитив с отрицанием. Единственное, что это явление не очень последовательно.

Не связана ли эта непоследовательность с "атавистичными останками" активного строя в русском языке?

[Awwal12]

А вот если "Реки не видно", то река примет другой падеж нежели когда "Реку видно"... Опять странность

Ничего странного, обычный генитив с отрицанием. Единственное, что это явление не очень последовательно.

Не связана ли эта непоследовательность с "атавистичными останками" активного строя в русском языке?

Понятия не имею. По части истории русского языка я сугубый дилетант.
Только я не понимаю, при чём тут вообще активный строй, если колебания идут всего лишь между применением винительного и родительного падежей у прямого дополнения.

[I_one]

А вот если "Реки не видно", то река примет другой падеж нежели когда "Реку видно"... Опять странность

Ничего странного, обычный генитив с отрицанием. Единственное, что это явление не очень последовательно.

Не связана ли эта непоследовательность с "атавистичными останками" активного строя в русском языке?

Понятия не имею. По части истории русского языка я сугубый дилетант.
Только я не понимаю, при чём тут вообще активный строй, если колебания идут всего лишь между применением винительного и родительного падежей у прямого дополнения.

"Активные языки отличаются от других тем, что статичный член предложения с непереходным глаголом может оформляться либо как агенс, либо как пациенс в зависимости от желания говорящего подчеркнуть преднамеренность или непреднамеренность процесса.
В предложении с непереходным глаголом и единственным ядерным актантом используется не единое кодирование по схеме эргативной конструкции, а два различных кодирующих средства в зависимости от типа глагола. Одно из них совпадает с кодированием агенса, а другое – с кодированием пациенса переходного глагола. Такая схема кодирования и получила название активной. Формулой эту конструкцию можно выразить так: Sа=А; Sp=P." Это отсюда

[Драгана]

Это как в венгерском látok и láthatok? Такие оттенки значения, "вижу реку"?

[Awwal12]

"Активные языки отличаются от других тем, что статичный член предложения с непереходным глаголом может оформляться либо как агенс, либо как пациенс в зависимости от желания говорящего подчеркнуть преднамеренность или непреднамеренность процесса.
В предложении с непереходным глаголом и единственным ядерным актантом используется не единое кодирование по схеме эргативной конструкции, а два различных кодирующих средства в зависимости от типа глагола. Одно из них совпадает с кодированием агенса, а другое – с кодированием пациенса переходного глагола. Такая схема кодирования и получила название активной. Формулой эту конструкцию можно выразить так: Sа=А; Sp=P." Это отсюда

И?.. Теперь перечитайте написанное мной ещё раз (про генитив с отрицанием).
Какое отношение к активному строю имеют колебания в падеже в предложениях "я не получил подарка" и "я не получил подарок" (при литературности первого варианта)?

[I_one]

Но чем тогда можно объяснить эти "колебания в падежах"? Хотя видно что они как-то связаны с родом, одушевленностью-неодушевленностью... и возможно с активностью-инактивностью, спонтанностью или преднаменностью, как мне кажется

[I_one]

Только в немного других конструкциях - "Подарок не получен" и "Подарка не получено"

[autolyk]

Это как в венгерском látok и láthatok?

Это же модальность.

"Подарок не получен" и "Подарка не получено"

Первое предложение личное, субъект в им. пад., второе — безличное, объект в род. пад., как и полагается при отрицании по правилам русской грамматики.

[I_one]

Это как в венгерском látok и láthatok?

Это же модальность.

"Подарок не получен" и "Подарка не получено"

Первое предложение личное, субъект в им. пад., второе — безличное, объект в род. пад., как и полагается при отрицании по правилам русской грамматики.

Нет ли здесь дополнительной стилистической нагрузки? - "Подарок (какой-то конкретный) не получен" и "Подарка (какого-нибудь) не получено" 

[Awwal12]

"Подарок не получен" и "Подарка не получено"

Первое предложение личное, субъект в им. пад., второе — безличное, объект в род. пад., как и полагается при отрицании по правилам русской грамматики.

А какой залог во втором предложении, кстати?.. По форме сказуемого тянет на пассив (ср. "подарка не было получено"), только вот самого подлежащего нет.

[autolyk]

А какой залог во втором предложении, кстати?

Действительный. Составное именное сказуемое.

[Awwal12]

А какой залог во втором предложении, кстати?

Действительный. Составное именное сказуемое.

Составное именное сказуемое с причастием обыкновенно указывает на действие, совершённое над объектом, м?..

[autolyk]

Составное именное сказуемое с причастием обыкновенно указывает на действие, совершённое над объектом, м?..

Да, это так, но вопрос с причастиями/прилагательными в русском языке несколько запутан.

[Awwal12]

Составное именное сказуемое с причастием обыкновенно указывает на действие, совершённое над объектом, м?..

Да, это так, но вопрос с причастиями/прилагательными в русском языке несколько запутан.

Да как угодно! Но ведь "получен((н)ый)" - это в любом случае "тот, которого получили", будь это хоть причастием, хоть прилагательным, да хоть и существительным.
"Учебник (был, будет и пр.) получен" - без комментариев.
А "учебника не (было, будет) получено" - это, имхо, какая-то неведомая безличная порнография, получившаяся при наложении генитива отрицания и пассивного залога.

[arseniiv]

Нет ли здесь дополнительной стилистической нагрузки? - "Подарок (какой-то конкретный) не получен" и "Подарка (какого-нибудь) не получено" 

Не превращайтесь в Шмеля.

[Awwal12]

Нет ли здесь дополнительной стилистической нагрузки? - "Подарок (какой-то конкретный) не получен" и "Подарка (какого-нибудь) не получено" 

Не превращайтесь в Шмеля.

На самом деле в замечании I_one есть что-то здравое. Возможно, это влияние партитива, но у меня тоже предложение "я не получил подарка" вызывает мысль только о неком неконкретном подарке.

[autolyk]

А "учебника не (было, будет) получено" - это, имхо, какая-то неведомая безличная порнография, получившаяся при наложении генитива отрицания и пассивного залога.

Не найдено ни одного файла, не видно файлов на флешке и т.п. Нормальные предложения.

[autolyk]

Возможно, это влияние партитива, но у меня тоже предложение "я не получил подарка" вызывает мысль только о неком неконкретном подарке.

Эх, русиста бы сюда.

[I_one]

А "учебника не (было, будет) получено" - это, имхо, какая-то неведомая безличная порнография, получившаяся при наложении генитива отрицания и пассивного залога.

Не найдено ни одного файла, не видно файлов на флешке и т.п. Нормальные предложения.

о. Эдак мы ваще запутаемся если еще плюратив включим