Гумилёв и гумилёвцы

[Awwal12]

Можно проще. Если пассионарность существует, её можно вывести из традицинной культуры и степени рефлексии у представителей

Степень рефлексии зависит в основном от интеллекта, а пассионарный взрыв по Гумилеву как раз и совпадает с ломкой традиционной культуры. Но начало верное, - сначала надо доказать пассионарность как самостоятельное, единое, объективное явление.

[Nikolaus]

Шумовский, который был близок с Гумилевым в молодые годы, пишет о том, что у Гумилева отсутствовал всяческий интерес к языкам, которыми, по идее, должен владеть любой тюрколог. А теперь давайте прикинем, можно ли всерьез заниматься тюрками, читая персидские, арабские и китайские источники в переводе на русский? Я не говорю про чисто тюркские источники - они в относительном меньшинстве.

херню этот ваш Шумовский пишет, Гумилёв владел несколькими тюркскими языками и фарси (+ немецкий, французский, английский), насчет арабского и китайского не в курсе. И про то, что нельзя быть нормальным тюркологом, изучая источники по переводам - это тоже бред, эти источники для того и переводят, чтобы обеспечить большему числу исследователей доступ к ним, а не ждать, что все тюркологи будут изучать арабский и китайский язык

[рекуай]

Можно проще. Если пассионарность существует, её можно вывести из традицинной культуры и степени рефлексии у представителей

Степень рефлексии зависит в основном от интеллекта, а пассионарный взрыв по Гумилеву как раз и совпадает с ломкой традиционной культуры. Но начало верное, - сначала надо доказать пассионарность как самостоятельное, единое, объективное явление.

Возьмём наличие языковой группы, все входящие в неё языки имеют ряд общих черт, на основании которых их в общую группу и определили.
В свете теории пассионарности процесс протекает по следующему сценарию:
1. В эпицентре этногенеза формируется новый этнос, протоязык преобразуется в праязык, претерпевая значительные изменения.
2. В период экспансии этот этнос разрастается в суперэтнос, разносит свой праязык на значительные территории, ассимилируя большое количество окружающего населения.
3. В последующей фазе происходит распад праязыка на отдельные языки.
4. С переходом в пассивное состояние языки и диалекты накапливают значительные различия, не носящие в прочем радикального характера.  Образуется этнолингвинистическая непрерывность. Но границы языковой группы не исчезают.

Если последующих процессов этногенеза не происходит, то формируется языковая структура типа  трансновогвинейской с её бесчисленными стволами, филами.

[Awwal12]

Возьмём наличие языковой группы, все входящие в неё языки имеют ряд общих черт, на основании которых их в общую группу и определили.
В свете теории пассионарности процесс протекает по следующему сценарию:
1. В эпицентре этногенеза формируется новый этнос, протоязык преобразуется в праязык, претерпевая значительные изменения.
2. В период экспансии этот этнос разрастается в суперэтнос, разносит свой праязык на значительные территории, ассимилируя большое количество окружающего населения.
3. В последующей фазе происходит распад праязыка на отдельные языки.
4. С переходом в пассивное состояние языки и диалекты накапливают значительные различия, не носящие в прочем радикального характера.  Образуется этнолингвинистическая непрерывность. Но границы языковой группы не исчезают.

Какое это имеет отношение к процитированному?

[kanishka]

Вообще не пойму причину популярности Гумилева.

[Awwal12]

Вообще не пойму причину популярности Гумилева.

Захватывающе повествует же. Ему бы литератором быть, как родители, но он пошёл в историю, и...

[Wolliger Mensch]

...но он пошёл в историю, и...

И стал доктором наук в условиях постоянной травли со стороны оппонентов в научной среде и дилетантов извне. Попробуйте вы так.

[I. G.]

...но он пошёл в историю, и...

И стал доктором наук в условиях постоянной травли оппонентов в научной среде и дилетантов со стороны. Попробуйте вы так.

А чего в этом удивительного?
(wiki/ru) Гачев,_Георгий_Дмитриевич
Тоже явно заметный литературный талант...

[Awwal12]

...но он пошёл в историю, и...

И стал доктором наук в условиях постоянной травли со стороны оппонентов в научной среде и дилетантов извне. Попробуйте вы так.

Если быть точным, по-настоящему травить его начали только с 1975 года, а доктором исторических наук он стал еще в 1961 году (за работу по древним тюркам).

[Wolliger Mensch]

... по-настоящему травить его начали только с 1975 года...

А лагеря — это просто каникулы были, да.

[Wolliger Mensch]

А чего в этом удивительного?
(wiki/ru) Гачев,_Георгий_Дмитриевич
Тоже явно заметный литературный талант...

Не знаю, первый раз прочитал о нём. 

[I. G.]

А чего в этом удивительного?
(wiki/ru) Гачев,_Георгий_Дмитриевич
Тоже явно заметный литературный талант...

Не знаю, первый раз прочитал о нём. 

Лотман отказался брать его статью, мотивировав, что это "художественная литература", что не мешало последнему быть доктором наук и всю жизнь проработать в академических институтах.

[kanishka]

Захватывающе повествует же. Ему бы литератором быть, как родители, но он пошёл в историю, и...

Я тоже об этом. Он круто повествует, но науки мизер. Когда дело доходит до научного анализа, у него дичайшие фейлы. До сих пор не могу оправиться от диссонанса от его этимологизаций эфталитских имен.

[Wolliger Mensch]

Лотман отказался брать его статью, мотивировав, что это "художественная литература", что не мешало последнему быть доктором наук и всю жизнь проработать в академических институтах.

Я прочитал по ссылке, что он был доктором филологических наук, а не исторических. В филологии защититься, однако проще: там почти нет политики в отличие от истории.

[Wolliger Mensch]

Когда дело доходит до научного анализа, у него дичайшие фейлы. До сих пор не могу оправиться от диссонанса от его этимологизаций эфталитских имен.

И что, когда вы ему указали на неверность его этимологий, он махнул рукой и сказал, что вы дурак и ничего не понимаете?

[kanishka]

Когда дело доходит до научного анализа, у него дичайшие фейлы. До сих пор не могу оправиться от диссонанса от его этимологизаций эфталитских имен.

И что, когда вы ему указали на неверность его этимологий, он махнул рукой и сказал, что вы дурак и ничего не понимаете?

Я не успел указать - он давно умер.

[I. G.]

Лотман отказался брать его статью, мотивировав, что это "художественная литература", что не мешало последнему быть доктором наук и всю жизнь проработать в академических институтах.

Я прочитал по ссылке, что он был доктором филологических наук, а не исторических. В филологии защититься, однако проще: там почти нет политики в отличие от истории.

Почитайте названия его трудов! В связи с чем в советское время почти не печатали.

[Wolliger Mensch]

Когда дело доходит до научного анализа, у него дичайшие фейлы. До сих пор не могу оправиться от диссонанса от его этимологизаций эфталитских имен.

И что, когда вы ему указали на неверность его этимологий, он махнул рукой и сказал, что вы дурак и ничего не понимаете?

Я не успел указать - он давно умер.

Тогда на каком основании вы предъявляете ему претензии в «фейлах»? Либо вы просто лицемерите, либо вы вообще никогда в своей жизни не занимались исследованиями и даже понятия не имеете, что это такое и как это бывает.

[kanishka]

Тогда на каком основании вы предъявляете ему претензии в «фейлах»? Либо вы просто лицемерите, либо вы вообще никогда в своей жизни не занимались исследованиями и даже понятия не имеете, что это такое и как это бывает.

С вами все в порядке? Какие исчо претензии? Теперь нельзя замечать ошибки? Или писать о них в открытых форумах?

[Wolliger Mensch]

С вами все в порядке? Какие исчо претензии? Теперь нельзя замечать ошибки? Или писать о них в открытых форумах?

А с вами? Процитируйте, где вы заметили ошибки. Я видел только:

Когда дело доходит до научного анализа, у него дичайшие фейлы. До сих пор не могу оправиться от диссонанса от его этимологизаций эфталитских имен.

Где тут ошибки и их разбор? У всех учёных есть ошибки, иногда очень неприятные (особенно, когда учёный уважаем, и не ожидаешь такого). У Гумилёва с лингвистикой плохо из того, что я видел у него по индоевропейским этимологиям, но нормального лингвистического разбора никто не написал, а писать эмоциональные выпады — это не научный разбор, а демонстрация своего пренебрежительного отношения к учёному. Потому я и спросил: чем он вас так обидел — проигнорировал ваши обоснованные замечания? Говорите, что нет. А что тогда?

[kanishka]

Вы меня неправильно поняли. Научный разбор его ошибок я не проводил. Он ничем меня не обижал. Я тоже имел в виду в т.ч. этимологии, а вам, видимо, не понравился легкий эпатаж в моих словах.

[Lodur]

Ну, вообще, да, обвинять историка в фейлах в области этимологии или писателя в фейлах в области энтомологии - моветон. При том, что историк иногда вынужден чуть-чуть заняться этимологией, в силу характера работы.
Но, в общем-то, в теме основые претензии были именно к теории пассионарности, а она, вроде, в поле его основной профессиональной деятельности.

[kanishka]

Ну, вообще, да, обвинять историка в фейлах в области этимологии или писателя в фейлах в области энтомологии - моветон.

Историка, решившего писать о том, чего не знает?

[Lodur]

Историка, решившего писать о том, чего не знает?

Это было осоновное содержание его работы? Или всего лишь вспомогательное рассуждение?

[bvs]

Ну, вообще, да, обвинять историка в фейлах в области этимологии или писателя в фейлах в области энтомологии - моветон.

Историку конечно простительно ошибаться в этимологиях, как не лингвисту, но плохо то, когда он на основании этих (ошибочных) этимологий пытается обосновывать свои гипотезы. Если не компетентен в какой-то области - лучше вообще в нее не лезть.