Гумилёв и гумилёвцы

[Zhendoso]

Люди даже не понимают, что пассионарность — лишь мера антиинстинктивного поведения. Всё. Более ничего.

Антиинстинктивное поведение есть у обезъян?

В норме - нет. Но если самца шимпанзе напоить спиртным, то он реально станет "пассионарием". Стая же начнет сильно волноваться из-за нарушения "пьяницей" "традиций".

Существуют ли этносы орангутанов?

Орангутанги не живут стаями. А вот шимпанзе вполне себе образуют псевдовиды, этологически схожие по некоторым признакам (н-р, жестокие войны меж стаями) с человеческими. 
Многие певчие птицы образуют псевдовиды. Этологи неоднократно наблюдали факты отказа самок некоторых видов спариваться с самцами своего же вида, но принадлежащего к чужому "этносу" (псевдовиду). Механизм распознавания прост - "иноплеменник" не употребляет в своей песне  какого-нибудь коленца из родного самке "говора".

[Alana]

Пассионарность - это от пассия? 

Нет, это от страсти.

Ага, я пассионарная, поняла, это про меня же!

[O. G.]

Люди даже не понимают, что пассионарность — лишь мера антиинстинктивного поведения. Всё. Более ничего.

Антиинстинктивное поведение есть у обезъян?

В норме - нет. Но если самца шимпанзе напоить спиртным, то он реально станет "пассионарием". Стая же начнет сильно волноваться из-за нарушения "пьяницей" "традиций".

Очень интересно. Может, космические лучи ни при чем?

[Валер]

Обсуждение Гумилёва на ТК Культура

http://tvkultura.ru/video/show/video_id/162792/brand_id/20917

[Awwal12]

А десяток толстенных книжек Гумилёва на что?

Я прослушал несколько. В отношении Др.Руси - бред. В отношении всего остального тоже похоже на бред.

1. Собс-но пассионарная теория этногенеза просто-напросто выполнена на крайне низком научном уровне. Даже у меня "Этногенез и биосфера Земли" исписаны возражениями карандашом на полях.
2. Что касается истории и чисто истории - Гумилев замечен, во-первых, на очень вольном обращении с фактами, а во-вторых, на слабом знании фактологии как таковой (как только вопрос выходит за пределы его родной тюркологии, по крайней мере). "От Руси до России" фактологическими погрешностями просто пестрит (даже если закрыть глаза на подгонку фактов под теорию). Там и мифическая битва чехов с монголами, и всё, что душе угодно...

[Awwal12]

P.S.: Всё это не помешало Гумилёву дать в корне здравое (хотя и несовершенное, но лучшее, чем у любых его современников) определение этноса, дать разгромную в своей сжатости критику концепции Тойнби (которую, тем не менее, до сих пор пытаются давать в школах, пусть и на уровне ознакомления!), равно как и подметить ряд существенных моментов, связанных с этногенезом. Но начинали за здравие....

[O. G.]

Что касается истории и чисто истории - Гумилев замечен, во-первых, на очень вольном обращении с фактами, а во-вторых, на слабом знании фактологии как таковой (как только вопрос выходит за пределы его родной тюркологии, по крайней мере).

Awwal12, как вам такой пассаж из 'этногенеза и биосферы':

Так, в Исландии потомки викингов постепенно утратили пассионарность. В XII в. они прекратили заморские походы, в XIII в. кончились кровавые распри между семьями, а когда в 1627 г. на остров высадились алжирские пираты, то они не встретили никакого сопротивления. Исландцы позволяли жечь свои дома, насиловать жен, забирать в рабство детей, но не нашли в себе решимости поднять оружие.

Ну незнание матчасти полное.

[Red Khan]

А что гуру скажут по поводу такого объяснения:
Саранча — это пассионарный кузнечик!

[Awwal12]

Самое слабое место теории Л. Гумилёва - это, бесспорно, вопрос о том, откуда пассионарность берётся. Гумилёв предполагал, что это - воздействие неких космических лучей. Именно за эти "космические лучи" гумилёвскую теорию пинает ком не лень.

Пасионарность - вообще сплошное слабое место. Фактически все разнообразие паттернов поведения сведено к модусу альтруизма и некому единому "фактору икс", причем обе величины полагаются численно измеримыми и изменяющимися непрерывно. Почему этот "фактор икс" в принципе принимается чем-то единым, если его наличие и отсутствие проявляются столь по-разному - загадка. Почему эта универсальная пассионарность принята генетически передающейся - загадка (это при том, что сам же Гумилев вплотную затрагивал вопросы сигнальной наследственности!!). А мутационная теория - вообще нонсенс, т.к. любые мутации, в принципе, практически равновероятны, и на одну "пассионарную" особь должно бы рождаться пять двухголовых, десять гидроцефалов, двести мертворожденных и т.д. по списку, причем ничего подобного в статистически значимых количествах по факту никогда не фиксируется. Интерпретация же этногенеза как энергетического биосферного процесса - просто за гранью науки.

[Rex]

А мутационная теория - вообще нонсенс, т.к. любые мутации, в принципе, практически равновероятны, и на одну "пассионарную" особь должно бы рождаться пять двухголовых, десять гидроцефалов, двести мертворожденных и т.д. по списку, причем ничего подобного в статистически значимых количествах по факту никогда не фиксируется.

А вот это не верно - действительно так считали еще в 90х годах. Но так уже давно никто не считает. Дело в том что есть эпигенитическая информация которая не несет никаких отрицательных последствий, но зависит от момента зачатия и влияет на несколько следующих поколений. Она зависит от того как человек живет сейчас. Сейчас это никем не отрицается, это проверенно даже на людях! А первым описал это явление еще Лысенко. На западе её признали только в 90х, но зато тратят на её исследования много миллиардов. 

[Awwal12]

А вот это не верно - действительно так считали еще в 90х годах. Но так уже давно никто не считает. Дело в том что есть эпигенитическая информация которая не несет никаких отрицательных последствий, но зависит от момента зачатия и влияет на несколько следующих поколений. Она зависит от того как человек живет сейчас. Сейчас это никем не отрицается, это проверенно даже на людях! А первым описал это явление еще Лысенко. На западе её признали только в 90х, но зато тратят на её исследования много миллиардов.

Не путайте мутации с особенностями экспрессии ИМЕЮЩИХСЯ генов.

[Lodur]

А что гуру скажут по поводу такого объяснения:
Саранча — это пассионарный кузнечик!

Оттель:

Как известно, она существует в двух формах - одиночной (кузнечик) и стайной (собственно саранча).

Саранча и кузнечики к разным подотрядам прямокрылых отностятся: саранча к короткоусым, кузнечики к длинноусым.
(wiki/ru) Настоящие_саранчовые
(wiki/ru) Tettigonioidea
У автора же одни легко превращаются в других. Видать, он спутал форму саранчи, называемую кобылками, с кузнечиками. Но кобылка только окраской отличается от саранчи, а так - саранча-саранчою: усики короткие, яйцеклад короткий.

[O. G.]

Дело в том что есть эпигенитическая информация которая не несет никаких отрицательных последствий, но зависит от момента зачатия и влияет на несколько следующих поколений.

Здорово, мне всегда нравилась астрология.

[Awwal12]

Дело в том что есть эпигенитическая информация которая не несет никаких отрицательных последствий, но зависит от момента зачатия и влияет на несколько следующих поколений.

Здорово, мне всегда нравилась астрология.

Ну как бы автор (или его информант) слышал звон, но как обычно.
См. в Псевдонауке про аргироз с одной стороны и "гемоглобин с серебром вместо железа" с другой. Так мифы и рождаются, да.

[Rex]

А вот это не верно - действительно так считали еще в 90х годах. Но так уже давно никто не считает. Дело в том что есть эпигенитическая информация которая не несет никаких отрицательных последствий, но зависит от момента зачатия и влияет на несколько следующих поколений. Она зависит от того как человек живет сейчас. Сейчас это никем не отрицается, это проверенно даже на людях! А первым описал это явление еще Лысенко. На западе её признали только в 90х, но зато тратят на её исследования много миллиардов.

Не путайте мутации с особенностями экспрессии ИМЕЮЩИХСЯ генов.

Я ничего не путаю. Это и есть эпигенетическая "мутация". Да, еще в 90х все думали что всё изменения геномов ВСЕГДА сопровождается ТОЛЬКО изменением самих генов, и никакого другого взгляда не было, и никто не мог ничего другого предположить - иначе его мигом записывали в лысенковцы. Но сейчас никто так не думает. Изменение функционирования генов в последующих поколениях не обязательно связанна с мутацими генов.

Например, количество АТФ у потомков может быть напрямую связанно где и как жил данный человек. Это проверенно! Чем больше АТФ, тем более энергичный человек.

[Awwal12]

Я ничего не путаю. Это и есть эпигенетическая "мутация".

Выучите определение мутации.

Да, еще в 90х все думали что всё изменения геномов ВСЕГДА сопровождается ТОЛЬКО изменением самих генов

Выучите определение генома и гена, в конце концов.

Изменение функционирования генов в последующих поколениях не обязательно связанна с мутацими генов.

Верно, но мы изначально говорим про второе. Спрашивается: и к чему был весь этот полуграмотный экскурс?..

Например, количество АТФ у потомков может быть напрямую связанно где и как жил данный человек. Это проверенно! Чем больше АТФ, тем более энергичный человек.

1. Краткие формы причастий пишутся с одной "н". Это ЛФ. (Само предложение составлено по неведомо какому синтаксису, но Бог с вами.)

2. Может. А может и не быть. Проверено, простите, кем и когда?

[Лукас]

Я думаю будет интересным прочитать рецензию на книгу Гумилёва (Васильев К. Л. Н. ГУМИЛЕВ, Хунну, Срединная Азия в древние времена, М., ИВЛ, 1960, 291 стр. // Вестник древней истории. - 1961. - № 2. - С. 120-124.):

История народа сюнну издавна привлекает внимание исследователей во многих странах мира. Число статей и книг, посвященных данной теме, непрерывно растет. Только в течение двух последних десятилетий были опубликованы монографии Н. Эгами (1949), Г. Утида (1953) и Ф. Цунода (1954), в которых дается многосторонний анализ сюннуской проблемы. В этом потоке научной литературы рецензируемая книга занимает особое место.

В отличие от других авторов, Л. Н. Гумилев использовал не оригинальный текст древнекитайских хроник, а лишь отдельные переводы из них, принадлежащие Н. Я. Бичурину, Э. Шаванну, Л. Д. Позднеевой и т. д. Естественно, что данное обстоятельство определило и общий характер рецензируемой книги, содержащей скорее систематический пересказ накопленных исторической наукой материалов, нежели самостоятельное исследование.

В структурном отношении «Хунну» распадается на две неравные по объему части. В первой (главы I — IV) повествуется о происхождении народа сюнну, о его историческом развитии на протяжении эпох Чжоу и Цинь. Во второй (главы V—XV) дается начало сюннуской предыстории в рецензируемой книге связано с годом падения в Китае полулегендарной династии Ся и с приходом к власти династии Шан-Инь (1764 г. до н. э.). Автор пишет, что под этим годом «...хунны впервые упоминаются » китайской истории» (стр. 23). Анализ раздела «Зарождение хуннов» показывает, что данное утверждение основано на сведениях, заимствованных из средневековой комментаторской традиции (в передаче Н. Я. Бичурина). Действительно, в труде Сыма Цяня о древнейшей, дочжоуской истории сюнну сообщается лишь следующее: «Предком сюнну был наследник рода Ся-хоу по имени Шунь-вэй». Однако имеется более поздняя версия рассказа о Шунь-вэйе, которую приводят Сыма Чжэн и Янь Ши-гу в комментариях к «Ши-цзи» и к «Цянь Ханыпу». Она содержит краткое упоминание о бегстве «предка сюнну» за северные пределы Китая в момент воцарения Инь. Л. Н. Гумилев и превращает это упоминание в факт, записанный «в китайской истории». Произвольно дополненная комментаторская версия рассказа о Шунь-вэйе использована им также в качестве основы в схеме зарождения сюннуского этноса. По этой схеме «первый прахуннский этнический субстрат» образовался в результате смешения «китайцев, пришедших с Шунь-вэйем в северные степи» с аборигенами (стр. 14, 15). Несомненно, что подобные интерпретации сведений полулегендарного характера, известных к тому же в весьма поздней записи, носят ненаучный характер. Не учитывается здесь и мнение ряда современных исследователей, полагающих, что рассказ о Шунь-вэйе лишен какого-либо конкретного исторического содержания.

Второе упоминание сюнну в китайских источниках автор рецензируемой книги относит к 822 г. до н. э. Однако сведения, использованные им в данном случае, не имеют прямого отношения к реальным носителям этого имени. Та ода «Шицзина» (И, III), в которой, по его словам, и «описывается вторжение хуннов в Китай» (стр. 42), в действительности посвящена походу Сюань-вана (827—781 гг. до н. э.) против «варварского» племени сяньюнь. В современной востоковедной науке преобладает отрицательное отношение к традиционной идентификации древних сяныоней и исторических сюнну. Доказано, что особенности древнекитайской фонетики исключают возможность трансформации одного этнонима в другой. Как свидетельствуют специальные исследования, посвященные «варварской периферии» Китая эпохи Чжоу, сопоставление сяньюней и сюнну неправомерно и с историко-этнографической точки зрения. Происхождение третьей даты: 304 г. до н. э., с которой автор рецензируемой книги также связывает упоминание сюнну «...в китайской истории» (стр. 23), неясно. Какой-либо конкретный комментарий к ней отсутствует. Как известно, этноним «сюнну» впервые встречается в труде Сыма Цяня под 318 г. до н. э.. Но аутентичные исторические материалы, содержащиеся в «Чжаньго цэ», дают основание утверждать, что здесь он «ошибочно употреблен вместо (этнонима) ицюй». Достоверные же сообщения о сюнну появляются в «Исторических записках» лишь во 2-й половине III в. до н. э.

Территория, которая принадлежала сюнну в это время, ограничивалась, по-видимому, восточной частью современной Внутренней Монголии. Приведенные выше данные общеизвестны и неоспоримы. Однако Л. Н. Гумилев поступает наперекор им. В своей книге он воспроизводит в качестве «полноценного исторического материала» совершенно неаргументированные утверждения Дегиня (сер. XVIII в.), писавшего о создании хуннского царства ок. 1200 г. до н. э.», и Кордье, который предложил локализовать это «царство» на землях «...от Чжили до озера Баркуль» (стр. 30).

В тексте «Хунну» имеются и другие факты, которые свидетельствуют о некритическом подходе ее автора к используемым материалам. В частности, «динлинская проблема» рассматривается здесь в духе устаревшей концепции Г. Е. Грумм-Гржимайло. Следуя ей, Л. Н. Гумилев в категорической фор¬ме приписывает динлинам антропологические особенности европейского расового типа (стр. 24, 25, 27, 174). Но оригинальные древнекитайские источники не содержат никаких известий о внешнем облике представителей этого народа. Это обстоятельство, а также высказывания современных исследователей о необоснованности зачисления динлинов в разряд европеоидов автор рецензируемой книги обходит молчанием.

[Лукас]

Предложенные в разное время и разными авторами весьма спорные идентификации дунху и хоров, цзюешэ и кыпчаков под пером Л. Н. Гумилева также превратились в истины, не требующие доказательств (стр. 38). С поразительным примером метаморфозы легендарных сведений позднего происхождения в «исторический факт» читатель сталкивается в разделе «Соседи древних хуннов». Здесь сообщается, что жуны в древности населяли «... на северо-западе... оазис Хами» (стр. 37).

Ссылка указывает, что источником для данного утверждения послужило землеописание Хами, принадлежащее Н. Я. Бичурину. Точнее, не само землеописание, а цитируемое Н. Я. Бичуриным географическое сочинение танского времени («Юаньхэ чжи»), в котором западные жуны упомянуты в качестве первоначального населения хамийского оазиса.

Но, как известно, процесс исчезновения жунских племен с исторической арены (иными словами, процесс растворения их в массе китайского населения, VII—IV вв. до н. э.) завершился за несколько столетий до «открытия» Синьцзяна китайцами. Использованная Л. Н. Гумилевым фраза из «Юаньхэ чжи» является всего лишь модификацией традиционной литературной формулы, в согласии с которой средневековые китайские географы рассматривали своих западных соседей как потомков «варваров» эпохи Чжоу.

К сожалению, приходится констатировать и то обстоятельство, что, ограничив свое знакомство с древнекитайской историографией рамками выборочных переводов, Л. Н. Гумилев не избежал в данной работе ряда фактических ошибок, искажающих историческую действительность.

Так, Л. Н. Гумилеву остался неизвестен правитель области Дай ханьский княжич Синь. Переход последнего на сторону сюнну (201 г. до н. э.) он приписывает Хань Синю, знаменитому сподвижнику Лю Бана (стр. 56). Тот факт, что в «Биографии Хань Синя», помещенной в «Исторических записках», ничего не говорится об этом событии, Л. Н. Гумилев наивно объясняет произволом Сыма Цяня (стр. 65, прим. 4).

В разделе «Таласская битва» дается неверная характеристика взаимоотношений Чэнь Тана и наместника Западного края Гань Янь-шоу. Вопреки истине Чэнь Тан изображен здесь как авантюрист, в своекорыстных целях организовавший поход в Среднюю Азию (36 г. до н. э.). Как известно, основной источник информации об этих событиях — «Биография Чэнь Тана» в «Цянь Ханыпу» — совершенно определенно свидетельствует, что выдвинутое Чэнь Таном требование уничтожить диктатуру шаньюя Чжичжи в Кангюе было продиктовано лишь интересами защиты китайских владений в Западном крае. Ошибочным является и тезис об исчезновении динлинов с исторической арены во II в. н. э. (стр. 27). Такие раннесредневековые хроники, как «Вэйлюе», «Вэйшу», «Цзиныпу» и «Бэйши», неоднократно упоминают активную роль динлинов в истории Центральной Азии III—IV вв. н. э.

Недостаточное знание конкретного исторического материала проявляет автор при анализе социально-экономических отношений в государстве сюнну. Он пишет: «Рабство хунны знали, но у них не было долгового закабаления...», и далее: «Никаких признаков работорговли за всю историю хуннов мы не находим» (стр. 78). Однако сообщения «Хоу Ханыпу»: 1) о том, что сюнну обратили в рабов людей из подвластного племени ухуань, не выплативших дани (I в. до н. э.); 2) о том, что южные сюнну купили у цянов более десяти тысяч пленных китайцев (II в. н. э.), находятся в явном противоречии с этими утверждениями.

Нарисованная Л. Н. Гумилевым картина экономической жизни сюнну выглядит весьма обедненной. Она лишена оригинальных сведений, лишена какой-либо динамики. Заполненная общими рассуждениями об «использовании (кочевниками) особенностей лесостепного ландшафта» и о законах сопоставления древних культур (стр. 95 и слл.), она ничего не дает для выяснения внутренних закономерностей возвышения и упадка великой степной державы.

А между тем игнорируемая автором статистика сюннуского кочевого хозяйства, содержащаяся в ханьских летописях, весьма выразительна. На ее основе установлено, например, что число голов домашнего скота, приходившихся на одного свободного в государстве сюнну, достигало в пору его расцвета девятнадцати, в 72 г. до н. э. оно упало до девяти, в 68 г. до н. э. — до пяти и, наконец, в 46 г. н. э. — до двух. Реальные экономические трудности сопровождались, по- видимому, неоднократными вспышками классовой борьбы внутри сюннуского общества.

В тексте рецензируемой книги эти явления не нашли сколько-нибудь существенного отражения. Однако именно они, а не описываемые автором в весьма драматической манере столкновения «партий» при ставке шаньюя (гл. X—XIV) определили, в конечном счете, постепенное падение военно-политической мощи государства сюнну, а затем и его гибель.

Нельзя не сказать несколько слов о том произволе, который допускает Л. Н. Гумилев при изложении сложнейших вопросов происхождения, родственных связей и этнической принадлежности древнего населения Центральной Азии. Так, о племени цзюешэ, одном из северных соседей сюнну, Сыма Цянь и Бань Гу не сообщают ничего, кроме этнонима. Однако из текста «Хунну» читатель с удивлением узнает, что цзюешэсцы были родственны динлинам и внешним обликом напоминали последних (стр. 38). Подобным же образом, без ссылок на источники, усуни, а также хуские племена лоуфань и байян объявляются прямыми потомками жунов (стр. 70, 37). В другом месте рецензируемой книги лоуфани и байян именуются тангутами (стр. 57), хотя проф. К. Сиратори уже много лет назад обратил внимание исследователей на очевидные признаки монголоязычности этих двух родственных племен.

Целый ряд уязвимых мест содержат экскурсы Л. Н. Гумилева в область археологии Центральной Азии и Южной Сибири. Например, ввиду отсутствия свидетельств письменных источников представляется голословным его утверждение, что инфильтрация северокитайской материальной культуры и северокитайского антропологического типа в Южную Сибирь в XII в. до н. э. была связана с перекочевкой сюннуских племен (стр. 31). Неоднократные заявления автора о том, что древнее население «южных окраин Гоби» уже в конце II тысячелетия до н. э. практиковало «развитое кочевое скотоводство» (стр. 27—29, 31), также нельзя признать сколько-нибудь обоснованными. Изученные к настоящему времени археологические материалы из Внутренней Монголии и сопредельных районов не содержат данных, которые свидетельствовали бы о столь раннем появлении кочевников в этой части Центральной Азии. Обнаруженные здесь в последние годы новые археологические памятники Чифэнской культуры второго периода (Хуншань, Гочэнцзышань, Интаогоу), датируемые концом II — первой половиной I тысячелетия до н. э., принадлежали, несо¬мненно, племенам с оседло-земледельческим укладом хозяйства.

Не имеет никакой археологической аргументации и предложенное автором «отождествление культуры плиточных могил (в Забайкалье) с раннехуннской культурой» (стр. 47 слл.). Следует отметить, что оно находится в явном противоречии с высказываниями специалистов-археологов, исследовавших эти памятники.

Значительные трудности для читателя создает то обстоятельство, что в рецензируемой книге сосуществуют две различные системы транскрипций китайских иероглифов: система Н. Я. Бичурина, выработанная в первой половине прошлого века, и современная, общепринятая.

Иногда встречаются и прямые искажения китайских имен и фамилий. Так, автор пишет «Ван Кай» вместо правильного «Ван Хуэй» (стр. 102), «По-ну» вместо «Чжао Бо-ну» (стр. 125) и т. д.

Недостатки рецензируемой книги не исчерпываются перечисленными выше. Здесь разобраны лишь наиболее характерные случаи, корни которых кроются в трех основных причинах: в незнакомстве с оригиналами используемых источников, в незнакомстве с современной научной литературой на китайском и японском языках; в некритическом восприятии ряда устаревших концепций, представляющих вчерашний день востоковедной науки.

Как уже отмечалось в начале рецензии, книга Л. Н. Гумилева не вносит ничего принципиально нового в современную историографию древней Центральной Азии.

В то же время присущие ей недостатки таковы, что в значительной мере ограничивают перспективы ее использования в качестве вводного курса или же справочного пособия по данной теме.

[Rex]

Я ничего не путаю. Это и есть эпигенетическая "мутация".

Выучите определение мутации.

Такие подколы смехотворны. Во первых - потому-что стоят ковычки. А во вторых - смысл этого слова и есть буквально изменение.

Да, еще в 90х все думали что всё изменения геномов ВСЕГДА сопровождается ТОЛЬКО изменением самих генов

Выучите определение генома и гена, в конце концов.

Выучите определение генома и гена, в конце концов.

Изменение функционирования генов в последующих поколениях не обязательно связанна с мутацими генов.

Верно, но мы изначально говорим про второе. Спрашивается: и к чему был весь этот полуграмотный экскурс?..

Для неграмотных.

Например, количество АТФ у потомков может быть напрямую связанно где и как жил данный человек. Это проверенно! Чем больше АТФ, тем более энергичный человек.

2. Может. А может и не быть. Проверено, простите, кем и когда?

А с этого всё и началось - когда в конце 80х ученые обнаружили это у людей. И отрицать это стало невозможно.

[Awwal12]

Я ничего не путаю. Это и есть эпигенетическая "мутация".

Выучите определение мутации.

Такие подколы смехотворны. Во первых - потому-что стоят ковычки. А во вторых - смысл этого слова и есть буквально изменение.

Смехотворно тут разве что заведомо некорректное использование терминологии.

А с этого всё и началось - когда в конце 80х ученые обнаружили это у людей.

Тут должны были бы быть конкретные ссылки на конкретные работы, но их мы, вероятно, не увидим.

[Red Khan]

А что гуру скажут по поводу такого объяснения:
Саранча — это пассионарный кузнечик!

Оттель:

Как известно, она существует в двух формах - одиночной (кузнечик) и стайной (собственно саранча).

Саранча и кузнечики к разным подотрядам прямокрылых отностятся: саранча к короткоусым, кузнечики к длинноусым.
(wiki/ru) Настоящие_саранчовые
(wiki/ru) Tettigonioidea
У автора же одни легко превращаются в других. Видать, он спутал форму саранчи, называемую кобылками, с кузнечиками. Но кобылка только окраской отличается от саранчи, а так - саранча-саранчою: усики короткие, яйцеклад короткий.

Но это так, для красного словца, да и даёт он ссылку на эту статью, где речь именно о кобылка. Всё остальное насчёт кобылок-саранчи ведь верно?

[рекуай]

 

Самое слабое место теории Л. Гумилёва - это, бесспорно, вопрос о том, откуда пассионарность берётся. Гумилёв предполагал, что это - воздействие неких космических лучей. Именно за эти "космические лучи" гумилёвскую теорию пинает ком не лень.

Скорее всего пассионарность связана с изменениями в гармональном балансе организма.
Предположим вырабатывается большое количество адреналина, или букета гармонов, и в результате человек готов на любое безрассудство.

Что касается причин, откуда пассионарность берётся, то ни как не обойтись без излучения, вызывающего эти самые гармональные изменения, передающиеся по наследству. Вот только с космосом они ни как не связаны. Я не могу представить себе космические физические процессы, способные длительное время облучать определённые зоны на поверхности планеты.

Другое дело сама земля, слишком мало мы о ней знаем. Можно предположить, что по тем или иным причинам из ядра планеты или мантии единовременно происходит всплеск излучения несколькими узкими конусами, да простят меня физики. А дальше как пожар от нечаянно брошенной сигареты...

[piton]

Нет, всё дело в расположении звезд Сад-Аб-Их.

[Nekto]

Сад-Аб-Их.

Что это?

[Валер]

Самое слабое место теории Л. Гумилёва - это, бесспорно, вопрос о том, откуда пассионарность берётся. Гумилёв предполагал, что это - воздействие неких космических лучей. Именно за эти "космические лучи" гумилёвскую теорию пинает ком не лень.

Скорее всего пассионарность связана с изменениями в гармональном балансе организма.
Предположим вырабатывается большое количество адреналина, или букета гармонов, и в результате человек готов на любое безрассудство.

Что касается причин, откуда пассионарность берётся, то ни как не обойтись без излучения, вызывающего эти самые гармональные изменения, передающиеся по наследству. Вот только с космосом они ни как не связаны. Я не могу представить себе космические физические процессы, способные длительное время облучать определённые зоны на поверхности планеты.

Другое дело сама земля, слишком мало мы о ней знаем. Можно предположить, что по тем или иным причинам из ядра планеты или мантии единовременно происходит всплеск излучения несколькими узкими конусами, да простят меня физики. А дальше как пожар от нечаянно брошенной сигареты...

Можно проще. Если пассионарность существует, её можно вывести из традицинной культуры и степени рефлексии у представителей