Гумилёв и гумилёвцы

[Wolliger Mensch]

Red Khan, а Вы умеете искать тексты по картинкам? Или просто знали, что это за штука?

Он знал, хе-хе...

[Rex]

На форуме такие образованные люди... во всём!
И опыта в этих вопросах им не занимать.

[Марго]

Red Khan, а Вы умеете искать тексты по картинкам? Или просто знали, что это за штука?

Он знал, хе-хе...

Просто я давно слышала о том, что кто-то там пытается реализовать возможность сетевого поиска текстовых описаний по картинкам (в том числе и по картинам — произведениям искусства). Пока вроде результата не было.

[ali_hoseyn]

Red Khan, а Вы умеете искать тексты по картинкам?

http://www.tineye.com/

Добро пожаловать в интернет.

[Red Khan]

Red Khan, а Вы умеете искать тексты по картинкам? Или просто знали, что это за штука?

Ээээ... ну как бы вот. Например.

[Lodur]

Незнакомство с предметом детектед. Вы что не знаете что Поппер, автор этого принципа, утверждал что история не наука? Как и множество другим гуманитарным наукам.

Ну что же тут поделать-то? Значит, не науки.

Почитайте определение фальсифицируемости

Я его на форуме не меньше двух раз цитировал. Или давал ссылку на него.

В любом случае практически ни для каких исторических фактов мы не можем надеяться поставить так утврждение, чтоб мы могли его опровергнуть вне всяческих сомнений.

Ну, если брать историю, как чисто описательный предмет, то тут всё просто же: или факты верны, или нет. Третьего не дано. Можно до бесконечности спорить, верны они или нет, если свидетельства ненадёжны или противоречивы. Но если мы говорим не о фактах, а о каких-то обобщениях, то есть, начинаем стоить теории и делать выводы, то это ведь уже должно удовлетворять критериям научного метода, или где?
У Айзека Азимова есть очень неплохой цикл романов "The Foundation" об истории, поверенной математикой. Но, боюсь, что его фантастика навсегда останется просто фантастикой.

Но что говорить если само понятие об фальсифицируемости  - не фальсифицируемо! То есть ненаучно!

Кто бы спорил. Гносеология является разделом философии, а не науки. Её ценности для познания и оценки его надёжности это вовсе не отменяет.

Путаете, еще как.

Да нет же. Рыба бывает только первой свежести. Так же и любая область человеческого знания или является наукой, или нет. Нравится это тем, кто ею занимается, или нет, здесь абсолютно ни при чём. Нужно трезво смотреть на вещи.

Религия отрицает какую либо доказуемость.

С чего бы? У неё просто другие методы доказательства, не такие, как в науке.

[Nekto]

И поделом.

Вы всё это прочли? Вы не человек, вы глыба.

Просмотреть это все можно за 1 вечер. 

[Wolliger Mensch]

Просмотреть это все можно за 1 вечер. 

Вот я и смотрю — здесь целый паноптикум просмотревших всё за один вечер.

[Nekto]

Что вы этим хотели сказать? Что Гумилев няшен, а те, кто его критикуют, бяки?

[Rex]

Незнакомство с предметом детектед. Вы что не знаете что Поппер, автор этого принципа, утверждал что история не наука? Как и множество другим гуманитарным наукам.

Ну что же тут поделать-то? Значит, не науки.

Научный метод формировался за много веков до того пока Поппер не предумал свой принцип в 1936г. История всегда входила в понятие научного метода, и то что она не подчиняется расширенной трактовке, не делает из нее не науку в традиционном смысле этого слова. Изучаемость, верифицируемость и тд. все подходит под ее определение, а теорема Гёделя устранила новопридуманное противоречие. Да она не совсем наука в новодельном смысле, но наука в традиционном смысле. И отрицать это фричество.

[Lodur]

И отрицать это фричество.

Не фричество, а здоровый скепсис. Фрирество, как раз, называть наукой то, что ей не является. Учёные любят предъявлять претензии религии, что она построена на мнении авторитетов, а не на научно доказуемых фактах. Но больше половины того, что называют и считают "наукой", само строится на мнении авторитетов, а не на доказанных фактах. Если уж критикуете - будьте добры быть последовательными. Или докажите, или не называйте наукой то, что ею не является.

[Rex]

И отрицать это фричество.

Не фричество, а здоровый скепсис. Фрирество, как раз, называть наукой то, что ей не является. Учёные любят предъявлять претензии религии, что она построена на мнении авторитетов, а не на научно доказуемых фактах. Но больше половины того, что называют и считают "наукой", само строится на мнении авторитетов, а не на доказанных фактах. Если уж критикуете - будьте добры быть последовательными. Или докажите, или не называйте наукой то, что ею не является.

Наукой является только то что сказал Lodur лично - Остальное фричество - принцип 2013 года.
По принцыпу лодуровцев эволюция тоже не является наукой - так постановили в штаттах религиозные организации - они наполнили понятие науки своими новопридуманными принципами а ля ла дур, и отказывают в них кому хотят.

[Марго]

Ээээ... ну как бы вот.

Вы меня не поняли. Вы предлагаете мне искать картинки (странно было бы, если бы я, не умея этого делать, выдавала даже здесь иллюстрации к своим постам чуть ли не каждый день), а я спрашивала об обратном процессе: ввожу картинку в поиск и получаю описание (автор фото или худ. полотна, год создания, место хранения и проч.)

Или по второй позиции — "Например" —  это именно так и делается?. То есть Вы ввели картинку? И если это так, то существует ли русскоязычная версия того сайта?

[snn]

Марго, Вам же выше всё уже показали/рассказали.
Для поиска по картинкам используйте тинай:
http://www.tineye.com/
И гугл-поиск по картинкам.

На обоих ресурсах достаточно загрузить с диска искомую картинку (или дать на неё ссылку), щёлкнуть мышкой и Вам будет найдено.

[snn]

К примеру, я делаю вот так:

1. Иду в гугл-поиск
https://www.google.ru/
строку запроса оставляю пустой, ничего не пишу!

2. В меню сверху выбираю пункт "картинки", щёлкаю
https://www.google.ru/imghp?hl=ru&tab=wi

3. Рядом с поисковой строкой увидите значок фотоаппарата.
Щёлкните по нему.
Вам будет предложено указать ссылку или загрузить картинку.
Указывайте ссылку на искомое изображение.
Если же изображение хранится у Вас на диске, то выбираете опцию "загрузить файл".
Щёлкаете по ней. Появляется кнопочка "Обзор". Щёлкаете по кнопочке — перед Вами всё многообразие сохранённого барахла на Вашем диске. Выбираете нужный файл, щёлкаете и запускаете процедуру поиска.
Возможно, повезёт.

[Марго]

Марго, Вам же выше всё уже показали/рассказали.

Спасибо. Ничего не поняла. Впрочем, это уже неважно. Извините.

[Lodur]

Наукой является только то что сказал Lodur лично

Лодур-то тут причём? Сами сказали, что это сказал не Лодур, а Поппер. Лодур всего лишь с ним согласен.

[Red Khan]

Марго, Вам же выше всё уже показали/рассказали.

Спасибо. Ничего не поняла. Впрочем, это уже неважно. Извините.

А что Вам непонятно?  У snn довольно подробно всё описано.

[Wolliger Mensch]

Учёные любят предъявлять претензии религии, что она построена на мнении авторитетов, а не на научно доказуемых фактах. Но больше половины того, что называют и считают "наукой", само строится на мнении авторитетов, а не на доказанных фактах. Если уж критикуете - будьте добры быть последовательными. Или докажите, или не называйте наукой то, что ею не является.

Религия от науки отличается наличием догматики. Как бы наука ни строилась на авторитетных мнениях, если они отвергаются новыми фактами — это уже не религия однозначно. Вы удивили меня своим непониманием отличия религии от науки.

[Lodur]

Религия от науки отличается наличием догматики. Как бы наука ни строилась на авторитетных мнениях, если они отвергаются новыми фактами — это уже не религия однозначно. Вы удивили меня своим непониманием отличия религии от науки.

Если факты недоказуемы, как новые факты могут влиять на развитие науки? Или в науке, как в моде: сегодня носим одно, завтра другое?

[Wolliger Mensch]

Если факты недоказуемы, как новые факты могут влиять на развитие науки?

Нет ни одной науки, основанной на недоказуемых фактах.

Или в науке, как в моде: сегодня носим одно, завтра другое?

Я не понял, откуда вы это взяли. Из моего сообщения подобные выводы не следуют.

[Lodur]

Нет ни одной науки, основанной на недоказуемых фактах.

Чуть менее, чем все гуманитарные именно на них и строятся.
Например, Гумилёв строит целые теории о пассионарности этносов, а Консерватор считает этносы фантомами. Ни доказать, ни опровергнуть мнение что одного, что другого научными методами проверки фактов и теорий (верификации и фальсификации) невозможно.

[Rex]

Нет ни одной науки, основанной на недоказуемых фактах.

Чуть менее, чем все гуманитарные именно на них и строятся.
Например, Гумилёв строит целые теории о пассионарности этносов, а Консерватор считает этносы фантомами. Ни доказать, ни опровергнуть мнение что одного, что другого научными методами проверки фактов и теорий (верификации и фальсификации) невозможно.

Ну вы и даете. Верифицируемость остается основным требованием, но никто никогда не выдвигал требований что это должно произойти здесь и сейчас.

Ну а фальсифицуруемость - это требование не относится к гуманитарным наукам по определению фальсифицируеммости. Я чую вы плохо понимаете что это такое. Вот определение

ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОСТЬ - ЭТО ТРЕБОВАНИЕ ЧТОБ МОЖНО БЫЛО ПОСТАВИТЬ ТАКОЙ ОПЫТ ЧТОБ В РЕЗУЛЬТАТЕ УСПЕШНОГО ЕГО ИСПОЛНЕНИЯ МОЖНО БЫЛО ОДНОЗНАЧНО ОПРОВЕРГНУТЬ ДАННУЮ ТЕОРИЮ.

У гуманитарных наук по определению с понятием опыта, эксперимента не всё в порядке, то есть отсутствует.

[Wolliger Mensch]

Чуть менее, чем все гуманитарные именно на них и строятся.

Вы о чём-то своём пишете.

Например, Гумилёв строит целые теории о пассионарности этносов, а Консерватор считает этносы фантомами. Ни доказать, ни опровергнуть мнение что одного, что другого научными методами проверки фактов и теорий (верификации и фальсификации) невозможно.

Всё нормально доказывается и опровергается. И что это за религиозно-мистическое напирание на верификацию и фальсификацию? Вы хоть бы почитали, насколько это вообще применимо даже в естественных науках (которые, если судить вашей логикой тоже не науки — там тоже доказать ничего стопроцентно нельзя и тоже периодически случаются ниспровержения устоявшихся теорий).

[Lodur]

И что это за религиозно-мистическое напирание на верификацию и фальсификацию?

Причём тут "религиозное"? Таков научный метод познания.