Гумилёв и гумилёвцы

[snn]

— Пассионарности нет! Я её не вижу!
— В зеркало посмотрите.
— Не вижу.

Вас Шалиман покусала? 

[Wolliger Mensch]

Да любым не может быть! Такое не может быть доказательством чего-либо вообще!

Вы на все сообщения пишете такое?

Нет, только на это:

Почему только на это?

[snn]

Почему только на это?

Потому что

— Ааа, блядь! Сссц.
— Что такое?
— Да нога. Какой-то козёл тут эту железяку поставил!
— Это тебе только так показалось.
— ?!
— Ну, нет никакой железяки.
— Ты что, ё...нулся? Я только что ударился. Обо что, по-твоему?!
— Что ты ударился — это лишь следствие твоего волюнтаристского вычленения железяки, а не потверждение её реальности.
— ???!!! — Да пошёл ты!

[Wolliger Mensch]

Потому что

Непонятно.

[snn]

Потому что

Непонятно.

Вот и мне не понятно, что Вы хотели сказать/доказать своей тирадой.

[Wolliger Mensch]

Вот и мне не понятно, что Вы хотели сказать/доказать своей тирадой.

Вы сначала делаете выводы, потом спрашиваете. Странно, не находите?

[snn]

Вот и мне не понятно, что Вы хотели сказать/доказать своей тирадой.

Вы сначала делаете выводы, потом спрашиваете. Странно, не находите?

Какие выводы?

[Wolliger Mensch]

Какие выводы?

Уважаемый ВМ!
Это невозможно счесть доказательством.

[Rex]

История, по определению, не фальсифицируемая наука.

История, конечно, не фальсифицируема, но научная теория должна быть фальсифицируема или хотя бы верифицируема, иначе не является научной.

Незнакомство с предметом детектед. Вы что не знаете что Поппер, автор этого принципа, утверждал что история не наука? Как и множество другим гуманитарным наукам.

Почитайте определение фальсифицируемости - это то что можно проверить многократно экспериментом разными независимыми людьми. Какой эксперимент может быть у истории? Кто такой опыт, какая лаборатория, может его поставить?

Скажем еще мы можем надеяться что при истории письменных времен мы найдем письменные подтверждения тем или иным утверждениям, но если они противоречат друг другу из политических или идеологических или др. мотивов? То какое верно? А для дописьменных времен  мы и надеяться на это не можем. Но даже в этом случае всё равно причинно-следственные связи и личные мативы останутся за кадром доказательных утверждений. Но тут мы всё равно не можем надеяться что мы сможем выдвинуть тезис что все было не так как написано кем то  (он предвзято писал), и поставить такой эксперимент чтоб опровергнуть это утверждение.
В любом случае практически ни для каких исторических фактов мы не можем надеяться поставить так утврждение, чтоб мы могли его опровергнуть вне всяческих сомнений.

Причина в этом проста. И она хорошо известна. Это называется теоремой Гёделя о неполноте - Любая достаточно сложная формальная система содержит в себе утверждение которое безусловно верно в этой системе, но которое невозможно доказать средствами этой системы. Например назовем разделом науки нашу обычную Арифметику - так вот оказывается в ней есть арифметические утверждения которые верны, но которые не доказуемы, то есть нефальсифицируемы, иначе говоря - ненаучны. Но для арифметики мы методом фантазии можем изобрести другую науку (не Арифметику) в которой это утверждение уже будет доказуемо - то есть фальсифицируемо. Для истории мы тоже можем сфантазировать что-то типа того гденибудь в черной дыре мы сможем подсмотреть как это было на самом деле, но при этом мотивы человека и причинно следственные связи всё равно останутся неизвестными.

Разница в том, что история формально незамкнутая система, набор аксиом здесь бесконечен и никому никогда не будет известен.  Но что говорить если само понятие об фальсифицируемости  - не фальсифицируемо! То есть ненаучно!

Всё очень просто - по теореме Гёделя о неполноте - существуют безусловно науки, но при этом не удовлетворяющие принципу фальсифицируемости. В том числе и сам принцип фальсифицирумости. Теорема Гёделя о неполноте безусловно верна, но она полностью противоречит принципу фальсифицируемости.

Вы путаете определение естественных наук и гуманитарных.

Я ничего не путаю.

Путаете, еще как.

Только к естественным наукам предъявляется требование фальсифицируемости. Прочитайте что это такое и вы поймете почему.

Да что в говорите? Если так, чем же наука от религии отличается?

В основном описал выше.

Религия отрицает какую либо доказуемость. Наука допускает существования бесконечного числа аксиом, которые никогда не будут описаны, и условия их применения никогда не будут повторены. Но данное утверждение допускается только для гуманитарных наук. Для естественных наук принцип фальсифицируемости незыблем.

[Zhendoso]

Потому чтоhttp://lingvoforum.net/index.php?action=unreadreplies

Непонятно.

С Вашего позволения, я проинтерпретирую.
1) Человек идет по улице, встречает знакомого, тот спрашивает "Куда идешь?". - Это вопрос не требующий фальсифицируемого ответа, бо знакомцу все равно. Така ситуевина на ЛФ быват только меж приятелями.
2) Человек идет по улице, встречает жену, та спрашивает "Куда идешь?" - Это вопрос требует  фальсифицируемого, правдоподробного ответа, бо жене не все равно, т.к. она - "в контексте". Такой ситуевины на ЛФ практически не бывает, зато перманентно встречаются умники, мнящие себя квазиженами всея Элэфии и норовящие каждого ухватить за яйца, чтобы потом публично сказать "я самого Менша за яйца держал(-а)!"  (=эмуляция полового акта с крутым альфа-самцом - вот это, собственно и есть их вывод, а точнее, цель, относительно любого вопроса) , повысив тем самым свою значимость в глазах других яйцехватов.  Реальной жене из реальной жизни правильным было бы ответить правду (на вопрос "Куда идешь?"), или же очень ловко соврать, а вот невконтекстных квазижен, что бродят по ЛФ с единственной целью "повысить свою значимость", правильнее было бы отправлять подальше и на дольше, ибо воняет от них (руки не моют) ужасно, а полезного контексту - ни на грамм.

[snn]

Какие выводы?

Уважаемый ВМ!
Это невозможно счесть доказательством.

Уважаемый ВМ!
Это невозможно счесть доказательством.

[Rex]

История, по определению, не фальсифицируемая наука.

История, конечно, не фальсифицируема, но научная теория должна быть фальсифицируема или хотя бы верифицируема, иначе не является научной.

Незнакомство с предметом детектед. Вы что не знаете что Поппер, автор этого принципа, утверждал что история не наука? Как и множество других гуманитарных наук.

Почитайте определение фальсифицируемости - это то что можно проверить многократно экспериментом разными независимыми людьми. Какой эксперимент может быть у истории? Кто такой опыт, какая лаборатория, может его поставить?

Скажем еще мы можем надеяться что при истории письменных времен мы найдем письменные подтверждения тем или иным утверждениям, но если они противоречат друг другу из политических или идеологических или др. мотивов? То какое верно? А для дописьменных времен  мы и надеяться на это не можем. Но даже в этом случае всё равно причинно-следственные связи и личные мативы останутся за кадром доказательных утверждений. Но тут мы всё равно не можем надеяться что мы сможем выдвинуть тезис что все было не так как написано кем то  (он предвзято писал), и поставить такой эксперимент чтоб опровергнуть это утверждение.
В любом случае практически ни для каких исторических фактов мы не можем надеяться поставить так утверждение, чтоб мы могли его опровергнуть вне всяческих сомнений.

Причина в этом проста. И она хорошо известна. Это называется теоремой Гёделя о неполноте - Любая достаточно сложная формальная система содержит в себе утверждение которое безусловно верно в этой системе, но которое невозможно доказать средствами этой системы. Например назовем разделом науки нашу обычную Арифметику - так вот оказывается в ней есть арифметические утверждения которые верны, но которые не доказуемы, то есть нефальсифицируемы, иначе говоря - ненаучны. Но для арифметики мы методом фантазии можем изобрести другую науку (не Арифметику) в которой это утверждение уже будет доказуемо - то есть фальсифицируемо. Для истории мы тоже можем сфантазировать что-то типа того гденибудь в черной дыре мы сможем подсмотреть как это было на самом деле, но при этом мотивы человека и причинно следственные связи всё равно останутся неизвестными.

Разница в том, что история формально незамкнутая система, набор аксиом здесь бесконечен и никому никогда не будет известен.  Но что говорить если само понятие об фальсифицируемости  - не фальсифицируемо! То есть ненаучно!

Всё очень просто - по теореме Гёделя о неполноте - существуют безусловно науки, но при этом не удовлетворяющие принципу фальсифицируемости. В том числе и сам принцип фальсифицирумости. Теорема Гёделя о неполноте безусловно верна, но она полностью противоречит принципу фальсифицируемости.

Вы путаете определение естественных наук и гуманитарных.

Я ничего не путаю.

Путаете, еще как.

Только к естественным наукам предъявляется требование фальсифицируемости. Прочитайте что это такое и вы поймете почему.

Да что в говорите? Если так, чем же наука от религии отличается?

В основном описал выше.

Религия отрицает какую либо доказуемость. Наука допускает существования бесконечного числа аксиом, которые никогда не будут описаны, и условия их применения никогда не будут повторены. Но данное утверждение допускается только для гуманитарных наук. Для естественных наук принцип фальсифицируемости незыблем.

[Conservator]

Кстати, Conservator, Вы как то сказали что Вы ром. Что имелось?..

культурно-племенная принадлежность. ромские общины - одни из наименнее модернизированных в Европе. к ним можно приложить термин племя. ну и культурные общности с очень размытыми границами пока есть.

Если он есть только (хотя это и не так) в мозгах националистов — он есть. Всё, более ничего не требуется.

есть. но только в этих мозгах. я не нацик, потому для меня их нет. если для вас есть - то делаем вывод.

Морда - это уже не этнос, а раса.

Да понятно это. Просто была цитата из анекдота. Это ничего не меняет. Обсуждали тут, как россиянина с армянской фамилией не пустили в самолет на Баку..

моя мама это сказала своему одногруппнику, который был очень доволен, когда ему поменяли "национальность"  в паспорте с еврея на украинца в 1970 за большую взятку, не знаю, каким образом добился. мол, "знаешь, как украинцы к власти придут, то они не по паспорту, а по морде бить будут". а у него такая характерная внешность была. и фамилия. так что шутка очень старая.

[piton]

шутка очень старая.

Слышал анекдот в такой редакции:
- Абрам, говорят погром будет.. Схорониться бы тебе
- Так я по паспорту русский!
- Бить-то по морде будут, не по паспорту.

[Wolliger Mensch]

есть. но только в этих мозгах. я не нацик, потому для меня их нет. если для вас есть - то делаем вывод.

У вас что-то с головой, извините.

[O. G.]

Друзья мои, обсуждайте лучше онанизм, петтинг и т.д. У вас так классно получается.

[snn]

Друзья мои, обсуждайте лучше онанизм, петтинг и т.д. У вас так классно получается.

Так человек уже приступил:

С Вашего позволения, я проинтерпретирую.
1) Человек идет по улице, встречает знакомого, тот спрашивает "Куда идешь?". - Это вопрос не требующий фальсифицируемого ответа, бо знакомцу все равно. Така ситуевина на ЛФ быват только меж приятелями.
2) Человек идет по улице, встречает жену, та спрашивает "Куда идешь?" - Это вопрос требует  фальсифицируемого, правдоподробного ответа, бо жене не все равно, т.к. она - "в контексте". Такой ситуевины на ЛФ практически не бывает, зато перманентно встречаются умники, мнящие себя квазиженами всея Элэфии и норовящие каждого ухватить за яйца, чтобы потом публично сказать "я самого Менша за яйца держал(-а)!"  (=эмуляция полового акта с крутым альфа-самцом - вот это, собственно и есть их вывод, а точнее, цель, относительно любого вопроса) , повысив тем самым свою значимость в глазах других яйцехватов.  Реальной жене из реальной жизни правильным было бы ответить правду (на вопрос "Куда идешь?"), или же очень ловко соврать, а вот невконтекстных квазижен, что бродят по ЛФ с единственной целью "повысить свою значимость", правильнее было бы отправлять подальше и на дольше, ибо воняет от них (руки не моют) ужасно, а полезного контексту - ни на грамм.

Ка Вы полагаете, "яйцехваты" это к онанизму или петтингу относится?

[O. G.]

Ка Вы полагаете, "яйцехваты" это к онанизму или петтингу относится?

Кошмар какой! Камасутра лучше.

[Wolliger Mensch]

[Марго]

Ка Вы полагаете, "яйцехваты" это к онанизму или петтингу относится?

Ну, наконец-то тема в любимое форумное русло вошла.  Хотя вопрос Ваш, snn, странен: ответ-то на поверхности лежит.

[piton]

Друзья мои, обсуждайте лучше онанизм, петтинг и т.д. У вас так классно
получается.

Гумилев бы это отнес к понижению пассионарности. А она подниматься должна.

[Марго]

А она подниматься должна.

Не в фазе надлома.

[Red Khan]

(wiki/ru) Груша_(орудие_пытки)

[O. G.]

Ну, наконец-то тема в любимое форумное русло вошла.

Это правда. Вот тема про Алану и Сильвестра совсем другое дело. Высокие чувства.

[Марго]

Red Khan, а Вы умеете искать тексты по картинкам? Или просто знали, что это за штука?