Гумилёв и гумилёвцы

[Rex]

ВЫ сами подумайте о бредовости притензиий к знаниям языков.

В том или ином регионе обычно действуют разные народы с разными языками о которых пишут народы (летописи и тд.) на совсем других языках, да это причем при том что языки меняются от столетия к столетию, и чтоб их филологическую сущность познать нужна узкая специализация на данной языковой группе и ее изменения, ведь значение слов меняется от века к веку.

Nevik Xukxo ,  Lodur  только не сообщайте свое мнения историкам, иначе они вас побьют. Я серьезно.

[Wolliger Mensch]

При создании "обобщающих материалов", которые, как тут утверждают, неизбежны.

Если работу выполнил учёный, всё будет нормально. Единственное, что там может быть — потеря информации при обобщении, но никак не появление новой.

[Nevik Xukxo]

WM, ПОКАЖИТЕ МНЕ ПАССИОНАРНОСТЬ!

[Lodur]

Гумилёв в своих работах опирался на данные людей, которые специально занимались теми или иными странами.

Где гарантии, что эти учёные не ошибались?
Как фальсифицировать работы Гумилёва, если он не работал с первоисточниками?

[Wolliger Mensch]

Историк не должен слепо верить лингвисту, на которого полагается. А вдруг данные этого лингвиста ошибочны?

Значит, укажите на ошибку.

[Лукас]

Историк не должен слепо верить лингвисту, на которого полагается. А вдруг данные этого лингвиста ошибочны?

Одни лингвисты говорят, что те топонимы славянского происхождения, другие что финно-угорского; одни говорят про этот термин, что он немецкого происхождения, другие - романского. И что делать историку в этом случае, кому верить?

[Nevik Xukxo]

Значит, укажите на ошибку.

Каким образом? Вы же запрещаете историку разбираться в лингвистике.

[Wolliger Mensch]

Где гарантии, что эти учёные не ошибались?

Где гарантия, что мир, который вы воспринимаете своими чувствами, истинен? Разговор ни о чём. Вы, поди, в своей области изучения подобных вопросов не ставите — понимаете, что сразу заведёте себя в тупик.

Как фальсифицировать работы Гумилёва, если он не работал с первоисточниками?

Какая связь одного с другим?

[Wolliger Mensch]

Каким образом? Вы же запрещаете историку разбираться в лингвистике.

Кто, где, когда запрещал? Назовите этих людей.

[Lodur]

Единственное, что там может быть — потеря информации при обобщении, но никак не появление новой.

Ну не смешите меня. Ответьте, например, на простой конкретный вопрос. В каком веке жил Будда? (Заметьте: от того, какой ответ вы дадите, нехило сдвинется вся хронология Индии и части соседних стран... Результаты могут быть весьма разнообразны. Вплоть до возникновения "исторических фантомов", о которых так любят рассуждать фоменковцы). Я видел не меньше шести разных ответов от учёных с мировыми именами.

[Wolliger Mensch]

Одни лингвисты говорят, что те топонимы славянского происхождения, другие что финно-угорского; одни говорят про этот термин, что он немецкого происхождения, другие - романского. И что делать историку в этом случае, кому верить?

Такого не бывает. Если учёный не уверен, он это укажет, и укажет другие точки зрения. Это правило. А учёный другой науки может использовать эти данные на свой риск, либо не использовать, как недостоверные.

[Wolliger Mensch]

Ну не смешите меня. Ответьте, например, на простой конкретный вопрос. В каком веке жил Будда? (Заметьте: от того, какой ответ вы дадите, нехило сдвинется вся хронология Индии и части соседних стран... Результаты могут быть весьма разнообразны. Вплоть до возникновения "исторических фантомов", о которых так любят рассуждать фоменковцы). Я видел не меньше шести разных ответов от учёных с мировыми именами.

Спросите себя, в каком веке жил Будда, вам, наверное, это нужнее, чем мне.

[Awwal12]

Ну не смешите меня. Ответьте, например, на простой конкретный вопрос. В каком веке жил Будда? (Заметьте: от того, какой ответ вы дадите, нехило сдвинется вся хронология Индии и части соседних стран...

Тут как бы имеется в неявном виде два вопроса, которые вы почему-то не разделяете:
- в каком веке жил Будда (историческая личность);
- в каком веке жил Будда по представлению буддистов Индии V в. н.э.
Вот так на самом деле и рождаются мифы...

[Nevik Xukxo]

Каким образом? Вы же запрещаете историку разбираться в лингвистике.

Кто, где, когда запрещал? Назовите этих людей.

Вы же сами выше были солидарны с Гумилёвым, что историк не должен делать работу филолога.

[Awwal12]

Каким образом? Вы же запрещаете историку разбираться в лингвистике.

Кто, где, когда запрещал? Назовите этих людей.

Вы же сами выше были солидарны с Гумилёвым, что историк не должен делать работу филолога.

"Не обязан делать" и "обязан не делать" - слегка разные вещи?..

[Wolliger Mensch]

Вы же сами выше были солидарны с Гумилёвым, что историк не должен делать работу филолога.

Я не филолог, поэтому мне трудно судить: между филологией и историей намного больше общего, чем между историей и лингвистикой. Лингвистические упражнения Гумилёва никуда не годятся, что не умаляет его открытия в области этногенеза.

[Rex]

Вы же сами выше были солидарны с Гумилёвым, что историк не должен делать работу филолога.

Сантехник должен делать работу хирурга  на NV

[Lodur]

Где гарантия, что мир, который вы воспринимаете своими чувствами, истинен?

Нет никакой. Более того, я уверен, что то, что я воспринимаю, от истины далеко. Но это вопрос философский. (Однако же к науке имеет прямое отношение, да).

Разговор ни о чём. Вы, поди, в своей области изучения подобных вопросов не ставите — понимаете, что сразу заведёте себя в тупик.

Я системный администратор. У нас, обычно, всё конкретно, в нашей области. Хотя в сетях иногда что-то сродни настоящей мистике творится... Но, разумеется, на действие потусторонних сил я это списывать не буду. Только на ошибки среды, оборудования и людей.

Какая связь одного с другим?

Научная теория должна быть фальсифицируема. Иначе она не является научной. Если она строится не на фактах, а на мнениях - пиши пропало.

[Nevik Xukxo]

Лингвистические упражнения Гумилёва никуда не годятся, что не умаляет его открытия в области этногенеза.

И что же он такое открыл, что, кажется, никому его открытия, кроме секты гумилёвцев, не нужны.

[Wolliger Mensch]

Я системный администратор. У нас, обычно, всё конкретно, в нашей области. Хотя в сетях иногда что-то сродни настоящей мистике творится... Но, разумеется, на действие потусторонних сил я это списывать не буду. Только на ошибки среды, оборудования и людей.

Прошу прощения, я думал, вы науками занимаетесь.

Научная теория должна быть фальсифицируема. Иначе она не является научной. Если она строится не на фактах, а на мнениях - пиши пропало.

Вопрос фальсифицируемости тоже философский. Но допустим, должна. Кто вам сказал, что научные работы, построенные не на первоисточниках, не фальсифицируемы?

[Lodur]

Тут как бы имеется в неявном виде два вопроса, которые вы почему-то не разделяете:
- в каком веке жил Будда (историческая личность);
- в каком веке жил Будда по представлению буддистов Индии V в. н.э.
Вот так на самом деле и рождаются мифы...

Мой вопрос, конечно, об исторической личности был, раз уж мы о науке истории говорим.
Но, таки да, так они и рождаются, и проникают в научные работы.

[piton]

Лингвистические упражнения Гумилёва никуда не годятся, что не умаляет его открытия в области этногенеза.

Простите за онтоп, но можно кратко: в чем эти открытия состоят?

[Rex]

Какая связь одного с другим?

Научная теория должна быть фальсифицируема. Иначе она не является научной. Если она строится не на фактах, а на мнениях - пиши пропало.

История, по определению, не фальсифицируемая наука. Вы путаете определение естественных наук и гуманитарных. Только к естественным наукам предъявляется требование фальсифицируемости. Прочитайте что это такое и вы поймете почему.

[Wolliger Mensch]

И что же он такое открыл, что, кажется, никому его открытия, кроме секты гумилёвцев, не нужны.

Точно также, как и все остальные науки нужны только учёным, ими занимающимся.

[Nevik Xukxo]

Кто вам сказал, что научные работы, построенные не на первоисточниках, не фальсифицируемы?

Сперва найдите наконец уже первоисточник о значимости сирийского семитского компонента в Италии! Вдруг Гумилёв это просто придумал?