Ѳѵркскiй языкъ

[Devorator linguarum]

А почему бы не задействовать второй ПФУ показатель прош. вр. *j?

Я думал, только все какие-то некрасивые (и типологически "нетюркские") формы получаются. Так что остановился на -чы < -ś.

[autolyk]

В финском есть перфект (вроде бы без пересказывательной функции) типа on tullut.

Венг. показатель прош. вр. t имеет такое же происхождение.

[Devorator linguarum]

-чы лучше: во-первых, его этимологические соответствия в финно-угорских больше распространены, во-вторых, по внешней форме дальше от тюркского -ды.

[Devorator linguarum]

В прошедшем времени отрицательного спряжения как лучше: эчимь кулъ или эмь кулчы?

[autolyk]

Первый вариант кажется более логичным, но второй тоже существует (напр. в венгерском личные окончания прибавляются к смысловому глаголу). Я всё-таки склоняюсь к эчимь кулъ.

[Devorator linguarum]

Причастия. Наверно, настоящего времени на -па/-ба, прошедшего на -ма. Какие еще можно предложить варианты?

[autolyk]

Были ещё суффиксы -kk- (страдательное прош. вр.) и -ŋk- (действительное наст. вр.)

[Devorator linguarum]

Про эти суффиксы не знал. Там различались действительные и страдательные причастия? (В тюркских не различаются, соответствующие значения выражаются отдельными, общими для всех форм глагола залоговыми суффиксами: ал-ын-ды "был взят", ал-ын-ган "взятый" и т.п.)

[autolyk]

Судя по рефлексам в современных языках, различались.
Венг. csillag «звезда», «блестящая» (ср. csillanni «блеснуть»), фин. kulunki «расход» (ср. kuluttaa «тратить, расходовать») < ПФУ *-ŋk-;
венг. rejtek «тайник», «спрятанный» (ср. rejteni «прятать»), фин. menekki «сбыт» (ср. mennä «идти») < ПФУ *-kk-.     

[autolyk]

Уточнение. Суффикс *-kk- по видимому имел более широкое значение и мог использоваться для образования nomen instrumenti, эст. söök «еда», «съестное» (sööma «есть»), венг. játék «игра», «игрушка» (játszani «играть»).

[Devorator linguarum]

Судя по рефлексам в современных языках, различались.
Венг. csillag «звезда», «блестящая» (ср. csillanni «блеснуть»)

А разве здесь значение не активное?

[autolyk]

Активное, я выше писал про действ. причастие наст. вр. Можно вместо «блестящая» написать «блистающая».

[Devorator linguarum]

Ну, поскольку ѳѵркский мы тюркизируем, то там пусть лучше будет отдельный пассивизирующий суффикс. Что годится на эту роль? ч пойдет (по аналогии с коми ч/сь)?

тейчись - сделал
тейиччись - был сделан

[autolyk]

Два «ч» подряд как-то смущают. Может быть использовать угорский суффикс пассива *w > б? 

[Devorator linguarum]

Я пока что не придумал, во что w в серединной позиции превращать. Вряд ли в b, чтобы с новым b < p в интервокале и после сонорных не смешивался. В древнетюркском было позиционное распределение b- в начале слова, -v в середине и в конце, но этот -v во многих современных языках в -j перешел.

А čč с точки зрения тюркский фонотактики нормально, хотя встречатся и не часто.

[autolyk]

Рефлексы ПФУ геминат ведут себя также как рефлексы кратких, или не озвончаются?

[Devorator linguarum]

Для простоты не отличаются от кратких. В сочетаниях двух смычных типа pt, kt, tk первый элемент выпадает, и дальше они тоже ведут себя как одиночные согласные.