Как выглядел прабулгарский язык в сравнении с собственно тюркским?

[Антиромантик]

И существовало ли вообще это разделение?

Собственно, вопросник.
1) Чередование в булгарском r и ŕ и более широкое чередование l и š параллельно собственно тюркскому позиционному чередованию r и z и l и š по принципу Хелимского.
2) Возможность использования показателей -t и -lar для собирательной, дистрибутивной или какой-нибудь еще множественности.
3) Начальное ʤ- или ď-.
4) Помимо ʤ- или ď- и b- наличие звонких g- и ǵ- + возможность озвончения согласных по огузскому и саянскому принципу.
5) Возможность назализации b-N > m-N.
6) Палатализация основ имен на -s в притяжательности 3 л. параллельно палатализации основ на -t.
7) Повелительное наклонение на -sUn или -r/ŕUn параллельно собственно тюркским -sUn или -zUn.
8) Несколько косвенных основ для личных местоимений.

[Devorator linguarum]

О каком именно прабулгарском идет речь? Времени распада на чувашскую, хазарскую и т.п. ветви, или более раннем?

[Антиромантик]

Прежде всего о более раннем, ну и далее.
Хотя по мне так хазарский по отношению к булгарскому (аварскому, волжскому, камскому, аховскому, дунайскому) все равно что караимский по отношению к крымскотатарскому или татарскому, сефардский по отношению к испанскому или идиш по отношению к немецкому. Иудейский извод языка.

[Devorator linguarum]

О более раннем - если сразу после отделения от общетюркского, то см. стандартную пратюркскую реконструкцию. Специфические булгарские особенности (которых в общетюркской ветви никогда не было) копились после отделения не меньше 1000 лет, а в начале их, понятно, не было.

Насчет вопросника - почему в п. 2 говорится о собирательной множественности, если в тюркских собирательная обычно как раз неотличима от ед.ч., а -lar (да и -t, возведение которого на пратюркский уровень ошибочно) используется только для дистрибутивной множественности?

[Антиромантик]

Ну хорошо, пускай будет дистрибутивная.
А что в -t неприемлемого?
На мой взгляд, разговоры о заимствовании, монгольском ли, иранском, преувеличены.

[Devorator linguarum]

Так в отношении к прабулгарскому неприемлемо не только -t, но и -lar, потому что в известных нам булгарских языках никаких следов от них от обоих! Да, умозрительно они могли быть уже на пратюрко-булгарском уровне (причем даже при признании заимствованного характера -t можно тогда думать, что заимствован уже в пратюркский), а после отделения булгарской ветви в ней рано утрачены. Или могли не быть, а появиться только в общетюркской ветви как инновация. Выбор между той другой возможностями - гадание на кофейной гуще, но даже при этом в пользу последнего свидетельствует, как минимум, ограниченность употребления любых плюральных показателей в орхоно-енисейском.

[Антиромантик]

А остальное?