Закон Мура и стили программирования

[Drundia]

А мне  нравится.
Во-первых, заставляет думать о приятном, т.е., о Лиспе)))
Во-вторых, еще никто не додумался конвертить простые скобки в нервно дергающиеся рожицы, не влезающие в высоту строки.
В-третьих, проще вводить с клавы, чем обычные смайлики.

((Скобки) ((вполне) можно (сделать ((обязательными) (в языке))))) ((Мне) (нравится))

[From_Odessa]

((Скобки) ((вполне) можно (сделать ((обязательными) (в языке))))) ((Мне) (нравится))

Похоже на запись из псевдокода или дискретной математики.

[Python]

Трудно будет языки со свободным порядком слов в скобки впихнуть... Тут больше структура с метками подойдет:

10 трудно
20 будет 10, 80
30 языки 50
40 со свободным
50 порядком 40, 60
60 слов
70 в скобки
80 впихнуть 30, 70

[Drundia]

(Ошибка (парсинга)) (Не обнаружено (скобок))

[Drundia]

10 трудно
20 будет 10, 80
30 языки 50
40 со свободным
50 порядком 40, 60
60 слов
70 в скобки
80 впихнуть 30, 70

Фейл!

10 трудно
20 будет 10, 80
30 языки 35
35 со 50
40 свободным
50 порядком 40, 60
60 слов
70 в 75
75 скобки
80 впихнуть 30, 70

Щас будут скобки.

[Python]

Щас будут скобки.

Порядок слов сохранится такой, как был?

[Drundia]

((Трудно) будет ((языки (со ((свободным) порядком (слов)))) (в (скобки)) впихнуть))

Судя по всему порядок свободный только внутри одного уровня.

[Python]

Фейл!

Да ладно, для псевдокода сойдет.

[Drundia]

(
  (
    Трудно
  ) будет (
    (
      языки (
        со (
          (
            свободным
          ) порядком (
            слов
          )
        )
      )
    )
    (
      в (
        скобки
      )
    ) впихнуть
  )
)

[Python]

И все-таки, джависты приняли крайне неудобные правила оформления расстановки скобок.
Мне Whitesmiths style больше нравится.

[Drundia]

Жужас, мне Вайтсмитс совсем не нравится. Особенно в таких ситуациях:


stat1;
stat2;
{
  stat3;
  stat4;
}
stat5;
stat6;



Возвращаясь к скобкам в пунктуации естественных языков: совсем не обязательно выделять каждое слово, главное пометить сложные для понимания (неочевидные) связи.

[Python]

Жужас, мне Вайтсмитс совсем не нравится. Особенно в таких ситуациях:


stat1;
stat2;
{
  stat3;
  stat4;
}
stat5;
stat6;

Потому что это Аллман. Правильный Уайтсмитс должен быть таким:

stat1;
stat2;
  {
  stat3;
  stat4;
  }
stat5;
stat6;

Скобки всегда идут на одном уровне с вложенным блоком, заголовок класса/функции/алгоритмической конструкции — на уровне блока, внутри которого он находится.

[Python]

Что мне нравится в этом стиле, так это то, что в нем практически невозможно потерять скобки. Простой оператор от блока можно отличить без особых зрительных усилий. Соответственно, нет и необходимости огораживать на всякий случай однооператорные тела циклов, как это практикуется у джавистов.

[Hellerick]

Код Выделить Развернуть

<sentence>
  <mode>Трудно</mode>
  будет
  <infinite>
    <object type=direct>
      языки
      <object type=prepositive>
        <preposition>со</preposition>
        <adjective>свободным</adjective>
        порядком
        <object>слов</object>
      </object>
    </object>
    <object type=prepositive>
      <preposition>в</preposition>
      скобки
    </object>
    впихнуть
  </infinite>
</sentence>

[Python]

Ну вот, как всегда, приходят иксемельщики и все опошляют своей разметкой, за которой данные еле видно.

[Drundia]

Потому что это Аллман. Правильный Уайтсмитс должен быть таким:

stat1;
stat2;
  {
  stat3;
  stat4;
  }
stat5;
stat6;

Да-да-да, вот именно такой Вайтсмитс мне и не нравится. Поэтому я продемонстрировал нормальную запись, которую ваш Вайтсмитс на хрень какую-то переделал.

Что мне нравится в этом стиле, так это то, что в нем практически невозможно потерять скобки. Простой оператор от блока можно отличить без особых зрительных усилий. Соответственно, нет и необходимости огораживать на всякий случай однооператорные тела циклов, как это практикуется у джавистов.

А чё их терять? Меняется отступ — должны быть скобки, как везде...

[Drundia]

Вы ещё флексии отдельно выделите... всё-таки на пару с предлогами работают.

[Python]

Да-да-да, вот именно такой Вайтсмитс мне и не нравится.

Ну, строго говоря, там пример был малопригодный для уайтсмитса. В реальном си-подобном коде любому блоку обычно предшествует заголовок, а здесь просто стейтменты и блоки без ифов/циклов/процедур.

А чё их терять? Меняется отступ — должны быть скобки, как везде...

А потом лишние скобки усложняют чтение кода. Почему вместо

while(i++ <100)
    if(i%3==0)
        j*=i;

нужно писать

while(i++ <100) {
    if(i%3==0) {
        j*=i;
        }
    }

Синтаксис языка этих скобок не требует — зачем они вообще нужны, да еще и без видимой связи с уровнем отступа обрамляемого ими блока?

[iopq]

Ну вот, как всегда, приходят иксемельщики и все опошляют своей разметкой, за которой данные еле видно.

потому что XML дебильный язык вообще

[Drundia]

Ну, строго говоря, там пример был малопригодный для уайтсмитса. В реальном си-подобном коде любому блоку обычно предшествует заголовок, а здесь просто стейтменты и блоки без ифов/циклов/процедур.

В плюсах в конце такого блока исчезают объявленные в нём переменные. А во-вторых их удобно комментировать добавлением «if(0)», и никаких проблем со вложенными комментариями.

А потом лишние скобки усложняют чтение кода. Почему вместо

while(i++ <100)
    if(i%3==0)
        j*=i;

нужно писать

while(i++ <100) {
    if(i%3==0) {
        j*=i;
        }
    }

Синтаксис языка этих скобок не требует — зачем они вообще нужны, да еще и без видимой связи с уровнем отступа обрамляемого ими блока?

Нужно писать

while(i++ <100) {
    if(i%3==0) {
        j*=i;
    }
}


А без скобок только в одну строку.

[Python]

Ну, строго говоря, там пример был малопригодный для уайтсмитса. В реальном си-подобном коде любому блоку обычно предшествует заголовок, а здесь просто стейтменты и блоки без ифов/циклов/процедур.

В плюсах в конце такого блока исчезают объявленные в нём переменные. А во-вторых их удобно комментировать добавлением «if(0)», и никаких проблем со вложенными комментариями.

Да, но в таких внутриблочных локальных переменных редко возникает необходимость.
Что же касается if(0), ІМНО, это плохой стиль: вложенный код все равно компилируется, хоть и не выполняется. Ну а если уж использовать такую конструкцию, то, наверное, лучше брать не if, а while, чтобы избежать возможного сцепления с else, если это ключевое слово случайно окажется после псевдокомментария.

Нужно писать

while(i++ <100) {
    if(i%3==0) {
        j*=i;
    }
}


А без скобок только в одну строку.

Да, это по конвенции. Но так читать еще хуже.

[Drundia]

Что же касается if(0), ІМНО, это плохой стиль: вложенный код все равно компилируется, хоть и не выполняется. Ну а если уж использовать такую конструкцию, то, наверное, лучше брать не if, а while, чтобы избежать возможного сцепления с else, если это ключевое слово случайно окажется после псевдокомментария.

По идее нормальные компиляторы не должны его компилировать. А else после таких вложенных конструкций (когда он не запсевдокомментированы) синтаксически невозможен.

Да, это по конвенции. Но так читать еще хуже.

Сложностей не обнаружено.

[Python]

По идее нормальные компиляторы не должны его компилировать. А else после таких вложенных конструкций (когда он не запсевдокомментированы) синтаксически невозможен.

Да, это по конвенции. Но так читать еще хуже.

Сложностей не обнаружено.

Нормальные компиляторы вымерли еще в те времена, когда оперативка измерялась в килобайтах, а ассемблерные вставки считались признаком высшего мастерства.

Безусловно, if(0) трудно вставить незаметно для себя в таком месте, жестко придерживаясь конвенции. Но глаза лезут на затылок, когда в более-менее крупном фрагменте джава-кода с вложенными блоками пытаешься определить, к чему относится та или иная скобка.

[hurufu]

Но глаза лезут на затылок, когда в более-менее крупном фрагменте джава-кода с вложенными блоками пытаешься определить, к чему относится та или иная скобка.

Подсветка диапазона между скобками рулит!

[RawonaM]

Подсветка диапазона между скобками рулит!

Не припоминаю такого. Где это есть?