Почему я симпатизирую ностратике

[Oleg Grom]

Гипотеза без хорошей гипотезы для прототохарской миграции плохая гипотеза.

Гипотеза на гипотезе - это не есть гуд. Доказательство неизвестного через неизвестное получается...

[Nevik Xukxo]

Доказательство неизвестного через неизвестное получается...

Ну, тогда получится, что ранние ИЕ шли с востока волнами и родина их Тарим...

[Oleg Grom]

Ну, тогда получится, что ранние ИЕ шли с востока волнами и родина их Тарим...

Не зрозумив, каким образом это получается.

[Nevik Xukxo]

Не зрозумив, каким образом это получается.

Ну, по евразийской степи дер-шлёп, дер-шлёп с востока на запад, как обычно в истории это было.

[snn]

Ну, по евразийской степи дер-шлёп, дер-шлёп с востока на запад, как обычно в истории это было.

Ну, думаю, что "как обычно" это было только в учебниках истории. А как шлёпали в реальной истории, никто не знает. Вычислить направление шлёпания, это такая же задача, как вычислить прародину языка или пресловутой гаплогруппы.
Мне вообще так и непонятно, как можно, к примеру, реконструировать праязык? Почему этот праязык обязательно должен быть для группы родственных на сегодняшний день языков? Может ли случиться так, что языки родственные на сегодняшний день были вовсе не родственными в глубине веков?  На мой взгляд, это всё равно как если бы в генетике взяли аутосомный портрет двух на сегодняшний день родственных популяций, поляков и русских к примеру, и попытались бы вычислить аутосомный портрет "общей" прапопуляции для русских и поляков. Только вот была ли такая прапопуляция? И можно ли вообще говорить о прарусских и праполяков? Короче, мрак. 

[Iskandar]

    
Почему лингвисты не лезут в самолётостроение...

[smith371]

Почему лингвисты не лезут в самолётостроение...

...потому и падают самолеты

[Штудент]

Мне вообще так и непонятно, как можно, к примеру, реконструировать праязык? Почему этот праязык обязательно должен быть для группы родственных на сегодняшний день языков? Может ли случиться так, что языки родственные на сегодняшний день были вовсе не родственными в глубине веков?

Реконструкция праязыка имеет под собой чёткий метод, и он работает, поверьте.
Касательно мыслей о том, что ныне родственные языки могли быть в глубине веков неродственными, то это чистая теория Трубецкого, её разгромил Бенвенист, а в этой статье http://genhis.philol.msu.ru/article_128.html, в главе 2 конкретно, всё подробно объясняется. Сходите и прочитайте.

[smith371]

Реконструкция праязыка имеет под собой чёткий метод, и он работает, поверьте.
Касательно мыслей о том, что ныне родственные языки могли быть в глубине веков неродственными, то это чистая теория Трубецкого, её разгромил Бенвенист, а в этой статье http://genhis.philol.msu.ru/article_128.html, в главе 2 конкретно, всё подробно объясняется. Сходите и прочитайте.

и что? ну неубедительно. вы продолжаете их традицию не давая ничего нового... вы не исследователь. не чувствую духа исследователя!

[Bhudh]

Никто разумеется читать не будет

Прошу говорить за себя. Я прочитал с интересом (кажется, даже не в первый раз).

пытаются с криками "вот же!" обрушить на Вашу голову тонны "ностратических словарей", которые наклепала им компьютерная программка

Это кому это словарь программка клепала⁈ Иллич-Свитычу? Долгопольскому?

А прослеживается ли переход аналитизм -> агглютинативность и агглютинативность -> флективность?

«Морфология — это бывший синтаксис» ©. Про ИЕ сказано, между прочим.
Конкретно — за испанский глагол можно сказать.

[snn]

Мне вообще так и непонятно, как можно, к примеру, реконструировать праязык? Почему этот праязык обязательно должен быть для группы родственных на сегодняшний день языков? Может ли случиться так, что языки родственные на сегодняшний день были вовсе не родственными в глубине веков?

Реконструкция праязыка имеет под собой чёткий метод, и он работает, поверьте.
Касательно мыслей о том, что ныне родственные языки могли быть в глубине веков неродственными, то это чистая теория Трубецкого, её разгромил Бенвенист, а в этой статье http://genhis.philol.msu.ru/article_128.html, в главе 2 конкретно, всё подробно объясняется. Сходите и прочитайте.

Да, спасибо, прочитал, всё очень интересно. Но чем больше читаю, тем больше вопросов возникает.

Почему лингвисты не лезут в самолётостроение...

? Лингвисты расшифровывают чёрные ящики с разбившихся бортов.
Я ни в коем разе не лезу в лингвистику, я просто задаю вопросы людям, которые в ней разбираются. Как вижу, даже среди специалистов имеют хождение  разные мнения. Так что, нам, обывателям, остаётся лишь верить в одну из имеющихся теорий.

[Штудент]

Реконструкция праязыка имеет под собой чёткий метод, и он работает, поверьте.
Касательно мыслей о том, что ныне родственные языки могли быть в глубине веков неродственными, то это чистая теория Трубецкого, её разгромил Бенвенист, а в этой статье http://genhis.philol.msu.ru/article_128.html, в главе 2 конкретно, всё подробно объясняется. Сходите и прочитайте.

и что? ну неубедительно. вы продолжаете их традицию не давая ничего нового... вы не исследователь. не чувствую духа исследователя!

Их традиция даёт проверенный временем метод. И, исследуя, я буду опираться на разработанный традицией метод, подобно тому, как физик исследует явление природы, используя уже открытые до него законы физики.
У Вас я тоже исследователя не замечаю. Исследователь приводит исследованные факты. Где они?

[I. G.]

У Вас я тоже исследователя не замечаю. Исследователь приводит исследованные факты. Где они?

Нгати сказал - значит это истина. Вот вам типичнейший лф-исследователь. 
В дальнейшем можно только ее повторять, как попугай, теми же словами.

[Штудент]

Вот ещё один вопрос Смиту. Есть ли хоть один пример, когда уже на глазах истории язык х настолько поменял свою грамматическую структуру под влиянием языка у, что не только стал с ним типологически схож, но и позаимствовал грамматические показатели?

[Iskandar]

Меня, например, веселят люди, начинающие глубокомысленно размышлять, мол, никакого праарийского языка не было, праиндоарийцы и праиранцы выделились из индоевров самостоятельно, а потом просто "активно общались". 

Отрицатели родства (конкретного и потом вообще) обычно суть ни в чём не разбирающиеся зазнайки-отрицалкилишьбыотрицать.

[snn]

Вот ещё один вопрос Смиту. Есть ли хоть один пример, когда уже на глазах истории язык х настолько поменял свою грамматическую структуру под влиянием языка у, что не только стал с ним типологически схож, но и позаимствовал грамматические показатели?

Уважаемый Штудент, бывают ли случаи, чтобы язык  поменял свою структуру?

[smith371]

давно лелею мысль быть забаненным, посему скажу: незалупа головного мозга не лечится нехирургическим путем.

[I. G.]

давно лелею мысль быть забаненным, посему скажу: незалупа головного мозга не лечится нехирургическим путем.

Да, вот, собственно, и все аргументы противников ностратической теории.

[smith371]

давно лелею мысль быть забаненным, посему скажу: незалупа головного мозга не лечится нехирургическим путем.

Да, вот, собственно, и все аргументы противников ностратической теории.

ты тоже не сказало ни одного аргумента по факту в ее поддержку. а я говорил. не повторяюсь. бисер не мечу.

[I. G.]

ты тоже не сказало

Ты-хамское?
Вы ж не читали ни одного компаративиста. Все только по слухам.

[smith371]

ты тоже не сказало

Ты-хамское?
Вы ж не читали ни одного компаративиста. Все только по слухам.

у тебя пол менее определен чем у Нгати, если че. средний род - это максимум политкорректности. хочу забаниться, но мои личные принципы не позволяют высказаться матом...

[I. G.]

Я имела в виду, с каких это пор я перешла с Вами на ты?
И как игры с полом с профиле связаны с СИЯ?

хочу забаниться

Это несложно.

[Iskandar]

у тебя пол менее определен чем у Нгати, если че.

По моим наблюдениям, женщины, больше всех кричащие о своём "мужестве" и устраивающие прочие "трансоориентированные" истерики, демонстрируют самые настоящие женские качества куда лучше заявляющих себя "женственными" 

[I. G.]

Iskandar, ничего Вы в женщинах не понимаете!

[Iskandar]

Iskandar, ничего Вы в женщинах не понимаете!

В женщинах ничего не понимаете - вы