экзотические способы обозначения лица

[Alone Coder]

А бонус-то в чём? И там, и там 2-3 слога.

К тому же, непонятно, что означало пра-я: "я-личность" или "я-должность"?

[autolyk]

Возвращаясь к мутонам.

а если брать за основу классификации глагольную парадигму - то это пытаться понять что такое слон по скелету слона.

глагольная парадигма - это куча разных фишек. и если вот считается вроде как, что в местоимениях самые стабильные - это первые два лица, то что наиболее стабильное в глаголах?

Вы правы, в личных местоимениях фишек намного меньше, сравните:
в наст. времени окончание 2-го л. ед. и мн.ч.: фин. -t/-tte, коми -ан/-анныд, венг. -(V)sz (-Vl)/-VtVk (где V = e, ö, o);
личное местоимение «ты/вы»: фин. sinä (< *tinä)/ te, коми тэ/ті, венг. te/ti.

[Bhudh]

непонятно, что означало пра-я: "я-личность" или "я-должность"?

Ты про *egō или про *me?

[Alone Coder]

 

[Toivo]

Под "я-личностью" Вы понимаете "я как вот этот человек", а под "я-должностью" - "я как вот такой человек", да?

[autolyk]

Интересно, что в венгерском и мансийском произошла замена ПУр. *me на рефлекс указательного местоимения *e, с местоимённым аффиксом (венг. én), или притяжательным показателем (манс. ам).

[Alone Coder]

Когда вы говорите "я хочу жрать" или "я пошёл домой" - тут я-личность.
Когда вы говорите "я должен вас предупредить" или "я не могу вам помочь" - тут я-должность.
Катто так я понимаю.

[Toivo]

Когда вы говорите "я хочу жрать" или "я пошёл домой" - тут я-личность.
Когда вы говорите "я должен вас предупредить" или "я не могу вам помочь" - тут я-должность.
Катто так я понимаю.

Я об этом и говорю.

[Антиромантик]

Когда вы говорите "я хочу жрать" или "я пошёл домой" - тут я-личность.
Когда вы говорите "я должен вас предупредить" или "я не могу вам помочь" - тут я-должность.
Катто так я понимаю.

Или "есть-хотеть-мое".

[Alone Coder]

Под "я-личностью" Вы понимаете "я как вот этот человек", а под "я-должностью" - "я как вот такой человек", да?

Да.

[Bhudh]

Что-то мне это кажется сложным для праязыка.
Сейчас и то такие вещи грамматически не выделяются...
Наверно, в стопицотый раз скажу, что композит *e-gho-m толкуется некоторыми как «вот-гей!-меня».
А само *me — дейктический элемент, который можно отождествить с предельным элементом в аккузативе/генетиве *-m

[smith371]

Что-то мне это кажется сложным для праязыка.
Сейчас и то такие вещи грамматически не выделяются...
Наверно, в стопицотый раз скажу, что композит *e-gho-m толкуется некоторыми как «вот-гей!-меня».
А само *me — дейктический элемент, который можно отождествить с предельным элементом в аккузативе/генетиве *-m

rudar'овщиной попахивает, нэ?

[autolyk]

rudar'овщиной попахивает, нэ?

Нэ. Многими так трактуется ПУр. аккузатив *-m: определённое дополнение.

[smith371]

rudar'овщиной попахивает, нэ?

Нэ. Многими так трактуется ПУр. аккузатив *-m: определённое дополнение.

вот мне и вспомнился rudaru с лексемами верхнего палеолита, когда у него каждая фонема (точнее буковка латиницы) несла глубокий и токмо ей присущий смысл...

[Alone Coder]

Таких у нас ещё пара человек было.

[Bhudh]

О, Смитти набижал!

[Bhudh]

А нащод буковок латиницы — что ж поделать, если куча служебных морфем однозвучны, да ещё и совпадают, сволочи⁈

[smith371]

О, Смитти набижал!

я очень давно слежу за всеми вами

[autolyk]

вот мне и вспомнился rudaru с лексемами верхнего палеолита,

А не надо про верхний палеолит, распределение определённое прямое дополнение (acc.) vs неопределённое прямое дополнение (nom.) прекрасно сохранилось в коми.

[smith371]

вот мне и вспомнился rudaru с лексемами верхнего палеолита,

А не надо про верхний палеолит, распределение определённое прямое дополнение (acc.) vs неопределённое прямое дополнение (nom.) прекрасно сохранилось в коми.

это и в тюркских (не во всех мож быть), но тоже есть.

просто реконструкция личных местоимений, как основа ностратики, да еще в виде предложенном Бхудхом наводит не смех, но уже глубокую пичаль

[autolyk]

просто реконструкция личных местоимений, как основа ностратики, да еще в виде предложенном Бхудхом наводит не смех, но уже глубокую пичаль

В данном случае речь не о ностратике, а о том, что реконструкция личных местоимений является более плодотворной идеей, чем реконструкция глагольной парадигмы. Хотя бы и в рамках одной языковой семьи.

[Bhudh]

реконструкция личных местоимений, как основа ностратики,

ЩИТО № раз.

да еще в виде предложенном Бхудхом

ЩИТО № двас.

наводит не смех, но уже глубокую пичаль

И ЩИТО № трис же на Вас сю пичаль навело-то?

[smith371]

сам факт, что в "макросемьях одинаковой или почти одинаковой глубины" система личных местоимений реконструируется по-разному, может сказать, что и формировалась она не по общему клише, это адын.

два, про ностратику я уже говорил, что 1-е и 2-е лицо ед. числа вполне могли формироваться в ходе торговли между изначально неродственными народами: я дать олово - ты дать шкура, дэсу ка?

[smith371]

реконструкция личных местоимений, как основа ностратики,

ЩИТО № раз.

Отолык выше говорил так.

[Bhudh]

Смитти, я когда-нибудь в этой теме упоминал конкретную ностратическую теорию?
Суть в том, что на уровне ПП‥ПИЕ личные местоимения перестают быть таковыми.