De Lucii Domitii praetoris crudelitate

[DeSha]

Это омонимы: cum-предлог и cum-союз. Иногда союз пишут quum.

Может так всегда писать? Cum - "с", quum - "когда", м? Или "quum" никто не пишет?

[DeSha]

некий Цицерон

[Joris]

Родным лингво - да против меня

никто тут не есть против тебя

И "Эээ"кал я не потому, что не понимаю это (с CAE попробуй этого не понять) - а просто пытался переварить/запомнить это для латинского.

извините за мисандерстендинг

[DeSha]

извините за мисандерстендинг

Бэцуни

[Квас]

Составителем предложения является некий Цицерон.

Я подумал, это кого-то урезали.

Небольшой грамматический комментарий о предложении, которое стоит перед  косвенной речью. В этом предложении имена прилагательные vetus и inaudītum  - это однородные члены предложения -  именные части именного составного сказуемого. На месте подлежащего стоит придаточное определительное quod dīcam, то есть,  главную часть предложения можно дополнить соотносительным словом – указательным местоимением  id  то. От имени прилагательного inaudītus, a, um оборот accūsātīvus cum īnfīnītīvō    не может зависеть

Я сначала точно так подумал, то не понял, каким членом предложения тогда является a.c.i. После вашего пояснения снова перестал понимать.

[Квас]

Цитата: Квас от Сегодня в 00:57

Это омонимы: cum-предлог и cum-союз. Иногда союз пишут quum.

Может так всегда писать? Cum - "с", quum - "когда", м? Или "quum" никто не пишет?

У Дворецкого основная статья «quum». Но у меня это с девятнадцатым веком ассоциируется. Насколько помню, Аллен писал, что это негодная орфография.

[DeSha]

У Дворецкого основная статья «quum». Но у меня это с девятнадцатым веком ассоциируется. Насколько помню, Аллен писал, что это негодная орфография.

Я так понимаю, Дворецкий = Лингво, нэ?

[Квас]

Цитата: Квас от Сегодня в 01:07

У Дворецкого основная статья «quum». Но у меня это с девятнадцатым веком ассоциируется. Насколько помню, Аллен писал, что это негодная орфография.

Я так понимаю, Дворецкий = Лингво, нэ?

Точнее говоря, Дворецкий + немного опечаток + удобный поиск = Лингво.

[DeSha]

Дворецкий + немного опечаток + удобный поиск = Лингво.

Да, лингво без этого не может Но, всё равно это тяжелейший труд ТАКОЕ сделать, поэтому и на том огромное спасибо

[Квас]

Vetus est quod dīcam, et propter sevēritātem exemplī nēminī fortāsse vestrum inaudītum, L. Domitium praetōrem in Siciliā, cum aper ingēns ad eum adlātus esset, admīrātum requīsisse quis eum percussisset; cum audīsset pastōrem cuiusdam fuisse, eum vōcārī ad sē iūssisse; illum cupidē ad praetōrem quasi ad laudem atque ad praemium accucurrisse; quaesisse Domitium quī tantam bestiam percussisset; illum respondisse, vēnābulō; statim deinde iussū praetōris in crucem esse sublātum.

agrammatos, то есть если часть Vetus... inaudītum не связана с дальнейшим, то отбрасывая её, получаем предложение с одними прошедшими инфинитивами. Как это возможно?

[Квас]

Цитата: Квас от Сегодня в 01:11

Дворецкий + немного опечаток + удобный поиск = Лингво.

Да, лингво без этого не может Но, всё равно это тяжелейший труд ТАКОЕ сделать, поэтому и на том огромное спасибо

+100500

[DeSha]

Как это возможно?

Меня очень настораживает трудность сего предложения, ибо если даже у Вас есть сомнения - то ой-ой, пора бежать.

[agrammatos]

agrammatos, то есть если часть Vetus... inaudītum не связана с дальнейшим, то отбрасывая её, получаем предложение с одними прошедшими инфинитивами. Как это возможно?

А я как-то привык. У меня был один  старый учебник (правда, не на русском языке), где на всей странице пересказ  - только инфинитивы и конъюнктив.  Но если уж очень хочется найти управляющий глагол, то можно предположить что –то в роде лексически не представленного вам же не раз рассказывали, что ...  или же вы же не раз слышали, что ....  Или связать с глаголом  dīcam то, что я вам скажу , что  ... ... ... ...     это давнее и хорошо известное каждому из вас

[Квас]

Цитата: Квас от Сегодня в 01:14

agrammatos, то есть если часть Vetus... inaudītum не связана с дальнейшим, то отбрасывая её, получаем предложение с одними прошедшими инфинитивами. Как это возможно?

А я как-то привык. У меня был один  старый учебник (правда, не на русском языке), где на всей странице пересказ  - только инфинитивы и конъюнктив.  Но если уж очень хочется найти управляющий глагол, то можно предположить что –то в роде лексически не представленного вам же не раз рассказывали, что ...  или же вы же не раз слышали, что ....  Или связать с глаголом  dīcam то, что я вам скажу , что  ... ... ... ...     это давнее и хорошо известное каждому из вас

Спасибо, понятно; теперь я знаю, что такая вещь есть. Поищу теперь сам в грамматиках насчёт пересказа, freckle тоже спасибо скажет.

[agrammatos]

Меня очень настораживает трудность сего предложения, ибо если даже у Вас есть сомнения - то ой-ой, пора бежать. :

Текст не так уж и сложный. Надо только правильно разделить на составные части.

[agrammatos]

Спасибо, понятно; теперь я знаю, что такая вещь есть. Поищу теперь сам в грамматиках насчёт пересказа, freckle тоже спасибо скажет.

Не помню, что это были за издания латинских текстов, но хорошо запомнилось, что косвенная речь  в них была напечатана не, как мы теперь называем,  не Regular , а  Italic. И ты уже был готов, что грамматика будет немного странная   

[Квас]

В общем, после беглого листания в Соболевском я ничего не нашёл (может, невнимательно искал), а в грамматике автора Gildersleev (§ 508(2)) чётко сказано:

Ōrātiō Oblīqua, proper, depends on some Verb of Saying or Thinking expressed or implied...

Таким образом, Веснушка, вам нужно следующее:

Небольшой грамматический комментарий о предложении, которое стоит перед  косвенной речью. В этом предложении имена прилагательные vetus и inaudītum  - это однородные члены предложения -  именные части именного составного сказуемого. На месте подлежащего стоит придаточное определительное quod dīcam, то есть,  главную часть предложения можно дополнить соотносительным словом – указательным местоимением  id  то. От имени прилагательного inaudītus, a, um оборот accūsātīvus cum īnfīnītīvō    не может зависеть . Просто дальше идёт пересказ, поэтому всё подчиняется правилам косвенной речи

[Bhudh]

Я сначала точно так подумал, то не понял, каким членом предложения тогда является a.c.i. После вашего пояснения снова перестал понимать.

Nōn dispertīvī .

[Квас]

итата: Квас

Я сначала точно так подумал, то не понял, каким членом предложения тогда является a.c.i. После вашего пояснения снова перестал понимать.

Nōn dispertīvī .

Comment ?

[Bhudh]

Не распарсил, говорю.

[Квас]

то ⇒ но

[Bhudh]

Межпредложеньесть тоже не понятна... Когда Вы поняли и почему?

[Квас]

Межпредложеньесть тоже не понятна... Когда Вы поняли и почему?

Короче, дело было так.  Читаю я, значит, в точности так, как agrammatos объяснил. Потом гляжу — a.c.ī. бесхозный получается. Думаю: что за ерунда, должен же он от чего-то зависеть. Или на худой конец быть подлежащим. На том и порешил. А agrammatos говорит: нет, дескать, vetus est et inaudītus — сказуемые при quod dīcam. Тут я опять перестал понимать, к чему a.c.ī. приделан. А его, оказывается, и необязательно приделывать к чему-нибудь: косвенная речь, и всё на том.

[Bhudh]

А-а...
То есть аль-Хорезми таков:

1) Поняли правильно
2) Подумали, что поняли неправильно
3) Поняли неправильно
4) Объяснено, что поняли неправильно.
5) См. п. 1)

[Квас]

Да!