Отглагольные существительные

[I_one]

мне кажется, что у Вас есть определенный недостаток знаний по языкознанию.

А мне кажицца. мы не на экзаменах, чтобы ставить оценки за знания... И заметьте, я в отличие от некоторых ничего не утверждал, а просто задавался вопросом. Меньше всего хотелось бы выслушивать лекции о давно всем известном

[I_one]

Вы понятие субстантивизация услышали только сегодня...

Фу, как некрасиво кичицца своим всезнайством

[I_one]

И вообще, правильнее не "субстантивизация", а субстантивация... Или у вас это - опять "омонимия"?

[Alone Coder]

Так регулярнее.

http://en.wiktionary.org/wiki/substantive
>
http://en.wiktionary.org/wiki/substantivize
>
http://en.wiktionary.org/wiki/substantivization

[I_one]

Так регулярнее.

http://en.wiktionary.org/wiki/substantive
>
http://en.wiktionary.org/wiki/substantivize
>
http://en.wiktionary.org/wiki/substantivization

Наверное. все-таки надо придерживаться в таких случаях печатных версий. Например ЛЭС... Может, у вас нет... под рукой

[I_one]

На всякий случай можете проверить написание слова субстантивация по он-лайн версии ЛЭС. К сожалению, пока не полной

[Demetrius]

мне кажется, что у Вас есть определенный недостаток знаний по языкознанию.

А мне кажицца. мы не на экзаменах, чтобы ставить оценки за знания...

Я и не ставлю. Я просто отметил момент, который, на мой взгляд мешает конструктивной беседе, вот и все.

И заметьте, я в отличие от некоторых ничего не утверждал, а просто задавался вопросом.

Вам на него ответили, просто Вы не поняли ответа.

Меньше всего хотелось бы выслушивать лекции о давно всем известном

Известное != понятное, это совсем разные вещи. Но не хотите пытаться понять—как хотите.

[Demetrius]

Так регулярнее.

http://en.wiktionary.org/wiki/substantive
>
http://en.wiktionary.org/wiki/substantivize
>
http://en.wiktionary.org/wiki/substantivization

Не соглашусь. IMHO в русском вполне достаточно маркировки русскими словообразовательными средствами:  [субстантив], субстантивировать, субстантивация.

Не обязательно учитывать номинализацию и номинализировать, так как там вообще вся часть номинализ- непроизводная (ведь у нее в русском нет никакой связи с "номинальным").

[I_one]

Я просто отметил момент, который, на мой взгляд мешает конструктивной беседе, вот и все.

Как может вам что-то мешать, если в конструктивной работе в этой теме вы участие не принимаете, а только "отмечаете моменты". Вы администратор?

Вам на него ответили, просто Вы не поняли ответа.

Вы столь любезны, что разъясняете мне, что я не просто не согласен с оппонентом, а просто не понял элементарных вещей. Очень удобный аргумент, надо запомнить 

Известное != понятное, это совсем разные вещи. Но не хотите пытаться понять—как хотите.

Схоластика. "Полезное - не всегда вкусное", - так кажется чиновники оправдывались за низкое качество продуктов

[I_one]

Не соглашусь.

Бог в помощь... Можете поучить уму-разуму редакцию ЛЭС... Сделаете хоть что-нибудь конструктивное в этой теме

[Demetrius]

Не соглашусь.

Бог в помощь... Можете поучить уму-разуму редакцию ЛЭС... Сделаете хоть что-нибудь конструктивное в этой теме

О, вот наглядное доказательстово того, что Вы не читаете чужих сообщений.

[I_one]

Не соглашусь.

Бог в помощь... Можете поучить уму-разуму редакцию ЛЭС... Сделаете хоть что-нибудь конструктивное в этой теме

О, вот наглядное доказательстово того, что Вы не читаете чужих сообщений.

Не понял шутки, а то в очередной бы раз поржал бы

[Demetrius]

Не соглашусь.

Бог в помощь... Можете поучить уму-разуму редакцию ЛЭС... Сделаете хоть что-нибудь конструктивное в этой теме

О, вот наглядное доказательстово того, что Вы не читаете чужих сообщений.

Не понял шутки, а то в очередной бы раз поржал бы

Ну, прочитайте наконец то сообщение, на которое я отвечал, и посмотрите, с чем я не согласен.

[I_one]

Не соглашусь.

Бог в помощь... Можете поучить уму-разуму редакцию ЛЭС... Сделаете хоть что-нибудь конструктивное в этой теме

О, вот наглядное доказательстово того, что Вы не читаете чужих сообщений.

Не понял шутки, а то в очередной бы раз поржал бы

Ну, прочитайте наконец то сообщение, на которое я отвечал, и посмотрите, с чем я не согласен.

Да, чой-то я заигрался. Извините. Могу удалить то сообщение

[Drundia]

Не соглашусь. IMHO в русском вполне достаточно маркировки русскими словообразовательными средствами:  [субстантив], субстантивировать, субстантивация.

Что за мракобесные -ир- и -ация? Субстантивовать, субстантивование.

[Drundia]

Если глаголоприлагательные вынесены в отдельную часть речи - причастия, почему глаголосуществительные не вынесены?

Думаю, из-за того что не имеют глагольного признака времени, и крайне ограниченно имеют глагольный признак вида.

[Demetrius]

Не соглашусь. IMHO в русском вполне достаточно маркировки русскими словообразовательными средствами:  [субстантив], субстантивировать, субстантивация.

Что за мракобесные -ир- и -ация? Субстантивовать, субстантивование.

Давайте тогда осуществительнивание,  осуществительнить.

[Drundia]

Давайте тогда осуществительнивание,  осуществительнить.

Разумеется. Так даже лучше. Но вы говорили только о русских словообразовательных средствах, поэтому основу оставил мракобесную.

[Валентин Н]

Думаю, из-за того что не имеют глагольного признака времени, и крайне ограниченно имеют глагольный признак вида.

Почему не имеют?
существоваЛние

[Валентин Н]

Кодэр, вы не ответили, такчто ПОВТОРЮСЬ

2. Никаких новых средств выражения мысли ваше словотворчество не создаёт.

Цитата: Leo от Вчера в 11:07

Цитата: myst от Вчера в 10:52

Я вижу, в треде ещё есть те, кто верит в существование бин Ладена.

В существование до последней акции или после ? 

Этот вопрос возник бы? если б было написано существоваЛние, да или нет?

[Alone Coder]

Этот вопрос не возник бы, если бы было написано "историчность".

[Валентин Н]

слив зощитон!

[Drundia]

Почему не имеют?
существоваЛние

Ну добавили вы Л и что? Признака времени как не было так и нет.

[Валентин Н]

Почему нет-то? Ещё как есть!

[Drundia]

Это вы себе придумали.