Розмовляймо українською,

[Python]

Учу для себе(можна так казати, чи це є калькою?)

Так, можна й так сказати (не знаю, як це сказати іншим способом).

, також цікавить контент .  Мабуть, коли-небудь і поїду  на Україну . Хочеться володіти мовою цілком, а не тільки розуміть . Зрештою деякі люди учаться розмовляти на мертвих мовах , як наприклад латинською, що не  має практичного сенсу .

Нещодавно скачав «Альмагест» — частково зрозуміти можу (наприклад, таблиці з числами), але розуміння давньогрецької мені б пригодилось. Не те щоб мені це справді було потрібно — просто з цікавості. Активно володіти давньогрецькою мало б сенс, якби справді було з ким спілкуватися (в першу чергу, письмово; і, бажано, не лише з любителями стародавніх мов, бо нащо вчити мову, щоб говорити тільки про цю мову — хотілось би вільного спілкування на різноманітні цікаві теми, що виходять за рамки мовознавства чи розмов ні про що).

Для мотивації  вважаю  , що в першу чергу  мова  повинна подобатися.  Англійська   найпрактичніша мова , але мені вона здається дуже потворною  і примітивною. Я знаю, що це моє суб'єктивна думка , багатьом людям англійска подобається, але не мені  .І тому  я не маю мотивації   вчити її далі , ніж  потрібно мені для споживання контенту . Моя вимова як у Мутька.)Але носії мене розуміли.  І в мене  немає  бажання  робити її кращою.

Англійська мені не здається якоюсь потворною, хоча сама ідея єдиного світового інформаційного простору з єдиною мовою здається мені незовсім правильною. Мені б хотілось бачити світ багатополярним, децентралізованим, з багатьма мовно-культурними просторами, в кожному з яких розвиток суспільної думки відбувається більш-менш незалежно від інших. А не глобалістичну модель, де все людство рухається в одному «прогресивному» напрямку, і якихось значних спроб у напрямках альтернативних шляхів розвитку, фактично, нема.

Так,і онлайн можливо та не важко знайти собі мовне середовище , багато україномовних спільнот в соціальних мережах ,  але не думаю що там мене будуть виправляти. Тим більше, здається українці звичні до суржику .

Чому ж, любителів виправляти знайти не важко. Просто не всі люблять, коли їх виправляють. Потім, де закінчується суржик і починається розмовна українська мова, сказати важко, а між розмовною українською й офіційною літературною нормою теж є розходження — якщо скрізь звірятися зі словником та офіційними рекомендаціями, це обмежуватиме можливості живих носіїв. Крім того, є різні погляди на те, якою правильна українська мова має бути — наприклад, хтось може вважати помилкою активні дієприкметники, а хтось відмову від них сприймає як гіперкорекцію, комусь ріже слух «щоби», комусь — ні, і т.п. Виправляльники неминуче потрапляють у ситуацію, де правильна мова, як вони її бачать, розходиться з правильною мовою в баченні когось іншого.

Розмовний суржик і українська мова в процесі вивчення — трохи різні речі, там виникають різні відхилення від норми. Це десь як комп'ютерний сленг, у якому багато англіцизмів, і мова американця, що вчить російську/українську, де теж будуть англіцизми та кальки, але це будуть трохи інші англіцизми, ніж у нашого місцевого веб-девелопера.

[Python]

Поясніть, будь ласка, отакий незрозумілий для мені момент: українською іноді дієслова вживляються в середньому роді, наприклад "законопроект видхилено" чи "ухвала скасовано", в яких випадках потрібно використати таку форму?

Це не середній рід, а так звані (wiki/uk) Безособові_форми_на_-но,_-то
Іменник з ними ставиться в знахідний відмінок (кого?/що?), тому має бути «ухвалу скасовано». В принципі, «ухвала скасована» або «законопроект прийнятий» теж можна сказати, але перевага надається безособовій формі.
Якщо порівняти з російською, безособова форма на -но/-то приблизно відповідає тим випадкам, де дієприкметник виступає в ролі присудку:
законопроект отклонён — законопроект відхилено
отклонённый законопроект — відхилений законопроект
решение отменено — ухвалу скасовано
отменённое решение — скасована ухвала
ложка сделана из металла — ложку зроблено з металу
ложка, сделанная из металла — ложка, зроблена з металу

[злой]

Дякую, Python'е

[Vlad26t]

Якщо порівняти з російською, безособова форма на -но/-то приблизно відповідає тим випадкам, де дієприкметник виступає в ролі присудку:

Наскільки я знаю, в родовому відмінку мало бути закінчення -а.

[Python]

Якщо порівняти з російською, безособова форма на -но/-то приблизно відповідає тим випадкам, де дієприкметник виступає в ролі присудку:

Наскільки я знаю, в родовому відмінку мало бути закінчення -а.

Так, можливо. Родовий відмінок ІІ відміни надто неінтуїтивний — в усній мові чи навіть у деяких застарілих правописах вибір закінчення в тому чи іншому випадку може відрізнятись від чинної норми.

[LUTS]

Майбудь

Звідки це ви взяли діалектне слово? Аж цікаво.

[Александр2608]

Англійська мені не здається якоюсь потворною

Мені в ангійської  не подобаеться багато що. По-перше  інтонація , якась неприродна , навіть істерична .Важко слухати . По-друге граматика зається дуже примитивною , немає роду , відмінка, дієвідміни. Мова здається лише нагромадженням коренів  не зв'язаних між собою.Навіть частину мови не можна розуміти по вигляду слова . Звісно , носії англійської від цього не страждають , як и ми не страждаемо від відсутністі категорії  визначеністі. Але мені здаються флективні мови краще,цікавіше.Ангійська орфографія це жах , що леденить  душу.

хоча сама ідея єдиного світового інформаційного простору з єдиною мовою здається мені незовсім правильною. Мені б хотілось бачити світ багатополярним, децентралізованим, з багатьма мовно-культурними просторами, в кожному з яких розвиток суспільної думки відбувається більш-менш незалежно від інших. А не глобалістичну модель

Мені це також не подобається. У тих народів Європи , які добре знають англійську майже немає свого контенту .Наприклад у  скандинавів є багатно всесвітньо  відомих гуртів , але все вони співають на англійскої . Таким чином  державна мова витісняється  з культурної сфері ніби вона сільський диалект.Це печально . Але процес глобалізації  здається природним. Він має свої плюси  - швидкий обмін ідеями  і як наслідок швидкий розвиток. Це  вже було в Історії.Середньовічна Європа була латинським  інформаційним простором . На живих національних мовах не писали.   Але можливо завдяки цьому Європа розвивалася так швидко . Ізоляція майже завжди веде до відставання .Все як у грі  Цивілізація .

наприклад, хтось може вважати помилкою активні дієприкметники, а хтось відмову від них сприймає як гіперкорекцію

Хіба це не церковнослов'янізм? Я чув що не в одному живому російському  діалекті такого явища немає. Але мені подобаються такі конструкції.

Звідки це ви взяли діалектне слово? Аж цікаво.

Не знаю. Чув десь,  можливо в якось пісні .

Цікаво , чи існує якась система у вживанні -сь/-ся  в української? Я помічав, що це часто не збігається з россійською

[Python]

Цікаво , чи існує якась система у вживанні -сь/-ся  в українській? Я помічав, що це часто не збігається з россійською

Дієслова: скрізь у всіх формах усіх зворотних дієслів може паралельно використовуватись як -ся, так і -сь. Чіткого правила для вибору між ними нема — говорять так, як зручніше. Зокрема, можливі такі поєднання, яких нема в російській (укр. зробився/зробивсь — рос. сделался; хоча -сь в цьому випадку частіше зустрічається в художньому стилі, ніж у науковому), або які в російській стилістично марковані (рос. сделалася сприймається як розмовне, сделалась такого відтінку не має — українські зробилась/зробилася стилістичних відмінностей не мають). Частіше вживається -ся (як більш просте для вимови). Здається, єдиний випадок, коли -ся не може замінюватись на -сь — деякі наказові форми, де перед -ся йде приголосна (збудься — можна, збудьсь — ні), та й то не всі (напр., стався/ставсь = рос. относись (не плутати з стався/ставсь = рос. случился), поводься/поводсь = рос. веди себя) — не можу сказати, чому так, можливо, деякі слова в наказовій формі вживаються дуже рідко, і менш часта наказова форма з -сь замість -ся просто ніде в текстах не випливає.

Дієприслівники: майже завжди використовується лише -сь (зробившись, роблячись), -ся вживається дуже рідко.

Дієприкметники: зворотних дієприкметників у літературній нормі нема, тому ні -сь, ні -ся не використовуються.

Невизначені займенники, прислівники: лише -сь, що функціонально відповідає російському -то в аналогічних випадках (хтось — кто-то, якимось — каким-то, десь — где-то і т.п.).

[Python]

Ще, помітив у вас помилки, типові для тих, хто вчить українську мову після російської: родовий, давальний, орудний, місцевий відмінки жіночого роду прикметників плутаються між собою. В російській мові ці форми співпали, в українській — відрізняються. Порівняйте:
Р.: английской речи — англійської мови (кого? чого? якої)
Д.: английской речи — англійській мові (кому? чому? якій?)
О.: английской (английскою) речью — англійською мовою (ким? чим? якою?)
М.: в английской речи — в англійській мові (в кому? в чому? в якій?)

«В англійської мови» теж можна сказати, але це означатиме «у английского языка», а не «в английском языке».

[Python]

Але процес глобалізації  здається природним. Він має свої плюси  - швидкий обмін ідеями  і як наслідок швидкий розвиток. Це  вже було в Історії.Середньовічна Європа була латинським  інформаційним простором . На живих національних мовах не писали.   Але можливо завдяки цьому Європа розвивалася так швидко . Ізоляція майже завжди веде до відставання .Все як у грі  Цивілізація .

Про повну ізоляцію не йдеться — зрештою, хто її може собі дозволити, крім сентинельців?
Оптимальним мені здається варіант, коли різні країни та культури взаємодіють між собою напряму́, минаючи глобальну культуру-посередника — таким чином, щоб швед і литовець могли порозумітися між собою, комусь із них доведеться вивчити шведську мову або литовську. В таких умовах кожна з них зберігає автономність, лишаючись відкритою для нових ідей, що приходять ззовні. Будь-яка країна взаємодіє з сусідами та союзниками більш тісно, і ці контакти в кожної країни свої — таким чином, формується розгалужена децентралізована мережа зв'язків. І хоч така модель дещо сповільнює обмін ідеями, вона забезпечує існування безлічі випробувальних майданчиків для цих ідей. Якщо якась ідея виявиться в основі своїй помилковою, постраждає від неї лише та частина країн, що прийняли її — тоді як наслідки глобального соціального експерименту можуть бути значно важчими для людства. Таким чином, децентралізована модель, сповільнюючи обмін ідеями, водночас сприяє їх фільтрації. А незалежний пошук власних рішень у кожній країні дає можливість перевірити більше варіантів, розглянути їх глибше.

Єдиний інформаційно-культурний простір веде до того, що справжній діалог між культурами зникає — лишається тільки вертикальний обмін між «полюсом прогресу», який задає напрям руху, та «відсталими країнами», що змушені йти в цьому напрямку — по суті, діалог між столицею та провінцією, перенесений на глобальний масштаб. Столиця не чує провінції, провінція чує столицю краще, ніж себе — якийсь пошук нових ідей відбувається лише в межах столиці, провінція ж має змогу лише рівнятись на столицю, на крок відстаючи від неї.
Інша негативна сторона глобалістичної моделі — відсутність простору для експериментів. Будь-яка еволюція (соціальна, біологічна — будь-яка) — це завжди експерименти, вдалі й невдалі, та конкуренція між ними. Нема якогось одного прогресивного напрямку: так, колись стародавні хордові розділились на дві гілки, одна з яких дала хребетних і, зрештою, людину, інша — асцидій. Обидві гілки еволюціонували, але в одному випадку еволюція пішла шляхом ускладнення, в іншому — спрощення. Кожна з цих гілок розділялась на менші гілки, еволюція одних з яких сприяла розквіту, інші ж зазнали вимирання (у т.ч., вимирання після тривалого розквіту). Якби стародавні хордові зберігали єдність і еволюціонували всі гуртом в якомусь одному напрямку, то яким би був цей напрямок — чи обов'язково він привів би їх до появи розумного життя, а не примітивізації? І чи не сталось би так, що в умовах однієї з глобальних катастроф увесь цей вид вимер, не виробивши пристосувань до нової невідомої загрози?
Безумовно, соціальна еволюція відрізняється від біологічної. Проте, загальна модель, де важливе значення має різноманітність форм та конкуренція між ними, зберігається і тут. Системи конкурують між собою, намагаючись захопити якомога більше ресурсу — проте, уніфікаційні процеси, до яких прагне кожна з них, унеможливлять конкуренцію й поставлять крапку на шляху соціальної еволюції. Саме тому конкуруючих систем має бути багато — стільки, щоб монополізація світу однією системою була недосяжною. Бо який напрям буде найкращим у майбутньому, ми не знаємо — можливо навіть, те, що буде вершиною прогресу через 100 років, ще через 100 років виявиться тупиковою гілкою, що веде цивілізацію до занепаду.

Середньовіччя — не дуже вдалий приклад для порівняння. По-перше, освітою (а отже, й володінням латинською мовою) було охоплено лише невелику частину населення, тоді як у сучасному світі освіта загальнодоступна. По-друге, латинська мова на той час не була живою мовою — для всіх своїх носіїв середньовічна латина була другою мовою, тоді як сучасну англійську можна, скоріш, порівняти з латинською мовою часів розквіту Римської Імперії. Ну і, по-третє, цей період сприймається як темні віки, коли культурний спадок античності було занедбано — не було ні якогось надто швидкого розвитку (ісламський і християнський світ грали на рівних), ні навіть стійкої політичної єдності — держави асоціювались не з народами, а з правителями, тому цей період запам'ятався ще й феодальною роздробленістю; наступний же період прогресу в Європі супроводжувався якраз підйомом національних культур — хоч латинська мова й зберегла значення як мова науки, основними мовами освіти та літератури стали живі європейські мови (французька, англійська, німецька і т.д.).

[Sandar]

Я люблю коли Пайтон багато пише.

[Vlad26t]

Я люблю коли Пайтон багато пише.

Зато я не люблю багато писати

[Sirko]

Ще, помітив у вас помилки

Гарний жарт. 

[Sandar]

Ще, помітив у вас помилки

Гарний жарт. 

Далі йде «типові для». Не будьте ідіотом з тими смайлами. Так як ви ними користуєтесь не нористується ніхто.

[Python]

Хіба це не церковнослов'янізм? Я чув що ні в одному живому російському  діалекті такого явища немає. Але мені подобаються такі конструкції.

Насправді незовсім — навіть якщо українські активні дієприкметники і виникли під впливом російської чи церковнослов'янської, це, скоріш, побудова за їхнім зразком, але з українських морфологічних елементів (тому, наприклад, не «існующий», а «існуючий»).

Можливо, в ХІХ ст. це був вагомий аргумент проти використання цієї категорії дієприкметників в українській мові: розмовна мова якось без них обходилась, нова літературна українська мова здебільшого її наслідувала. Проте, протягом ХХ ст. ця граматична категорія увійшла в літературну мову (особливо в науковий та офіційний стиль, які в ХІХ ст. ще були мало задіяні), розмовна ж українська мова набула ознак суржику і теж увібрала в себе дієприкметники з російської мови (причому, навіть у ширшому асортименті, ніж літературна, де є не всі категорії дієприкметників, присутніх у російській мові). Тобто, аргумент про невластивість активних дієприкметників українській мові вже незовсім актуальний — з таким же успіхом, можна було б спробувати викорінити звук [ф], який сотню років тому більшість українців не могли вимовити, хоча нині він розглядається як повноправний елемент української фонетики. І якщо розмовні дієприкметники часто можна списати на суржик, то в літературній вже сформувався вагомий пласт текстів з ними, деякі з них закріпились як наукові чи юридичні терміни, або й просто як усталений спосіб вираження того чи іншого поняття. Тому відмова від них лише створить несумісність з існуючими текстами та термінами.

Більше того, сама відмова від дієприкметників може зробити українську мову менш функціональною. Добре, без дієприкметникових зворотів з активними дієприкметниками можна обійтися (власне, здебільшого без них і обходились — якихось вагомих переваг перед підрядними реченнями вони не дають). А от прості дієприкметники без зворотів явно краще передають той же зміст, ніж підрядні речення — наприклад, коли самі опиняються в підрядному реченні, і заміна їх підрядними реченнями зробила б таку дворівневу конструкцію менш інтуїтивною (порівняйте: «Працівники, що обслуговують прибуваючих пасажирів, прибули з запізненням» і «Працівники, що обслуговують пасажирів, що прибувають, прибули з запізненням»). Інший спосіб позбутися дієприкметників — позамінювати їх скрізь прикметниками — насправді багато в чому гірший: справді, в частині випадків замість дієприкметника доречніше було б використати прикметник, але механічна заміна їх узагалі скрізь веде до спотворення змісту (вже хоча б тому, що прикметник не є дієприкметником і передає інший зв'язок з дією — напр., не її безпосереднє виконання, а схильність до неї чи призначення для неї). Якщо, скажімо, в початковому варіанті з дієприкметниками йшло протиставлення активного дієприкметника й пасивного (напр., «ведучий» і «ведений»), то механічна заміна активного дієприкметника прикметником робить таке протиставлення неочевидним («водильний» чи «водливий» та «ведений» не протиставляються за активною й пасивною роллю). Можна, звичайно, волюнтаристським шляхом десь проголосувати й прийняти, що такі й такі прикметники означають не те, як їх усі сприймають, а те, як мовні спеціалісти вирішать — але це, фактично, віддаляє таку «правильну українську» мову від власне української з десятками мільйонів живих носіїв, які розумітимуть ці слова інакше. Зрештою, навіть якби вдалося сконструювати такі «прикметники», що за своїм змістом були б тотожними дієприкметникам, чи не було б це, фактично, тим же впровадженням в українську мову дієприкметників, хіба що з використанням якихось інших суфіксів замість «табуйованих» -уч, -юч, -ач, -яч?

Висновок: відмова від активних дієприкметників не наближає українську мову до її джерел, а лише віддаляє від традиції, що склалася. Живих зразків української мови без активних дієприкметників, фактично, не залишилось, і відмова від цієї граматичної категорії базується на суто умоглядних висновках у відриві від живої мовної практики. Цілеспрямована відмова від них погіршує якість українських текстів (робить їх менш інтуїтивними, вносить двозначність, а то й спотворює зміст), завдяки чому ми можемо спостерігати засилля граматично правильних малозрозумілих текстів, для сприйняття яких просто знати українську мову недостатньо — інколи без читання іншомовного аналога взагалі неможливо зрозуміти всі подробиці, що, зрозуміло, не йде українській мові на користь.

[Волод]

  Це Ви так тролите?
Крім прикладів знайшов у цьому тексті лише один активний дієприкметник «існуючими».
Залишилось замінити його на «наявними».

[Vlad26t]

Це Ви так тролите?
Крім прикладів знайшов у цьому тексті лише один активний дієприкметник «існуючими».
Залишилось замінити його на «наявними».

А може «існуючими» вживається як прикметник?

[Волод]

Прикметники з таким суфіксом теж треба нищити.
А також треба по краплині вичавлювати з себе «страдательность русской речи».

[DarkMax2]

Таке ім'я підходить радше до псевдоактивних з -ся.

[Волод]

Я кажу: "Не треба вживати", а мені кажуть: "Вони вживаються  " –  що з цим робити?

[Python]

Це Ви так тролите?
Крім прикладів знайшов у цьому тексті лише один активний дієприкметник «існуючими».
Залишилось замінити його на «наявними».

Ну так ніхто ж не каже, що дієприкметники слід тулити скрізь. Це як з літерою Ґ — зрідка потрібна, але цілеспрямовано зловживати не слід.

От саме заміна «існуючого» «наявним» — типовий приклад спотворення змісту. Спробуйте підібрати до них антоніми — отримаєте «неіснуючий» і «відсутній». Якщо різниця і між цими словами для вас неочевидна, поясню на прикладі: якщо учень не прийшов до школи, бо хворіє, то він відсутній, а от якщо хтось навіщось вписав у список учнів вигадане ім'я та прізвище, такий учень буде неіснуючим.

[Python]

А може «існуючими» вживається як прикметник?

Ну так правопис останньої (скасованої) редакції пише прямим текстом, що активні дієприкметники теперішнього часу вживаються переважно в прикметниковій та іменниковій ролі. Якщо вони дієприкметникових зворотів не утворюють, то за своєю функцією в мові це скоріш прикметники, ніж власне дієприкметники.

[Vlad26t]

От саме заміна «існуючого» «наявним» — типовий приклад спотворення змісту. Спробуйте підібрати до них антоніми — отримаєте «неіснуючий» і «відсутній». Якщо різниця і між цими словами для вас неочевидна, поясню на прикладі: якщо учень не прийшов до школи, бо хворіє, то він відсутній, а от якщо хтось навіщось вписав у список учнів вигадане ім'я та прізвище, такий учень буде неіснуючим.

Ну так правопис останньої (скасованої) редакції пише прямим текстом, що активні дієприкметники теперішнього часу вживаються переважно в прикметниковій та іменниковій ролі. Якщо вони дієприкметникових зворотів не утворюють, то за своєю функцією в мові це скоріш прикметники, ніж власне дієприкметники.

В наведеному вище прикладі можна взаємозамінювати «існуючий» і «наявний».

[Python]

В наведеному вище прикладі можна взаємозамінювати «існуючий» і «наявний».

Не можна. Бо «наявні» — лише підмножина «існуючих». Так, може бути, що в конкретній ситуації ці множини збігаються, але все одно ці слова передають незовсім одне й те ж. Порівняйте з російською: «существующий» і «наличествующий», «в наличии» — наскільки ці поняття тотожні між собою?

[Волод]

В наведеному вище прикладі можна взаємозамінювати «існуючий» і «наявний».

Не можна. Бо «наявні» — лише підмножина «існуючих». ..............

НАЯ́ВНІСТЬ, ності, жін.

1. Існування, присутність.

http://sum.in.ua/s/najavnistj