Материализм вс мракобесие; Нейрофизиология

[From_Odessa]

Искандер

Так что там по поводу поста №208?

[Искандер]

ну чо могу сказать. Хороший такой пост, жизнерадостный. Не было бы ни физики ни химии в этом вашем идеальном мире, так как они по определению изучают реально существующие вещи.
И мы впринципе не можем узнать, понять, постичь законы, по которым работает наше сознание. Последний элемент триггерной саморегуляции же.
В том месте, где вы не понимаете -- перечитайте ще разык вопрос и потом мой ответ.

А на последний ваш вопрос ответ как бы и без меня давно известен. Вы наверно где-то пропустили: 42!

[Искандер]

Бхудхь, как то пока вселенная обходится без разума.

[Марбол]

Здравствуйте!

Искандер, если эпюра гладкая (что в натуре, что в голове), то где Вы увидели, что должен быть излом? Вот точка перегиба, действительно, бывает близко к погранслою, но никто и не говорил, что по теории её там нет; ещё в отрывных течениях тоже есть точка перегиба, означает слой наибольших вязких потерь. Так что я чего-то недопонимаю у Вас.

[Искандер]

блин. Вы чо все, нихрена не понмаете
Я расстраиваюсь.
Мы вводим погранслой и отсекаем остальное. Создавая для расчета разрыв функции вязкого сопротивления от расстояния по сечению. Но мы знаем, что это не так. Но упрямо считаем, как будто это так. Вот как-то так.

[Марбол]

   Искандер, Вы что-то крутите: то был излом (термин!) эпюры, то теперь разрыв (термин!) эпюры. Ведь касательное напряжение пропорционально производной от профиля скоростей; профиль гладкий - всё, касательное напряжение тоже гладкая функция от нормальной координаты.
  Разрыв в точке - скачок значения функции; излом в точке - скачок значения её производной функции. Гладкая функция не имеет разрывов и изломов.

Я уж поеду; если хотите, то вечером продолжим.

[Искандер]

уъуъуъ
Я тащемта имал ввиду шо в МОДЕЛИ там и излом и скачок таки будут. В точке аш погран слоя же.
Вообще это уже чисто математическая тупятина.
Вообще ваше определение гладкой ф есть определение псевдогладкой. Так то. У гладкой производная гладкая (да, там рекурсия)

[From_Odessa]

Не было бы ни физики ни химии в этом вашем идеальном мире, так как они по определению изучают реально существующие вещи.

Еще раз попрошу пояснить на конкретных примерах.


Ну а вот эта схема:

Если существует какое-то другое, то два варианта: 1) оно существует объективно и потому первично, что объективное первично; 2) оно существует субъективно и потому вторично, так как является частью моего сознания.
Съели?

ни о чем не говорит, видимо. Раз Вы так и не объяснили, что хотели ею сказать. Кроме как то, что в ней вроде как все сказано, и объяснять нечего. Ну да, ну да )

[Искандер]

Не было бы ни физики ни химии в этом вашем идеальном мире, так как они по определению изучают реально существующие вещи.

Еще раз попрошу пояснить на конкретных примерах.


Ну а вот эта схема:

Если существует какое-то другое, то два варианта: 1) оно существует объективно и потому первично, что объективное первично; 2) оно существует субъективно и потому вторично, так как является частью моего сознания.
Съели?

ни о чем не говорит, видимо. Раз Вытак и не объяснили, что хотели ею сказать. Кроме как то, что в ней вроде как все сказано, и объяснять нечего. Ну да, ну да )

И чо пану не панятна? Ја уже ј ня знаю ну што тут можна абъясняць?
Я расписав две альтернацивы развицця предложеннај Бхудхом ситвацији. Чяго вам ящё?
Вы реальна ня панимаеце, што на палавину ваших вапросав атвет будет 42, и ён ядинственныј правильныј?
По первой части хочется сказать, что требовать примеров пустого множества слишком наивно.

[Bhudh]

Не было бы ни физики ни химии в этом вашем идеальном мире, так как они по определению изучают реально существующие вещи.

То ись в идеализме, получается, и сознание не является «реально существующей вещью»?!
А что ж там тогда ей является-то⁈

Бхудхь, как то пока вселенная обходится без разума.

Она сама Вам это сказала?

[Искандер]

Если бы она мне что-то сказала, я бы как раз засомневался в отсутствии наличия разума.

По первому пункту: так идеализьм же негодная теория. Потому там и противоречие.

[From_Odessa]

По первой части хочется сказать, что требовать примеров пустого множества слишком наивно.

По первому пункту я хочу сказать, что Вы совершенно не объяснили, почему существование и развитие химии и физики противоречит идеализму и что бы помешало изучать те же самые явления химии и физике даже, если бы в основу был положен не просто идеализм, а солипсизм. Повторяю то, что сказал - ничего не помешало бы. Ну или укажите, что могло бы помешать, пожалуйста. То, что Вы назвали "реальными вещами", никуда не девается, материализм Вы поставите в основу, или идеализм.

И чо пану не панятна? Ја уже ј ня знаю ну што тут можна абъясняць?
Я расписав две альтернацивы развицця предложеннај Бхудхом ситвацији. Чяго вам ящё?

Я не понимаю, что Вы этим показали.

Вы реальна ня панимаеце, што на палавину ваших вапросав атвет будет 42, и ён ядинственныј правильныј?

Что обозначается, как "42" здесь?

[Bhudh]

идеализьм же негодная теория

...с точки зрения материализьма.

Что обозначается, как "42" здесь?

Ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого.

[From_Odessa]

Ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого.

Спасибо. Теперь понятно.

Вы реальна ня панимаеце, што на палавину ваших вапросав атвет будет 42, и ён ядинственныј правильныј?

Не-а. Это Вы реально не понимаете, что либо на те вопросы будут конкретные ответы, либо, если их нет, из этого следует, как минимум, вывод о необязательной истинности некоторых Ваших утверждений, которые были упомянуты в начале этой темы, а уже из этого будет проистекать то, что на практике, коли мы заговорили о полезности, это позволит рассматривать явления, которые Вы отбросите, и использовать средства, которые Вы также отбросите даже без рассмотрения, потому что они не будут укладываться в базу, которую Вы закладываете, и их нельзя будет проштамповать печаткой "подтверждено" (это все метафоры, если что) на базе некоторых из этих подходов. А заодно будут отрезаны почти все пути познания реальности, кроме нескольких. Вот этого Вы, кажется, не понимаете. Такие вот 42.

[Искандер]

Чем просить примеров того, чего по моему́ нету, дайте мне примеры того, чего по вашему есть.
Как же выглядит физика в идеализме?

[Искандер]

,,,,здесь цитата #238,,,,
Ах вот как!
Ну так вы сначала докажите, что ваш этот идеализм объясняет эксперимент не хуже, чем мой этот материализм.
А пока я говорю: вот с позиций вот этой модели всё объясняется. Лучших альтернатив я не знаю. Кому охота -- ищите.

[From_Odessa]

Как же выглядит физика в идеализме?

Да так же само, как она выглядит в материализме. Если брать за понятие "физика" то, какой она была и какой она является сейчас. В чем отличие? Откуда ему взяться? Все равно физика до сегодняшнего дня не подошла к изучение тех вопросов, которые отличают материализм от идеализма. Изучаются и рассматриваются те же самые вещи.

[From_Odessa]

Ну так вы сначала докажите, что ваш этот идеализм объясняет эксперимент не хуже, чем мой этот материализм.

Да никак материализм не объясняет эксперимент. Как и идеализм. Ваша модель, о которой я говорил - это не материализм, а выводы из материализма. 

[From_Odessa]

вот с позиций вот этой модели

вот эта модель

[Искандер]

Нет.
Физика очень даже подошла.
Вот почему фотон интерферирует на двух отверстиях. Один.
Как на это отвечать с т. з. матма я понимаю, а с т з идлзма?

[From_Odessa]

Нет.
Физика очень даже подошла.
Вот почему фотон интерферирует на двух отверстиях. Один.
Как на это отвечать с т. з. матма я понимаю, а с т з идлзма?

Как Вы любите говорить, Вы не понимаете. Вы не понимаете сути того, что такое материализм, а что такое идеализм, как я понял. И, кстати, Вы ответите мне все-таки, почему полное впечатление, что Вы со мной говорите, как с представителем идеализма?
Ну так вот. Я так понял, что Вы не понимаете сути, так же, как не различаете материализм и концепции, выведенные на базе материализма. И из-за этого, боюсь, уже несколько страниц мы говорили почти ни о чем.
То, к чему подошла физика, одинаково для материализма и идеализма. Первична ли объективная реальность, существует ли она только в сознании, порождена ли она сознанием, но существует вне его, равнозначны ли они - то, что Вы называете "реальными вещами" и одновременно "субъективным отражением" остается таким, какое оно есть. И существует по определенным законам и закономерностям. Возможно, вторичным, но мы этого сейчас не знаем. И изучение этих законов и закономерностей остается тем же, если взять то, каким оно было и есть сегодня.

С точки зрения материализма то, на что Вы указали, означает, что таким образом построена объективная реальность. С точки зрения идеализма это означает, что таким образом функционирует реальность, порожденная сознанием, такова особенность то ли ее существования, то ли процесса ее творения сознанием. Ни материализм, ни идеализм не объясняют физические частности и о них не говорят. Из материализма и идеализма могут исходить выводы и концепции, на базе которых эти частности анализируются - это да.

[Марбол]

Добрый вечер!

Я тащемта имал ввиду шо в МОДЕЛИ там и излом и скачок таки будут. В точке аш погран слоя же.
Вообще это уже чисто математическая тупятина.
Вообще ваше определение гладкой ф есть определение псевдогладкой. Так то. У гладкой производная гладкая (да, там рекурсия)

Да, насчёт определения гладкой функции Вы правы. Впрочем, я Вам предложил хороший профиль скоростей, при порядке параболы выше второго в нём эпюра касательных напряжений гладко переходит в ноль на границе слоя. Это же чисто расчётчическая проблема: как получить гладкую аппроксимацию.

[Искандер]

не понял, но да допустим. Аэродинамика меня всегда подбешивала.

Одессит, хорошо, вопрос с фотоном слишком далеко от градации субъективно/объективно. Но есть куда более занятная вещица с принципом Гейзенберга -- кот Шрёдингера (для женоненавистников также кошка Шрёдингера). Вот с этим субчиком, мне кажется, не все подходы катят же.

[Искандер]

Чо й та ?
На дохлом кошаке все скисли?

[From_Odessa]

На дохлом кошаке все скисли?

Это Вы о чем? Если Вы о том, что ответа нет, то что касается меня, с ним надо повременить, отвечу в ближайшие дни ) Неподходящий момент.