Языки нейтрального строя

[Хворост]

And than the cat bites the dog...

Чего?

[Искандер]

Чего?

чего "чего" ?

[Ngati]

ни в одном языке нет такого, чтобы стратегия кодирования актантов передавалась при помощи порядка слов.

Таких языков воз и маленькая тележка, начинася с английского.

таких языков нет.
стратегия кодирования актантов везде выражается через какие-то морфологические изменения.

Хорошо, найдите морфологические изменения в английской фразе "The dog bites the cat".

The dog bite-s the cat.
и этот пример надо обязательно рассматривать в контексте других примеров:
The dog bite-s the cats.
The dog run-s.
видно, что глагол действия согласуется по лицу/числу с агенсом, и что агенс маркируется как субъект глагола состояния - следовательно английский - язык номинативно-аккузативного строя.

[Искандер]

Но это только с третьим л. ед. ч. катит ?

[Асадъ]

   Мнѣ абсолютно нейтральный языкъ - представился было въ видѣ набора 15 Іероглифовъ, который находится въ коробочкѣ отъ ,,Пятнашки". И онъ просто ТАМЪ существуетъ. Въ себѣ, такъ сказать. Собесѣдниковъ не предусмотрѣно. Даже хозяина нѣтъ.
   А потомъ оказалось, что въ іероглифахъ тоже надо сдѣлать сначала нейтральными другъ другу идеографическія частицы.
   

[Асадъ]

  Такой лингвистическій ДЖУМАНДЖИ!!!

[Ngati]

почему же. если мы обратимся к английскому, скажем, конца 19 века, то увидим формы типа 2 л. ед. ч. на -st: hast, climbest и пр., но в современном языке это видно только на третьем лице единственном числе, да.
а теперь представим себе, что английский совершенно утратил морфологию, а порядок слов в предложении с глаголом действия остался прежним - SVO:
I go
*I see she
*She go
*She see I
из порядка слов понятно что есть субъект, а что объект, но совершенно ничего невозможно сказать о стратегии кодирования актантов, ее просто нет, или она нейтральная.
предложение вида *She see I можно называть и номинативным и эргативным и активным.

[Асадъ]

 Для Англійскаго языка - нельзя!
Положеніе словъ - все что осталось, но мы можемъ понять смыслъ, который несетъ положеніе словъ.
А названія - сути не мѣняютъ. Это уже отъ лукавой схоластики!

[Ngati]

Для Англійскаго языка - нельзя!

что нельзя?

[Triton]

От того, что в английском отпадёт согласование глагола с подлежащим, он перестанет быть языком номинативного строя? 

[Асадъ]

Я уже пояснилъ - тамъ же...

[Асадъ]

 Тритону - онъ будетъ языкомъ ПОЛОЖЕНЧЕСКАГО строя.

[Ngati]

К посрамлению Нгати, то же самое было в древнекитайском.

что именно было в древнекитайском?

Постановка субъекта после непереходного глагола (но перед переходным).

это кто вам такое сказал?
王田 ван2 тянь2  - правитель полюет/охотится.
王占曰雨 ван2 чжань1 юэ1 юй3 - правитель прочел [ответ] "[будет] дождь".

[Ngati]

От того, что в английском отпадёт согласование глагола с подлежащим, он перестанет быть языком номинативного строя? 

именно.

[Ngati]

Тритону - онъ будетъ языкомъ ПОЛОЖЕНЧЕСКАГО строя.

лол! вот такой строй как раз и называется нейтральным.

[Triton]

От того, что в английском отпадёт согласование глагола с подлежащим, он перестанет быть языком номинативного строя? 

именно.

Т.е. в вашем гипотетическом примере *She go; *She see I вы роли телепатически угадываете?
Или они таки чем-то маркированы? Чем они маркированы? И по каким правилам?

[Асадъ]

  ,,Положенческій" строй нельзя назвать нейтральнымъ полностью, НЕ КРИВЯ ДУШОЙ...
   Нейтральнымъ полностью онъ НЕ СТАНЕТЪ до тѣхъ поръ, пока въ немъ останется связь черезъ ПОЛОЖЕНІЕ...

[Ngati]

От того, что в английском отпадёт согласование глагола с подлежащим, он перестанет быть языком номинативного строя? 

именно.

Т.е. в вашем гипотетическом примере *She go; *She see I вы роли телепатически угадываете?
Или они таки чем-то маркированы? Чем они маркированы? И по каким правилам?

порядок слов маркирует что будет субъектом, а что объектом.
а согласования - нет. поэтому и непонятно что маркирована, а что нет. 
поэтому и говорят: нейтральный строй.

[Ngati]

  ,,Положенческій" строй нельзя назвать нейтральнымъ полностью, НЕ КРИВЯ ДУШОЙ...
   Нейтральнымъ полностью онъ НЕ СТАНЕТЪ до тѣхъ поръ, пока въ немъ останется связь черезъ ПОЛОЖЕНІЕ...

нет такого строя ,,положенческій", есть нейтральный. вот то, что вы описали как раз и есть нейтральный строй.

[Искандер]

а согласования - нет. поэтому и непонятно что маркирована, а что нет. 
поэтому и говорят: нейтральный строй.

то есть вот так вот вы чисто определение строите.
чтож, позиция ясна.
она логична.

[Ngati]

а согласования - нет. поэтому и непонятно что маркирована, а что нет. 
поэтому и говорят: нейтральный строй.

то есть вот так вот вы чисто определение строите.
чтож, позиция ясна.
она логична.

еще бы.

[Triton]

порядок слов маркирует что будет субъектом, а что объектом.

Слава богу. А теперь вспомним определения.

В языках номинативного строя единственный актант непереходных глаголов и агенс переходных кодируются одинаковым образом и вместе противопоставляются пациенсу переходных глаголов, который кодируется иным образом.

В вашем примере имеется два способа кодирования актантов: постановкой до или после сказуемого. Из примера со всей очевидностью следует, что единственный актант при непереходном глаголе кодирован так же, как агенс при переходном, а именно, постановкой перед сказуемым. Вывод: наш гипотетический новоанглийский — язык номинативного строя.

Если вас это не убедит, можно обратиться к рассмотрению особой роли подлежащего, к значению возвратных местоимений, к правилам формирования сложносочиненных предложений и к другим областям языка, в которых проявляется единство актанта непереходного глагола и агенса переходного глагола (активного залога) в сознании носителя.

а согласования - нет. поэтому и непонятно что маркирована, а что нет. 
поэтому и говорят: нейтральный строй.

Что у вас "маркирована"? Мало мало понимай русский языка?

[Асадъ]

 Для Нгати!
   Если по-Ленински, то - ,,ты свелъ маркировку къ СУГУБО согласованію черезъ морфологію. Это архи-узкій взглядъ!"

[Devorator linguarum]

К посрамлению Нгати, то же самое было в древнекитайском.

что именно было в древнекитайском?

Постановка субъекта после непереходного глагола (но перед переходным).

это кто вам такое сказал?
王田 ван2 тянь2  - правитель полюет/охотится.
王占曰雨 ван2 чжань1 юэ1 юй3 - правитель прочел [ответ] "[будет] дождь".

将军攻城 цзянь1цзюнь1 гун1 чэн2 - генерал атакует город
城攻 чэн2 гун1 - город атакован

[Искандер]

лабильность?
панлабильность актив-пассивного типа?