И всё-таки: почему лингвисты против оптимизаций?

[maristo]

Бейсик инглиш по определению кастрированное создание, не обладающее внутренней системой, но заимствующее часть нормальной английской грамматики и лексики. Что тут не ясно? Эсперанто не есть урезанный вариант какого-то языка, у него есть внутренние незаимствованные средства компенсации простоты.

[Ngati]

чё за бред?

[maristo]

Не бред, а истина. В эсперанто есть интенсивные средства компенсации упрощений. В симпл инглише нету ничего - это просто экстракт из английского, урезанный и неполноценный.

[Ngati]

щитолол? в симпл инглише точно также как и в обычном инглише можно лепить идиомы и т.д.

[myst]

Ну да, действительно, простое в освоении полезное подмножество инструмента (легко и непринуждённо расширяемое по мере необходимости), конечно же, хуже, никчёмной поделки, но с катафотами.

[Damaskin]

И как решена в симпл инглиш проблема фонетики и орфографии?

[myst]

Легко: сделали вид, что её нет.

[Damaskin]

Легко: сделали вид, что её нет.

На этом обсуждение симпл инглиша как конкурента эсперанто можно закончить.

[myst]

На этом обсуждение симпл инглиша как конкурента эсперанто можно закончить.

А он ему и не конкурент. Упрощенный английский имеет практическое применение и ценность. А эсперанто сферическая ненужность в вакууме. По крайней мере пока.

[Artemon]

Пример бейсик инглиша подтвердил, что снижать функциональность в процессе оптимизации для языка нежелательно.

А что с бейсик инглишем не так?

Ну можно сделать язык из сотни слов и говорить: "Смотрите, как мы оптимизировали". Ну и дальше что?
Смысл оптимизации, как по мне, не в обеднении, а в обогащении. Не в предельном урезании существующих возможностей, а в упорядочивании существующих и создании новых. Сильно с бейсик инглишем попутешествуешь, например, и газеты почитаешь, правда?

P.S. И да, с эсперанто я путешествовал и читал газеты. Как бы господин Мист ни пытался сделать вид, что этого не было.
P.P.S. Тьфу блин, ну вечно эсперанто в каждую тему засунут. При чём оно тут вообще? Надоели.

[Ngati]

эсперанто - ненужен.

[Ngati]

Ну можно сделать язык из сотни слов и говорить: "Смотрите, как мы оптимизировали".

вы так говорите как будто это что-то плохое?

[Ngati]

Сильно с бейсик инглишем попутешествуешь, например, и газеты почитаешь, правда?

вы сейчас бредите. с английским даже не базовым, а и самым элементарным как-то не пропадешь. но вот мне никогда не доводилось встречать человека, говорящего на эсперанто. быть может, их нет.

[maristo]

Меня всегда напрягали фразовые глаголы в английском. БИ идёт путём увеличения их количества, что я не могу расценить как упрощение. To go down вместо to descend это усложнение для меня. Отчего так? От того, что упрощение базовой лексики без внесения компенсирующих изменений в грамматику - пустое дело. А грамматика в БИ осталась английской, и синтаксис тоже. Поэтому это даже не отдельный язык, а некий, методически разработанный, стиль английского языка. Подобной болезнью будет страдать любой апостериорный натуралистический конланг. Надо делать язык со своим внутренним ядром.

[myst]

И да, с эсперанто я путешествовал и читал газеты.

Расскажи об этом подробнее.

Тьфу блин, ну вечно эсперанто в каждую тему засунут.

Ещё скажи, что я его сюда засунул.

[myst]

Надо делать язык со своим внутренним ядром.

Это будет красота в чистом виде.

[Антиромантик]

Надо делать язык со своим внутренним ядром.

Из проработанных - логлан, ложбан, ыфкуил, ылакш.

[maristo]

Надо делать язык со своим внутренним ядром.

Из проработанных - логлан, ложбан, ыфкуил, ылакш.

Я не только это имел ввиду. Автономизм должон быть, хотя бы в словообразовании, раз уж лексика урезается.

[Damaskin]

Если всерьез оптимизировать английский, то надо начать с упрощения фонетики, после чего появятся проблемы с лексикой. Заодно надо упрощать и грамматику (скажем, отбросить s для третьего лица ед. числа, оставить одно прошедшее время, которое образуется строго окончанием -ed, и т. п.). В результате получится конланг, в принципе не отличающийся от эсперанто. Будет ли он лучше - это зависит от тех, кто его будет разрабатывать. 

[Alone Coder]

To go down вместо to descend это усложнение для меня.

А для меня упрощение.

[maristo]

Лучше всего конланг с априорной лексикой, чтобы никому не мерещились "исковерканные слова" и "мешанина". Не все ведь умеют абстрагироваться. Правда даже в априорной лексике отроют что-нибудь ругательное и неблагозвучное.

[maristo]

И будут проблемы с использованием неологизмов и заимствований.

[myst]

В результате получится конланг, в принципе не отличающийся от эсперанто.

То есть такой же ненужный.

[maristo]

Лурко*бы не нужны.

[klangtao]

Лучше всего конланг с априорной лексикой, чтобы никому не мерещились "исковерканные слова" и "мешанина". Не все ведь умеют абстрагироваться. Правда даже в априорной лексике отроют что-нибудь ругательное и неблагозвучное.

Хуже. Лучше моногенность (относительная) - латинская основа (интернационализмы, научная номенклатура и результат декомпозиции этих лексем) с греческим субстратом (такого же рода). Эта лексика уже интернациональна (в том числе в объекте всеобщего фапания - английском, где "исковерканная", составляет "мешанину" в пропорции чуть ли не 1:1 с исконной), причём остаётся основным источником порождения новых интернационализмов.

А грамматика лучше априорная и схематичная - прагматический код как в пиджинах (но без фанатизма ЛСФ, тем более, глосы). Можно копировать удачные синтаксические конструкции из английского и китайского - легче будет осваивать как их носителям, так и "изучавшим" оные паллиативы международного языка.