Орфографический свод 1964 года

[Alone Coder]

Л. Л. Касаткин в интервью  http://exlibris.ng.ru/fakty/2002-07-25/1_kasatkin.html утверждал, что комиссия М. В. Панова всё-таки успела разработать новый свод правил.
Напомню основные черты той орфографии:

1. Оставить один разделительный знак ь: вьюга, адьютант, обьем.
2. После ц писать всегда и: цирк, циган, огурци.
3. После ж, ч, ш, щ, ц писать под ударением о, без ударения - е: жолтый, желтеть.
4. После ж, ш, ч, щ не писать ь: настеж, слышиш, ноч, вещ.
5. Отменить двойные согласные в иноязычных словах: тенис, корозия.
6. Писать н - нн в отглагольных образованиях в зависимости от наличия или отсутствия приставки, не дифференцируя слова по грамматическому значению.
7. Сочетания с пол- писать всегда через дефис.
8. Изъять исключения и писать впредь: жури, брошура, парашут; заенька, паенька, баеньки; достоен, заец, заечий; деревяный, оловяный, стекляный.
9. Все сложные прилагательные писать через дефис: народно-хозяйственный.
10. Союзы с наречиями писать вместе: водиночку.
11. Писать вИдить, завИсить, обИдить по 2-му спряжению и разрешить двоякое написание слов вертеть, смотреть, терпеть, гнать, дышать, держать, слышать.

Сохранился ли этот свод? Если да, то как получить его текст?
Инсайдеры, аууу!

[Wolliger Mensch]

Очень хорошо, что это не приняли: упрощения минимальны, а вот бардака бы в издательство и обучение внесло бы основательного, — см. последнюю реформу немецкой орфографии.

[Alone Coder]

Если это минимальные упрощения, то какие, по-вашему, не минимальные?

[Wolliger Mensch]

Если это минимальные упрощения, то какие, по-вашему, не минимальные?

Долго описывать. Но ваш список (если он действительно таков был) — семечки. Кроме того, некоторые вещи из списка просто вреды в нынешних условиях: например, ноч и вещ, — или вы что-то некосячили, либо же авторы той реформы были полные недоумки, — ь там — показатель рода, отменять его (при естественном сохранении в лошадь, лань и т. д.) — всё одно, что писать делаеца при делался, — поруха морфологического принципа, причём поруха бессмысленная (выучить правописание -ь в именах женского рода может даже последний двоечник).

[Alone Coder]

Практически все наши сведения об этой реформе - из публикации Панова в ВЯ 2'63 и из его же книги "И всё-таки она хорошая" (1964). Финальный вариант может быть найден только в недрах ИРЯ РАН.

Всё-таки хотелось бы услышать начальника транспортного цеха.

Свои-то идеи я уже давно изложил: http://orthowiki.kalan.cc/wiki/Упрощение_правил

[Wolliger Mensch]

Всё-таки хотелось бы услышать начальника транспортного цеха.

Кого?

[Alone Coder]

Вас.

[Wolliger Mensch]

Вас.

Как вы меня, однако, поименовываете. Да кое-что я уже выкладывал.

[Alone Coder]

Не видел.

[Hellerick]

выучить правописание -ь в именах женского рода может даже последний двоечник.

Вообще-то и далеко не последние двоечники в таких словах часто путаются.

Нынешнее правило выглядит вполне разумным, но и к отмене мягких знаков после несмягчаемых (т.е. там, где им делать нечего) тоже легко бы привыкли.

[Alone Coder]

Я считаю, что -ь надо отменить только в словах настежь, допрежь, попрежь. Правда, население ЛФ мою идею не поддержало.

Но ждём идей WM.

[Bhudh]

Хочу возвращения формы промежь.

[Alone Coder]

Если промежь, то тогда и замужь и т.п.

[Hellerick]

Я считаю, что -ь надо отменить только в словах настежь, допрежь, попрежь.

Помню-помню. Но логики до сих пор не понимаю.

[Bhudh]

Если промежь, то тогда и замужь и т.п.

zamužı, promežı, nastežı...

[Alone Coder]

Объясняю. Есть правило:

После шипящих (ж, ч, ш, щ) буква ь пишется только в следующих случаях:
1. На конце существительных женского рода в им. и вин. пад. ед. ч., например: рожь, ночь, мышь.
2. В окончании 2-го лица ед. ч. настоящего и будущего времени глагола после конечного ш, например: несёшь — несёшься, носишь — носишься, примешь — примешься.
3. На конце глагола в ед. ч. повелительного наклонения, причем буква ь сохраняется и перед -ся, например: мажь — мажься; спрячь — спрячься; ешь.
4. Во множ. ч. повелительного наклонения перед -те, -тесь, например: мажьте — мажьтесь; спрячьте — спрячьтесь; ешьте.
5. На конце глагола в неопределённой форме, причем буква ь пишется и перед -ся, например: стричь, стричься.
6. Во всех наречиях после конечных ш и ч, например: сплошь, вскачь, прочь, а также в наречии настежь.
7. На конце частиц: вишь, бишь, лишь, ишь.

Из него 5 исключений: ж, аж, уж, допрежь, попрежь (обратите внимание - все на -ж!).

Будет правило:

После шипящих (ж, ч, ш, щ) буква ь пишется только в следующих случаях:
1. На конце существительных женского рода в им. и вин. пад. ед. ч., например: рожь, ночь, мышь.
2. После конечных ш и ч не в существительных, например: сплошь, вскачь, прочь, причём буква ь сохраняется и перед -ся: несёшься, стричься.
3. На конце глагола в ед. ч. повелительного наклонения, причем буква ь сохраняется и перед -ся, например: мажь — мажься; спрячь — спрячься; ешь.
4. Во множ. ч. повелительного наклонения перед -те, -тесь, например: мажьте — мажьтесь; спрячьте — спрячьтесь; ешьте.

Из него исключений не будет.

А если дать написания типа маж, мажся, мажте, то останется всего два пункта:
1. На конце существительных женского рода в им. и вин. пад. ед. ч., например: рожь, ночь, мышь.
2. После конечных ш и ч не в существительных, например: сплошь, вскачь, прочь, причём буква ь сохраняется и перед -ся, -те, -тесь: несёшься, стричься, спрячься, спрячьте, спрячьтесь.

[Alone Coder]

Очевидно же, что формулировка "не существительные" гораздо юзабельнее, чем формулировка "частицы bla-bla и наречия bla-bla, но не междометия или союзы". Ня?

[Alone Coder]

Кстати, твёрдый знак можно полностью заменить мягким. Половина русских так и произносят, а местечковые яти, закрытые о и безударные ё мы ведь не обозначаем.

[Alone Coder]

Панов из 7 пунктов оставил 0, а я 4. То, что он порушил морфемный принцип - мелочь: склонять всё равно надо псевдофонемную запись, а уже из неё получать алфавитную.

[Лукас]

Настреже в промежи замуже развеже.

[Alone Coder]

Похоже, WM собрался унести свои идеи с собой в могилу.

[Wolliger Mensch]

Нынешнее правило выглядит вполне разумным, но и к отмене мягких знаков после несмягчаемых (т.е. там, где им делать нечего) тоже легко бы привыкли.

Привыкнуть можно почти к чему угодно. Особенно в орфографии. Кто ж спорит. Другое дело, есть объём уже существующих полезных текстов (в миллион раз больший — бесполезных), — нужно ли всё это колбасить ради нескольких упрощений? Вот, немцы сделали так, теперь там вообще не пойми что, — новые книги в новой орфографии, старые никто перепечатывать не собирается, а иные упрямцы и новые до сих пор в старой орфографии печатают. Это, вроде бы, не проблема, но только для взрослых, а вот детям подобные выкрутасы противопоказаны, — у них моторное восприятие вырабатывается, и необходимость читать сразу в двух орфографиях сеет лишь сумятицу в головах, так как изменения там действительно очень «субтильные». Поэтому реформы проводить, — так уж основательно, это давно уже было подмечено.

[Wolliger Mensch]

Похоже, WM собрался унести свои идеи с собой в могилу.

«Сбацать» по-быстрому можно. Только глупо это всё будет. Эти вещи продумывать нужно. Уже продуманные пункты я не раз тут озвучивал. Есть у меня несколько версий исправлений. Есть лёгенькие, есть суровые вещи. А выкладывать сюда не спешу сейчас, потому что есть прошлый опыт, — когда всё это хоронилось под тоннами флуда, что уже никто и на следующий день не помнил, что там выкладывали, кто выкладывал, о чём...

[Alone Coder]

Испанцы на нашей памяти реформировались 2 раза (в 1994 и 2010) - ничего, не померли.

[Alone Coder]

«Сбацать» по-быстрому можно. Только глупо это всё будет. Эти вещи продумывать нужно. Уже продуманные пункты я не раз тут озвучивал.

Не припомню.

А выкладывать сюда не спешу сейчас, потому что есть прошлый опыт, — когда всё это хоронилось под тоннами флуда, что уже никто и на следующий день не помнил, что там выкладывали, кто выкладывал, о чём...

В Орфовики нет тонн флуда. Вашего текста там, между прочим, уже вагон.